Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А63-6621/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

актами таможенного законодательства или иными правовым актами Российской Федерации.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2005 года № 13643/04 указано, что обязанность представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота. Не представление истребованных таможенным органом у декларанта документов следует рассматривать в качестве несоблюдения условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости лишь в том случае, когда такие документы имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара. Вместе с тем, таможней первый метод не был принят, таможенная стоимость товара откорректирована путем применения шестого (резервного) метода.

Из содержания параграфа 1 внешнеторгового контракта от 17.01.2014 № 1, заключенного между Обществом и фирмой Xendia s.r.o., Чехия, следует,  что ассортимент, количество, цена товара будут указаны в Спецификации на товары, согласованной между сторонами и составляющей неотъемлемую часть контракта, и в инвойсах на каждую конкретную партию товара. Анализ указанного контракта показывает, что при заключении сделки стороны согласовали все существенные условия (в том числе её предмет), а также предусмотрели механизм определения ассортимента, цены поставки и её оплаты.

В соответствии с требованиями гражданского законодательства внешнеэкономическая сделка должна заключаться в простой письменной форме, поскольку на основании статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы внешнеэкономической сделки влечёт её недействительность.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами. Также допускается обмен документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи.

Представленный Обществом инвойс на партию товара составлен в соответствии с требованиями международного и Российского законодательства. Инвойс содержит все необходимые реквизиты: стороны контракта, сведения о контракте, номер и дату, количество, наименование товара, информацию о цене товара, что является главным критерием для подтверждения сведений о заявленной таможенной стоимости.             Законодательством Российской Федерации установлены требования только к заполнению счетов-фактур плательщиками налогов, перечисляемых в российский бюджет. Предъявление каких-либо требований к оформлению счетов-фактур или иных коммерческих счетов, составляемых в ходе исполнения международных торговых сделок, не входит в компетенцию таможенных органов.

Разработанные Европейской экономической комиссией ООН Рекомендации № 6, устанавливающие формуляр - образец унифицированного счета для международной торговли, носит рекомендательный характер и не может рассматриваться в качестве обязательного для применения сторонами во внешнеторговой сделке.

Судом первой инстанции отклонен довод Таможни о том, что в отсутствие в пакете документов заявки покупателя на партию товара согласно п. 1.3 Контракта и уведомления продавца об отгрузке согласно п. 2.1 Контракта, препятствует таможне идентифицировать заявленные в ДТ сведения о товарах.

Контрактом от 17.01.2014 №1 не предусмотрена письменная форма заявки продавцу на партию товара и уведомления покупателя продавцом об отгрузке партии товара, предусмотрен телефонный способ заявки и уведомления, электронной почтой или в ином режиме.

Довод Таможни об отсутствии в пакете документов спецификации опровергается её наличием в пакете документов представленных Обществом в Таможню.

Ссылка Таможни на непредставление спецификации № 2 к контракту на время праздничного периода опровергается отсутствием поставок в данный период, что подтверждается датами инвойсов на каждую парию товара.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие в описи представленных с ДТ документов спецификации № 1 от 17.01.2014, а по факту представлена спецификация № 1 от 18.01.2014, является технической ошибкой в описи документов, что не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости.

Также отклонен довод таможни о праздничном периоде в ТН ВЭД с 06.02. по 14.02., как неподтвержденный и не имеющий отношения к спорным поставкам товара, поскольку в праздничный период согласно пункту 2.3.1 товар не отгружался.

Отсутствие в инвойсах ссылки на спецификацию при наличии ссылки на контракт и отсутствие в инвойсе платежных реквизитов сторон контракта при наличии иных идентифицирующих сведений о продавце и покупателе не препятствует Таможне соотнести инвойс с контрактом и спецификацией и сторонами сделки, а также установить из инвойса все коммерческие сведения о товаре и условия поставки каждой партии товара.        Приложением № 1 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» экспортная декларация не поименована и потому не обязательна к представлению.

Однако экспортная декларация представлена Обществом. Данный документ объективно подтверждает всю информацию о сторонах сделки, о товаре, обо всех условиях поставки товаров, которые полностью достоверно заявлены Таможне Обществом.

Отсутствие прайс-листов не является нарушением со стороны Общества, так как приложением № 1 к решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» прайс-лист не поименован и потому не обязателен к представлению. По своей правовой природе прайс-лист не является офертой и используется в маркетинговых целях для информации об ассортименте и цене, при этом сторонами контракта нигде не указывалось, что ценообразование товара зависит от прайс-листа. Информация прайс-листа может являться лишь справочной либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но ни основным коммерческим документом, свидетельствующем об условиях конкретной сделки, ни основанием для корректировки таможенной стоимости.

Обществом заявлены сведения о производителе товаров Эквадор, Кения, Колумбия, Нидерланды, что отражено в декларациях на товары и спецификации, при этом таможня не имеет никаких опровергающих данные факты доказательств. Контрактом предусмотрены в п. 5.3 перевалки товара на пути следования. Транспортные документы отражают продавца, отправителя по поручению продавца и покупателя.

Обществом представлен СМР и Карнет ТИР, содержащие все объективные сведения о последнем месте оформления и перевалке товаров, при этом согласно условиям поставки СРТ – Минеральные Воды поставщик обязан доставить за свой счет товар в место поставки – в Минеральные Воды и в стоимость товара входят транспортные расходы.

С учетом условий поставки покупатель (Общество) не имеет никакого отношения к способу доставки товара и к тем перевалкам, которые осуществляются на пути его следования, к тем таможенным процедурам, применяемым иностранными таможнями к поставляемому и переваливаемому товару.

Структура таможенной стоимости товаров изложена в условиях поставки в контракте, а ценовые и ассортиментные данные в коммерческих документах – спецификации и инвойсе. У декларанта (Общества) с учетом условий поставки СРТ объективно не может быть документов о пути следования товара, о таможенных процедурах, применяемых иностранными таможнями к поставляемому и переваливаемому товару, о документах, для этого используемых, т.к. доставка товара является обязанностью продавца.

Довод Таможни о переплате за товар опровергается пунктом 3.2 Контракта о предоплате 30 % и документами банковского контроля, подтверждающими отсутствие переплаты за товар.

Довод Таможни о несоответствии платежных реквизитов продавца в платежных документах контракту опровергается дополнительным соглашением от 21.01.2014  к контракту с новыми реквизитами продавца.

Наличие в графе 31 ДТ дополнительно идентифицирующего наименования товара «грандифлора», «гидрангея» при отсутствии данного наименования в спецификации и инвойсе не является нарушением и не свидетельствует о неподтверждении таможенной стоимости, а лишь указывает на более широкую характеристику товара, что свидетельствует о добросовестности декларанта при описании товара в таможенной декларации.

Указание страны производителя – Кения – в части товаров предусмотрено спецификацией, номер и дата контракта полностью совпадает с данными паспорта сделки, в связи с чем данные доводы таможни отклонены.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Обществом представлены необходимые документы, подтверждающие таможенную стоимость, заявленную при таможенном оформлении товара, ввозимого по спорным декларациям, содержащие сведения о наименовании, количестве и стоимости товаров (предусмотренные статьями 183 - 184 ТК ТС, Приложением №1 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376). Общество документально подтвердило правомерность определения стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами (первый метод), в том числе: внешнеторговый контракт, инвойс, спецификацию к контракту, упаковочный лист, транспортные накладные СМР и Карнет ТИР, экспортную декларацию страны вывоза товара, иные документы. Перечисленные документы не имеют противоречий, определяют количество и цену товара.

Таможней не доказано, что сведения, содержащиеся в названных документах, являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки.

Заявление Общества о возврате излишне взысканных таможенных платежей от 05.05.2014 в сумме 3419097,89р соответствует установленной ФТС РФ форме и содержанию (статья 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации»,  приказ Федеральной таможенной службы РФ от 22.12.2010 № 2520 «Об утверждении форм заявления плательщика о возврате авансовых платежей, излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств»), заявление содержит в обоснование ссылку на ранее представленные Таможне документы, подтверждающие таможенную стоимость по первому методу её определения.

В свою очередь решение Таможни от 14.05.2014 № 18-58/07410 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 3419097,89р не содержит законных оснований для отказа в их возврате.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки при определении таможенной стоимости могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию РФ при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации.

При применении ценовой информации при корректировке Таможней не учтены различия в наименовании товара, условиях поставки, страны отправления, торгующей страны, долгосрочность контракта, объёма поставок. Таможней необоснованно принят резервный метод с применением информации, прямо не относящейся к сделке, поскольку не доказана незаконность применения первого метода определения таможенной стоимости товара Обществом.

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий этой сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснить эти обстоятельства, в том числе истребовать у декларанта соответствующие документы и объяснения.

Таможней не доказана недостоверность сведений, указанных в представленных Обществом документах, и необходимость в дополнительных документах для определения таможенной стоимости иными методами и ненадлежащим образом произведена корректировка по резервному методу.

Факт уплаты спорной суммы таможенных платежей подтверждается материалами дела и Таможней не оспаривается.

Доказательства наличия у Общества задолженности по таможенным платежам Таможней в суд не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 3419097,89р, посчитав, что представленных Таможне документов достаточно для определения таможенной стоимости товаров по первому методу.

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при подаче апелляционной жалобы Таможней, не был предметом рассмотрения, поскольку Таможня в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.10.2014 по делу №А63-6621/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                               Л.В. Афанасьева

Д.А. Белов