Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А63-7122/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Конституционного Суда Российской Федерации - не предполагается отказ в защите прав собственника транспортного средства при рассмотрении по его требованию судом дела о восстановлении регистрационного учета этого транспортного средства, приобретенного на законных основаниях, исходя из одного лишь факта подделки иным, помимо собственника, лицом паспорта транспортного средства, без исследования и оценки всех обстоятельств, подтверждающих соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения.

Согласно материалам дела, заявителю отказано в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационных действий по изменению регистрационных данных, связанных с заменой рамы, по причине обнаружения признаков сокрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной организацией-изготовителем (л.д. 26, 46).

Согласно заключению по производству исследования маркировки от 22.04.2014 ТС № 495, маркировочное обозначение шасси: «43200071323506», представленного на исследование автомобиля Урал 5557, с плагинами государственных регистрационных знаков Н 673 ХМ 26 rus, 1991 года, является первоначальным, нанесено по технологии завода изготовителя, применяемой при маркировании шасси транспортных средств представленной модели, изменениям не подвергалось (л.д. 34-36).

Также заявитель провел исследование маркировки и получил заключение по производству от 22.04.2014 ТС № 494, в соответствии с которым в результате длительной естественной коррозии на поверхность металла в месте нанесения маркировочного обозначения шасси автомобиля КАМАЗ 5410, с пластинами государственных регистрационных знаков В 548 УМ, 1990 года выпуска, а в равной степени и на других участках маркируемого элемента, произошла полная утрата маркировочного обозначения. Каких-либо следов, свидетельствующих о возможном умышленном уничтожении маркировки, в процессе исследования не установлено (л.д. 15-17).

Отметками и штампом в заявлениях о внесении изменений подтверждается соответствие транспортных средств, требованиям безопасности (л.д. 24, 44).

Кроме того в материалах дела представлено свидетельство о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности 26 ВА 044509, выданное некоммерческой организацией межотраслевой фонд «НАМИ-ПТИА-ФОНД», утвержденное главным государственным инспектором безопасности дорожного движения Сафоновым А.Н., подтверждающее соответствие УРАЛ 5557 требованиям безопасности (л.д. 49).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что исследуемые транспортные средства после проведенной замены номерных агрегатов соответствуют всем необходимым требованиям безопасности.

В материалы дела не представлено доказательств того, что такое изменение произошло вследствие умышленных действий владельца автомобилей (его представителя). Также управлением не представлено доказательств не соответствия требованиям безопасности исследуемых транспортных средств после замены номерных агрегатов.

В то время как, заявителем представлены доказательства соответствия автомобиля техническим требованиям и требованиям безопасности.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при подаче апелляционной жалобы управлением, не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянт в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2014 по делу № А63-7122/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                           Л.В. Афанасьева

                                                                                                                      И.А. Цигельников