Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А63-7122/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                             Дело №А63-7122/2014

21 января 2015 года                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2015 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2014 по делу № А63-7122/2014 (судья Быкодорова Л.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Сыщиковой Ольги Александровны (г. Железноводск, ОГРН 1032600652094, ИНН 2630032485),

к МРЭО ГИБДД Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю (г. Лермонтов),

к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ул. Дзержинского 102)

о признании незаконным отказа № 58/73 и 58/74 в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационных действий,

при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя Сыщиковой Ольги Александровны – Рослякова Г.А. по доверенности от 20.06.2014 № 26Аа1657761 и Сыщиков Р.В. по доверенности от 20.06.2014 № 26АА1657762,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сыщикова Ольга Александровна (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к МРЭО ГИБДД Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю г. Лермонтов (далее – отдел, МРЭО ГИБДД), к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее – управление, заинтересованное лицо), о признании незаконным отказа МРЭО ГИБДД от 26.03.2014 № 58/73 в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационных действий по изменению регистрационных данных, связанных с заменой рамы транспортного средства марки Урал 5557, государственный регистрационный знак Н 673 ХМ 26 по причине обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной организацией-изготовителем и обязании устранить допущенные нарушения, о признании незаконным отказа МРЭО ГИБДД от 26.03.2014 № 58/74 в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационных действий по изменению регистрационных данных, связанных с заменой рамы транспортного средства марки КАМАЗ 5410, государственный регистрационный знак В 548 УМ 26 по причине обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной организацией - изготовителем и обязании устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2014 заявленные требования в удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые действия не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с решением суда, управление подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при замене основных элементов базового транспортного средства, происходит фактическое удаление идентификационного номера транспортного средства, присвоенного организацией изготовителем и указанного в паспорте изготовителя.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя, поддержал доводы, изложенные в отзыве на нее.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителя заявителя, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что на основании договора купли-продажи от 09.12.2011 заявитель является собственником автомобиля КАМАЗ 5410, 1990 года выпуска, VIN номер отсутствует, тягач седельный, модель не указана, № двигателя 522619, государственный регистрационный знак В 548 УМ 26, что подтверждается паспортом транспортного средства 07 ВХ 770971, выданного 22.09.1998 МРЭО ГИБДД МВД КБР.

На основании договора купли-продажи от 14.04.2013 заявитель является собственником автомобиля Урал 5557, 1991 года выпуска, VIN Х1Р555700М0027105, грузовой самосвал, модель не указана, № двигателя КАМАЗ-740.10 774049, государственный регистрационный знак Н 673 ХМ 26, что подтверждается паспортом транспортного средства 02 МХ 976815, выданным 10.06.2011 РЭГ ОГИБДД ОВД по Дуванскому району Республики Башкортостан.

По договору купли-продажи транспортного средства от 28.11.2013 предприниматель приобрел у индивидуального предпринимателя Чернявской Т.С. раму автомашины КАМАЗ 5410 (высвободившийся номерной агрегат от 16.08.2013 № 26 АЕ 934915, выданный МРЭО ГИБДД г. Лермонтов).

Так же, в соответствии со справкой-счетом от 20.01.2010 № 09 НЕ 49743 предприниматель приобрел у индивидуального предпринимателя Кочарова А.Г. раму УрАЛ 4320, № 43200071323506, 2007 года выпуска, стоимостью 15 000 руб.

12.02.2014 предприниматель обратился в отдел с заявлениями, в которых просил в связи с изменением конструкции (замену агрегатов (рам)) внести изменения в сведения об указанных транспортных средствах.

26.03.2014 отдел отказал заявителю в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационного действия по изменению регистрационных данных, связанных с заменой рамы упомянутых выше транспортных средств, на что указал в письмах № 58/С-74 и 58/С-73.

Общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании данных отказов.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанций пришел к правильному выводу о том, что требования предпринимателя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) установлено, что задачами этого закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижении тяжести их последствий.

Согласно п. 3 ст. 15 Закона № 196-ФЗ допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В силу ст. 19 Закона № 196-ФЗ запрещено эксплуатировать транспортные средства при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень таких неисправностей, при которых запрещается их эксплуатация, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещена эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Подпунктом «з» пункта 12 положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711, установлено, что Государственная автомобильная инспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Из пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» (ред. от 07.08.2013, с изменениями внесенными приказом МВД России от 07.08.2013 № 605) (далее – Правила) следует, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих Правил и Административного регламента либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (абзац 1 пункта 51 Правил).

В случае устранения причин, установленных правоохранительным органом и явившихся основанием для прекращения регистрации, восстановление регистрационного учета производится по месту прекращения (аннулирования) регистрации транспортных средств, с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства (абзац 4 пункта 51 Правил).

В соответствии с пунктами 79, 82 Постановления Правительства РФ от 10.09.2009 № 720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств» оценка соответствия транспортных средств, находящихся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию осуществляется в форме технической экспертизы конструкции и последующей проверки их технического состояния после идентификации каждого транспортного средства. По результатам рассмотрения представленных документов подразделение Министерства внутренних дел Российской Федерации оформляет, регистрирует и выдает заявителю свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 17.12.1996 № 20-П, от 31.05.2005 № 6-П, от 16.07.2008 № 9-П, от 31.01.2011 № 1-П, от 22.04.2011 № 5-П разъяснил следующее.

Вытекающее из взаимосвязанных положений статей 7 (часть 1), 8 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц означает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц; тем самым право собственности в пределах, определенных Конституцией Российской Федерации, предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК Российской Федерации); регламентируя содержание права собственности и обеспечивая защиту здоровья, прав и законных интересов других лиц посредством возложения на собственников дополнительных обязанностей и обременений, связанных с обладанием имуществом, федеральный законодатель должен учитывать также особые характеристики находящихся в собственности объектов, использование которых связано с повышенной опасностью для окружающих.

Отнесение к источникам повышенной опасности транспортных средств обусловливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска в эксплуатацию, в частности; именно поэтому пункт 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», связывая допуск транспортного средства к эксплуатации с его регистрацией и выдачей соответствующих документов, запрещает регистрацию без документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности движения, что не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод граждан. Вместе с тем названное положение пункта 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», по существу, предусматривает ограничение правомочий собственника транспортного средства и как таковое является аналогичным тем законоположениям, применительно к которым Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал приведенные правовые позиции, признав недопустимым нарушение баланса конституционно защищаемых ценностей и возложение на собственника чрезмерных обременений. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.04.2011 № 5-П признавая не противоречащими Конституции Российской Федерации положения пункта 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», указал, что по конституционно-правовому смыслу данного законоположения в системе действующего правового регулирования и в силу имеющих общеобязательный характер правовых позиций