Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А63-1105/2002. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ессентуки 21 января 2015 года Дело № А63-1105/2002 Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года. Полный текст постановления изготовлен 21 января 2015 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Егорченко И.Н., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства «Светлана» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2003 по делу № А63-1105/2002 по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ратченко А.И. к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Светлана» о признании права собственности на крытый ток размером 30 х 20 х 6 м., часть зернохранилища размером 40 х 24 х 9 метров и истребовании из незаконного владения земельного участка площадью 100 га, расположенного в границах землепользования колхоза «Прикумский», крытый ток размером 30 х 20 х 6 метров, зернохранилище-склад размером 40 х 24 х 9 метров и зерноуборочный комбайн СК-5 «Нива». с участием третьих лиц: колхоза «Прикумский», КФХ «Анна С», Комитета по земельным ресурсам и землеустройству администрации г. Буденновска, Бондаренко О.А., Берлевой С.Н., Ратченко Л.П. при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Калиберда Г.Г.: Калиберда Г.Г. (лично), от индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ратченко А.И.: Ратченко А.И. (лично), Маткевич К.В. (по доверенности от 03.12.2014), в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, УСТАНОВИЛ: крестьянское фермерское хозяйство «Елена Р» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к крестьянскому фермерскому хозяйству «Светлана» о признании права собственности на крытый ток размером 30 х 20 х 6 метров, часть зернохранилища размером 40 х 24 х 9 метров и истребовать из незаконного владения земельный участок площадью 100 га, расположенный в границах землепользования колхоза «Прикумский», крытый ток размером 30 х 20 х 6 метров, зернохранилище размером 40 х 24 х 9 метров и зерноуборочный комбайн СК-5 «Нива». Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2003 признано за КФХ «Елена Р» право собственности на крытый ток размером 30 х 20 х 6 метров и зернохранилище-склад размером 40 х 24 х 9 метров в границах землепользования СПК – Колхоза «Прикумский» Буденовского района Ставропольского края. Одновременно, суд обязал ответчика в установленный срок передать КФХ «Елена Р» по акту приема-передачи 100 га земли в границах СПК-колхоза «Прикумский» Буденновского района, крытый ток размером 30 х 20 х 6 метров, зернохранилище-склад размером 60 х 20 х 9 и зерноуборочный комбайн СК-5 «Нива» год выписки 1993. Постановлением апелляционной инстанции от 21.04.2003 решение суда отменено в части признания за истцом права собственности на крытый ток, зернохранилище и обязании КФХ «Светлана» передать КФХ «Елена Р» 100 га земли, крытый ток и зернохранилище. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.07.2003 постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края от 21.04.2003 оставлено без изменения, кассационная жалоба КФХ «Елена Р» - без удовлетворения. 17.02.2014 индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства Ратченко Александр Иванович (правопреемник КФХ «Елена Р») обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края от 21.04.2003 по делу № А63-1105/2002. Определением апелляционного суда от 17.03.2014 в удовлетворении заявления предпринимателя отказано. Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие вновь открывшихся обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) являются основанием для пересмотра судебного акта апелляционного суда от 21.04.2003. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.06.2014 определением суда от 17.03.2014 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.07.2014 заявление индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ратченко А.И. (правопреемник КФХ «Елена Р») о пересмотре постановления апелляционного суда от 21.04.2003 по делу № А63-1105/2002 удовлетворено. Постановление апелляционного суда от 21.04.2003 по делу № А63-1105/2002 отменено. Одновременно, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы крестьянского (фермерского) хозяйства «Светлана» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2003 по делу № А63-1105/2002 назначено на 03.09.2014. Определением от 22.10.2014 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бондаренко О.А., Берлева С.Н. и Ратченко Л.П. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В судебном заседании представители сторон озвучили свою правовую позицию по рассматриваемой жалобе. Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из системного толкования статей 12, 209 и 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в совместном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, владеющим недвижимым имуществом. Лицо, обратившееся в арбитражный суд с требованием о признании права на недвижимое имущество, должно документально подтвердить соответствующее обстоятельство (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 36 указанного Постановления, доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у лица. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36 совместного Постановления № 10/22). Обязанность доказывания истцом таких обстоятельств предусмотрена частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В пункте 58 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержится разъяснение о том, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться с иском о признании права собственности. Истец пояснил суду, что спорные объекты недвижимости, а именно: крытый ток размером 30 х 20 х 6 м.; часть зернохранилища размером 40 х 24 х 9 метров; крытый ток размером 30 х 20 х 6 метров; зернохранилище размером 40 х 24 х 9 метров были созданы как новые вещи в результате хозяйственной деятельности, в том числе, истца. Пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона или иных правовых актов, приобретается этим лицом. В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, и возникают с момента такой регистрации. Иск о признании права надлежит удовлетворить только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве. Следовательно, такой иск имеет вещно-правовую природу. Признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты, который не должен подменять собой установленный административно-публичный порядок регистрации права собственности. Истец в ходе рассмотрения настоящего дела не представил суду доказательства о том, что спорное движимое и недвижимое имущество находится у него во владении, а также доказательства обращения в орган государственной регистрации с заявлением о регистрации права собственности. С учетом данного обстоятельства, само по себе требование истца о признании права собственности на спорное недвижимое имущество не подлежит удовлетворению. Одновременно, с учетом исключительности выбранного способа защиты права, не подлежит удовлетворению требование о признании права на движимое имущество. Истцом заявлено требование об истребовании спорных объектов движимого и недвижимого имущества из незаконного владения ответчика. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно содержащимся в пункте 32 постановления от 29.04.2010 № 10/22 разъяснениям, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Рассмотрением виндикационного иска обеспечивается возможность соединения права и фактического владения. В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 58, 59 постановления от 29.04.2010 № 10/22, в отсутствие фактического владения надлежащим способом защиты нарушенного права является виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса, пункты 31 и 36 постановления от 29.04.2010 № 10/22). С учетом изложенного, при рассмотрении виндикационного иска истец должен в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать наличие у него права собственности (иного вещного титула) на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения (выбытие спорного имущества помимо воли), отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. В ходе рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции неоднократно обязывал стороны представить доказательства, подтверждающие факт принадлежности спорных объектов недвижимости (крытый ток размером 30 х 20 х 6 м., часть зернохранилища размером 40 х 24 х 9 метров и зерноуборочный комбайн СК-5 «Нива»), а именно: договор или иные документы, доказательства передачи спорного имущества, а также указать в чьем фактическом владении находится виндицируемое имущество, в том числе указать местонахождение и лицо, в настоящее время, владеющее зерноуборочным комбайном СК-5 «Нива» и его идентификационные признаки (номера агрегатов и другие). Во исполнение указаний суда главой крестьянского (фермерского) хозяйства Ратченко А.И. представлены договоры аренды земельного участка с кадастровым номером 26:20:03 05 03:0100, площадью 8 800 кв.м., заключенные с главой крестьянского (фермерского хозяйства) Бондаренко А.О. Суд апелляционной инстанции не усматривает относимость данных договоров к рассматриваемому спору, в том числе к истребуемому земельному участку площадью 100 га. Вместе с тем, в материалы дела третьим лицом Бондаренко О.А. представлен договор купли-продажи от 24.12.2012 земельного участка, площадью 100 000 кв.м. с кадастровым № 26:20:030503:100 заключенный между Ратченко А.И. и Ратченко Л.П. с одной стороны (продавцы) и Бондаренко О.А. и Берлевой С.Н. с другой стороны (покупатели по ? доли). Данный договор зарегистрирован регистрирующим органом 14.01.2013. Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения судом к рассмотрению дела в качестве третьих лиц Бондаренко О.А. и Берлеву С.Н. При этом, вопрос о законности возникновения права Бондаренко О.А. и Берлевой С.Н. на земельный участок не является предметом рассмотрения настоящего спора. Кроме того, данное обстоятельство указывает на то, что несмотря на отчуждение истцом вместе с Ратченко Л.П. спорного земельного участка третьим лицам, он просит его истребовать от ответчика и одновременно Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А63-6232/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|