Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А63-1105/2002. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

21 января 2015 года                                                                                  Дело № А63-1105/2002

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства «Светлана» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2003 по делу № А63-1105/2002

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ратченко А.И.

к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Светлана»

о признании права собственности на крытый ток размером 30 х 20 х 6 м., часть зернохранилища размером 40 х 24 х 9 метров и истребовании из незаконного владения земельного участка площадью 100 га, расположенного в границах землепользования колхоза «Прикумский», крытый ток размером 30 х 20 х 6 метров, зернохранилище-склад размером 40 х 24 х 9 метров и зерноуборочный комбайн СК-5 «Нива».

с участием третьих лиц: колхоза «Прикумский», КФХ «Анна С», Комитета по земельным ресурсам и землеустройству администрации г. Буденновска, Бондаренко О.А., Берлевой С.Н., Ратченко Л.П.

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Калиберда Г.Г.: Калиберда Г.Г. (лично),

от индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ратченко А.И.: Ратченко А.И. (лично), Маткевич К.В. (по доверенности от 03.12.2014),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

крестьянское фермерское хозяйство «Елена Р» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к крестьянскому фермерскому хозяйству «Светлана» о признании права собственности на крытый ток размером 30 х 20 х 6 метров, часть зернохранилища размером 40 х 24 х 9 метров и истребовать из незаконного владения земельный участок площадью 100 га, расположенный в границах землепользования колхоза «Прикумский», крытый ток размером 30 х 20 х 6 метров, зернохранилище размером 40 х 24 х 9 метров и зерноуборочный комбайн СК-5 «Нива».

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2003 признано за КФХ «Елена Р» право собственности на крытый ток размером 30 х 20 х 6 метров и зернохранилище-склад размером 40 х 24 х 9 метров в границах землепользования СПК – Колхоза «Прикумский» Буденовского района Ставропольского края. Одновременно, суд обязал ответчика в установленный срок передать КФХ «Елена Р» по акту приема-передачи 100 га земли в границах СПК-колхоза «Прикумский» Буденновского района, крытый ток размером 30 х 20 х 6 метров, зернохранилище-склад размером 60 х 20 х 9 и зерноуборочный комбайн СК-5 «Нива» год выписки 1993.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.04.2003 решение суда отменено в части признания за истцом права собственности на крытый ток, зернохранилище и обязании КФХ «Светлана» передать КФХ «Елена Р» 100 га земли, крытый ток и зернохранилище. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.07.2003 постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края от 21.04.2003 оставлено без изменения, кассационная жалоба КФХ «Елена Р» - без удовлетворения.

17.02.2014 индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства Ратченко Александр Иванович (правопреемник КФХ «Елена Р») обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края от 21.04.2003 по делу № А63-1105/2002.

Определением апелляционного суда от 17.03.2014 в удовлетворении заявления предпринимателя отказано. Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие вновь открывшихся обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) являются основанием для пересмотра судебного акта апелляционного суда от 21.04.2003.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.06.2014 определением суда от 17.03.2014 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.07.2014 заявление индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ратченко А.И. (правопреемник КФХ «Елена Р») о пересмотре постановления апелляционного суда от 21.04.2003 по делу № А63-1105/2002 удовлетворено. Постановление апелляционного суда от 21.04.2003 по делу № А63-1105/2002 отменено.

Одновременно, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы крестьянского (фермерского) хозяйства «Светлана» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2003 по делу № А63-1105/2002 назначено на 03.09.2014.

Определением от 22.10.2014 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бондаренко О.А., Берлева С.Н. и Ратченко Л.П.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители сторон озвучили свою правовую позицию по рассматриваемой жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного толкования статей 12, 209 и 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в совместном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, владеющим недвижимым имуществом. Лицо, обратившееся в арбитражный суд с требованием о признании права на недвижимое имущество, должно документально подтвердить соответствующее обстоятельство (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 36 указанного Постановления, доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у лица.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36 совместного Постановления № 10/22).

Обязанность доказывания истцом таких обстоятельств предусмотрена частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 58 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержится разъяснение о том, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться с иском о признании права собственности.

Истец пояснил суду, что спорные объекты недвижимости, а именно: крытый ток размером 30 х 20 х 6 м.; часть зернохранилища размером 40 х 24 х 9 метров; крытый ток размером 30 х 20 х 6 метров; зернохранилище размером 40 х 24 х 9 метров были созданы как новые вещи в результате хозяйственной деятельности, в том числе, истца.

Пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона или иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, и возникают с момента такой регистрации.

Иск о признании права надлежит удовлетворить только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве. Следовательно, такой иск имеет вещно-правовую природу. Признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты, который не должен подменять собой установленный административно-публичный порядок регистрации права собственности.

Истец в ходе рассмотрения настоящего дела не представил суду доказательства о том, что спорное движимое и недвижимое имущество находится у него во владении, а также доказательства обращения в орган государственной регистрации с заявлением о регистрации права собственности. С учетом данного обстоятельства, само по себе требование истца о признании права собственности на спорное недвижимое имущество не подлежит удовлетворению. Одновременно, с учетом исключительности выбранного способа защиты права, не подлежит удовлетворению требование о признании права на движимое имущество.

Истцом заявлено требование об истребовании спорных объектов движимого и недвижимого имущества из незаконного владения ответчика.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно содержащимся в пункте 32 постановления от 29.04.2010 № 10/22 разъяснениям, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Рассмотрением виндикационного иска обеспечивается возможность соединения права и фактического владения.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 58, 59 постановления от 29.04.2010 № 10/22, в отсутствие фактического владения надлежащим способом защиты нарушенного права является виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса, пункты 31 и 36 постановления от 29.04.2010 № 10/22).

С учетом изложенного, при рассмотрении виндикационного иска истец должен в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать наличие у него права собственности (иного вещного титула) на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения (выбытие спорного имущества помимо воли), отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

В ходе рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции неоднократно обязывал стороны представить доказательства, подтверждающие факт принадлежности спорных объектов недвижимости (крытый ток размером 30 х 20 х 6 м., часть зернохранилища размером 40 х 24 х 9 метров и зерноуборочный комбайн СК-5 «Нива»), а именно: договор или иные документы, доказательства передачи спорного имущества, а также указать в чьем фактическом владении находится виндицируемое имущество, в том числе указать местонахождение и лицо, в настоящее время, владеющее зерноуборочным комбайном СК-5 «Нива» и его идентификационные признаки (номера агрегатов и другие).

Во исполнение указаний суда главой крестьянского (фермерского) хозяйства Ратченко А.И. представлены договоры аренды земельного участка с кадастровым номером 26:20:03 05 03:0100, площадью 8 800 кв.м., заключенные с главой крестьянского (фермерского хозяйства) Бондаренко А.О. Суд апелляционной инстанции не усматривает относимость данных договоров к рассматриваемому спору, в том числе к истребуемому земельному участку площадью 100 га.

Вместе с тем, в материалы дела третьим лицом Бондаренко О.А. представлен договор купли-продажи от 24.12.2012 земельного участка, площадью 100 000 кв.м. с кадастровым № 26:20:030503:100 заключенный между Ратченко А.И. и Ратченко Л.П. с одной стороны (продавцы) и Бондаренко О.А. и Берлевой С.Н. с другой стороны (покупатели по ? доли). Данный договор зарегистрирован регистрирующим органом 14.01.2013. Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения судом к рассмотрению дела в качестве третьих лиц Бондаренко О.А. и Берлеву С.Н. При этом, вопрос о законности возникновения права Бондаренко О.А. и Берлевой С.Н. на земельный участок не является предметом рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, данное обстоятельство указывает на то, что несмотря на отчуждение истцом вместе с Ратченко Л.П. спорного земельного участка третьим лицам, он просит его истребовать от ответчика и одновременно