Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А15-3362/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и их частях сопровождается присвоением статуса "внесенные", который изменяется на "временные", "учтенные", "ранее учтенные", "архивные" или "аннулированные" в случае принятия уполномоченным должностным лицом органа кадастрового учета соответствующего решения. В отношении образованных объектов недвижимости "временный" статус кадастровых сведений изменяется на "учтенный", а в отношении преобразуемых объектов недвижимости - на "архивный" в случае поступления в порядке информационного взаимодействия от органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, документов о зарегистрированных вещных правах на все образованные объекты недвижимости.

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" № 221-ФЗ от 24.07.2007 предусмотрено, что каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер (кадастровый номер).

В статье 7 данного Федерального закона указано, что в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства); кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение. В государственный кадастр недвижимости вносятся также сведения о части объекта недвижимости, на которую распространяется ограничение (обременение) вещных прав, если такое ограничение (обременение) не распространяется на весь объект недвижимости.

Исходя из пункта 2, 3 статьи 26 Закона о государственной регистрации прав, если в аренду сдается земельный участок или часть его, к договору аренды, представляемому на государственную регистрацию прав, прилагается кадастровый паспорт земельного участка с указанием части его, сдаваемой в аренду.

Судом первой инстанции верно установлено, что земельный участок с кадастровым номером 05:48:000011:0011 снят с государственного кадастрового учета и имеет статус «архивный».

При таких  обстоятельствах,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что действия (бездействие) Управления Росреестра и кадастровой палаты, выразившиеся в невнесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером 05:48:000011:0011 и невнесении в государственный кадастр недвижимости сведений об указанном земельном участке соответствуют требованиям Закона о государственной регистрации и Закона о государственном кадастре недвижимости.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 11  ГК  РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Как указывает  общество заявление в арбитражный суд подано им с целью восстановления в ЕГРП записи об аренде спорного земельного участка и государственного кадастрового учета спорного земельного участка.

Заявитель также отрицал наличие права Ниязовой С.Н. на часть спорного земельного участка, заявив о том, что земельный участок, принадлежащий Ниязовой С.Н. на праве собственности, расположен за пределами границ спорного земельного участка с кадастровым номером 05:48:000011:0011 .

В суде первой инстанции по ходатайству представителя заявителя  назначена землеустроительная экспертиза.   

Согласно заключению судебной экспертизы № 1192/14 от 16.06.2014 земельный участок с кадастровым номером 05:48:000011:63 площадью 500 кв.м., принадлежащий на праве собственности Ниязовой С.Н. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 25.03.2012 серии 05АА381339 по землеустроительной документации входит в состав земельного участка с кадастровым номером 05:48:000011:0011 площадью 142800 кв.м., расположенного по адресу: г. Каспийск, пос. Кирпичный.

Судом первой инстанции также верно установлено, что из представленных кадастровой палатой кадастровых выписок о земельном участке  следует, что в состав спорного земельного участка с кадастровым номером 05:48:000011:0011 входит 43 земельных участка площадью по 500 кв.м., право собственности на которые зарегистрировано за физическими лицами: Нугаевым А.И. Гаджиахмедовым А.М., Гасановой Г.Г., Минболатовой С.З., Самурхановым С. Г., Ахмедовой Б.И. Насрутдиновым С-С.И., Зухрабовым Р.М., Мугиевой С.А., Чобановой Н. Ю., Балабековым0 Э. Агабек-оглы, Мирзахановым Р.И., Латиповым М.Г., Рамазановой У.Д., Мирзабековой М.А., Ахмедовым А.А., Сулеймановой З.Н., Мирзоевым К. М., Кулиевым А.Т., Чобановым А.Ш., Шамадаевой Л.А., Мисрихановой М.И., Гаджимагомедовой С.Г., Бахалаевым А.К., Юсуфовым М.М., Салимовым К.Р., Шайхахмедовой И.П., Рамазановой Х.Г., Давудовым С.Д., Меджидовым М-А.А., Гасановой Х.А., Рамазановым У.М., Мисрихановой М.И., Будунгаджиевой Г.Г., Раджабовой С.М., Джапаровой А.М. Багатаровым Ч.Б., Атлухановым З.А., Ашурбековой А.Х., Раджабовым Г.М.

Судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание  довод   общества о том, что заявитель не оспаривает право собственности граждан на земельные участки, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 05:48:000011:0011, вследствие чего производные требования о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о спорном земельном участке, а также о внесении записи о государственной регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером 05:48:000011:0011 в части земельного участка площадью 121 300 кв.м., то есть за исключением 43 земельных участков, находящихся в собственности граждан, подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что данные требования общества направлены на внесение в ЕГРП записи о праве, которое не признается третьими лицами.

Судом первой инстанции также верно установлено, что  договор аренды земельного участка площадью 121 300 кв.м. обществом не заключался, границы такого земельного участка не определялись, отсутствует и кадастровый паспорт указанного земельного участка, следовательно, запись о регистрации такого договора аренды не может быть внесена в Единый государственный реестр прав и сведения о таком земельном участке не могут быть внесены в государственный кадастр недвижимости.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о наличии спора о праве между обществом и владельцами земельных участков, образованных из участка, ранее предоставленного обществу в аренду.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что при указанных  обстоятельствах удовлетворение требований заявителя не способно привести к восстановлению прав общества, поскольку не устранит из ЕГРП записей о регистрации прав на образованные впоследствии участки физических лиц. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Кодекса, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество (пункт 56 постановления от 29.04.2010 № 10/22).

 Как следует из пункта  52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22  от 29.04.2010   "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав",  в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона № 122-ФЗ  от 21.07.1997  "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном отказе в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный"   к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Республике Дагестан, Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Дагестан"  о признании незаконным бездействия филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Дагестан  не обоснованы и противоречат закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.  

Доводы жалобы общества о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в принятии уточненных требований ООО «Кирпичный», поскольку суд необоснованно посчитал, что заявителем изменены предмет и основания иска,  отклоняются судом апелляционной инстанции, в виду следующего.

 Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

При этом, одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Таким образом, суд первой инстанции, рассмотрев заявление представителя общества о принятии к производству уточнений от 15.10.2014,  пришел к правильному выводу, посчитав необходимым удовлетворить его частично, приняв к рассмотрению в окончательной редакции требования, изложенные в пунктах 1 и 3 уточненных требований. В принятии уточненных требований, изложенных в пунктах 2 и 4,  суд первой инстанции обоснованно отказал, поскольку в данном случае общество изменило предмет и основания иска, указанные уточнения исковых требований заявлены за пределами прав, предоставленных заявителю статьей 49 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ООО «Кирпичный»  о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в принятии уточненных требований ООО «Кирпичный» подлежат отклонению как необоснованные.

Относительно доводов жалобы истца о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в  удовлетворении ходатайства ООО «Кирпичный»  о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, являющихся собственниками земельных участков, расположенных в границах спорного земельного участка, также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, в виду следующего.

Суд первой инстанции, рассмотрев  ходатайство представителя заявителя в соответствии со статьей 159, 51 АПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в его удовлетворении.

Судом первой инстанции верно установлено, что целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а также  установление фактических обстоятельств дела, соблюдение баланса интересов сторон, их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер. После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что   наличие у не участвовавшего в деле лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица.

Основанием привлечения в качестве третьего лица гражданки Ниязовой С.Н. явилось ее заявление, обоснованное тем, что судебный акт по данному спору может повлиять на ее права или обязанности по отношению к одной из сторон, поскольку она является собственником земельного участка, расположенного в границах спорного земельного  участка, на который претендует общество.

При этом представитель общества в суде первой инстанции  отрицал наличие прав Ниязовой С.Н. на часть спорного земельного участка. Данный факт установлен путем проведения  в суде первой инстанции землеустроительной экспертизы.

Судом первой инстанции  верно установлено, что в данном случае доказательства, подтверждающие право собственности перечисленных в ходатайстве лиц, являющихся собственниками земельных участков, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 05:48:000011:0011, представлены кадастровой палатой и не оспорены  заявителем.

Суд первой инстанции также обоснованно посчитал, что собственники земельных участков, расположенных в границах спорного земельного участка, обратились с иском в Каспийский городской суд за защитой своих прав на земельные участки, принадлежащие им на праве собственности.

При таких обстоятельствах,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что привлечение в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственников земельных участков, перечисленных в ходатайстве представителя заявителя приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении  ходатайства ООО «Кирпичный».

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в  удовлетворении  заявленных требований    общества.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений