Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А15-1250/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

газа и прочей деятельности составил 12 708 638 руб.65 коп.(12 116 086 руб. 58 коп. +592 552 руб.07 коп.).

Согласно ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ подлежит применению штрафной коэффициент в интервале от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки, базой исчисления штрафной санкции является 12 708 638 руб. 65 коп.

75 процентов от указанной суммы (0,75 х 12 708 638 руб.65 коп.) составляет 9 531 478 руб.99 коп.

Выручка ЭГС Кизилюрт за 2012 год от реализации услуги по транспортировке газа, на рынке которой совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки ЭГС Кизилюрт от реализации всех услуг, поскольку 12 116 086 руб.58 коп. больше 9 531 478 руб.99 коп.

В таком случае подлежит применению штрафной коэффициент в интервале от трех тысячных до трех сотых, базой штрафной санкции является 12 116 086 руб. 58 коп.

Три тысячные от суммы 12 116 086 руб.58 коп. составляет 36 348 руб.26 коп.

Три сотые от суммы 12 116 086 руб.58 коп. составляет 363 482 руб.60 коп.

С учетом примечания 4 к статье 14.31 КоАП РФ (при отсутствии смягчающих и отягчающих обстоятельств) расчет административного штрафа следующий: 36 348 руб.26 коп. + (363 482 руб.60 коп. -36 348 руб.26 коп.):2= 199 915 руб.43 коп.

Согласно акту №01, подписанному представителями ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск», ГРО ЭГС г.Кизилюрта и ЖКХ «Сервис», 22.11.2013 произведено подключение газопотребляющего оборудования ЖКХ «Сервис» г.Кизилюрта.

Материалами дела подтверждается факт добровольного исполнения 22.11.2013 требования предписания управления от 11.07.2013 по делу №21 о возобновлении подачи газа ЖКХ «Сервис» до вынесения антимонопольным органом постановления о наложении штрафа по делу №09А об административном правонарушении от 14.03.2014.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что антимонопольным органом размер штрафа, указанный в оспоренном постановлении, определен неверно, без учета обстоятельств и места совершения правонарушения, поскольку размер выручки не может выбираться произвольно либо исключительно из представленной обществом информации, а должна определяться в соответствии с требованиями законодательства, исходя из выручки, полученной на рынке, где совершено вмененное административное правонарушение.

Судом первой инстанции правильно установлено одно отягчающее административную ответственность, предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, - продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц, прекратить его.

В данном случае не исполнено обществом предписание управления от 11.07.2013 по делу №21 о возобновлении в срок до 21.08.2013 подачи газа ЖКХ «Сервис». Фактически возобновлена подача газа ЖКХ «Сервис» по акту №01 22.11.2013, то есть после установленного в предписании срока.

При изложенных обстоятельствах базовый штраф 199 915 руб.43 коп. не подлежит изменению, поскольку одно смягчающее обстоятельство и одно отягчающее обстоятельство взаимоисключают применение указанных обстоятельств.

Окончательный и обоснованный размер штрафа (базовый) по оспариваемому постановлению управления от 14.03.2014 по делу №09А о наложении на общество по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ с учетом одного смягчающего обстоятельства и одного отягчающего обстоятельства составит 199 915 руб.43 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель изменил и основание и предмет спора при уточнении требования по заявлению, необоснованный и подлежит отклонению, поскольку в данном случае предмет спора не изменен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу что, требование заявителя подлежит удовлетворению в части, следует изменить размер штрафа, наложенный оспоренным постановлением, и уменьшить наложенный на общество размер штрафа на 10 173 468 рублей 32 копеек (10 373 383 руб. 75 коп. - 199 915 руб. 43 коп.).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при подаче апелляционной жалобы управлением, не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянт в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.10.2014 по делу №А15-1250/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                           Д.А. Белов

                                                                                                                      И.А. Цигельников