Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А63-9582/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

рабочей лопатки; увеличенные монтажные зазоры по верхним и нижним полкам рабочих лопаток первой ступени, способствовавшие повышению переменных напряжений, действовавших на лопатку. Существующие монтажные зазоры могли стать одной из причин обрыва лопатки, разрушения проточной части турбины и аварийного останова ГТУ в силу большой вариативности зазоров, превышения их значений, а также из-за значительной геометрической неидентичности хвостовиков лопаток; значительные зазоры в хвостовиках рабочих лопаток первой ступени с их существенной вариативностью, что приводит к перегрузке лопаток; некачественное изготовление хвостовиков и посадочных мест в диске ротора турбины.

Таким образом, причины произошедшей 18.09.2012 аварии, указанные в заключении, связаны с ненадлежащим качеством оборудования, поставленного обществом по договору поставки.

Покупателем с учетом заключения судебно-технической экспертизы подготовлен расчет периода времени, согласно которому в течение 268 дней он был лишен возможности использовать оборудование по причине имевших место остановов, произошедших вследствие тех или иных недостатков оборудования.

Согласно пункту 11.4 договора гарантийный срок составляет 24 месяца со дня ввода оборудования в эксплуатацию (с 21.05.2010).

Пунктом 11.3 договора поставщик гарантирует, что оборудование, поставляемое по договору, не будет иметь дефектов, связанных с разработкой, материалами и качеством его изготовления, либо проявляющихся в результате действия или упущения поставщика при нормальном использовании поставленного оборудования в соответствии с инструкциями поставщика.

Согласно пункту 2 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом. Аналогичное правило предусмотрено договором от 10.04.2007, согласно которому в случае вынужденных простоев оборудования для замены или ремонта по вине поставщика, гарантийный срок на работу этого оборудования продлевается на фактическое количество дней всех простоев (пункт 11.8.).

Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции гарантийный срок на поставленное по договору оборудование, считается продленным на 268 дней – до 13 февраля 2013.

Доводы общества о том, что гарантийный срок на момент аварии 18.09.2012 истек в связи с истечением предельного 33-х месячного срока, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание.

Согласно пункту 11.4 договора гарантийный срок составляет 24 месяца со дня ввода оборудования в эксплуатацию. В случае не передачи оборудования в монтаж по вине покупателя в течение 33 месяцев с даты поступления на склад покупателя последней единицы оборудования, гарантийный период на оборудование истекает через 33 месяца с

даты поступления на склад покупателя последней единицы оборудования.

Поскольку, последняя единица оборудования поставлена по накладной от 03.11.2009, а оборудование введено в эксплуатацию с 21.05.2010, следовательно, до истечения 33 месяцев с даты поставки. В связи с чем, именно с 21.05.2010 подлежит исчислению установленный договором гарантийный срок в 24 месяца. Указанный срок в 24 месяца продлялся на период, в течение которого имели место вынужденные простои оборудования для замены или ремонта по вине поставщика, в силу положений действующего законодательства и условиям договора.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 18.09.2012 выработка оборудования (отдельных его узлов и деталей) не превысила предел, установленный Техническими условиями.

Согласно пункту 1.11 дополнений к Техническим условиям (приложение № 4 к договору) ресурсы и показатели надежности ГТУ-110 установлены разделом 1.3 Технических условий 095108000 ТУ, в соответствии с которым ресурс элементов горячей части ГТУ-110 составляет:

– рабочих лопаток турбины 1, 2, 3 ступеней и лопаток соплового аппарата 1 ступени не менее 25 000 часов;

– жаровых труб и горелочных устройств камеры сгорания не менее 25000 часов дальнейшей эксплуатацией по техническому состоянию.

На момент произошедшей аварии 18.09.2012 время наработки за весь период работы оборудования ГТУ-110 с момента ввода в эксплуатацию составило 11 713 эквивалентных часов. Данный факт подтверждается записями в журналах начальников смен котлотурбинного цеха № 3 филиала ОАО «ОГК-2» – Рязанская ГРЭС.

Ссылка общества на наличие выработанного поставленного оборудования ресурса между капитальными ремонтами является необоснованной. В опровержении данного довода эксперты, проводившие судебно-техническую экспертизу, указали, что сомневаются в корректности определения числа пусков ГТЭ-110 по счетчику общего количества пусков 10MBY01FB002/AI, исходя из следующих соображений. Под пуском ГТУ согласно руководству завода-изготовителя по эксплуатации ГТЭ-110 R17701000РЭ1 (п. 5.3) подразумевается комплекс действий и операций, обеспечивающий достижение ГТУ частоты вращения 3000 об/мин. Однако, счетчик общего количества пусков 10MBY01FB002/AI вычисляет, по сути, количество нажатий машинистом кнопки «ПУСК ГТ» безотносительно результата запуска. Количество запусков с розжигом горелок камеры сгорания ГТД-110 учитывается счетчиком горячих пусков (192 пуска согласно приводимой ОАО «НПО «Сатурн» фотографии панели управления ГТУ), а количество запусков с выходом ГТУ на частоту вращения 3000 об/мин – счетчиком нормальных пусков (89 пусков).

Исходя из вышесказанного, следует, что учет количества пусков и, соответственно, определение класса использования ГТЭ-110 следует вести по счетчику нормальных пусков, то есть, ГТЭ-110 работала в базовом классе использования».

Следовательно, интервал между капитальными ремонтами должен составлять не менее 25000 эквивалентных часов использования ГТЭ-110.

Также эксперты указали, что нестабильный режим эксплуатации ГТЭ-110 является следствием значительного количества аварийных остановов ГТУ (отсюда и большое количество пусков). Средняя наработка на отказ согласно техническим условиям на поставку ГТУ 095108000ТУ составляет 3 500 ч в базовом классе использования, а по факту не соответствует их требованиям.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причиной аварийного останова ГТУ-110, произошедшего в период действия гарантийного срока, явились дефекты поставленного оборудования в рамках договора № ОГК6-01/07-0512 от 10.04.2007. Авария, произошедшая с оборудованием 18.09.2012, имела место в период действия гарантийного срока. В связи с чем, встречные требования являются обоснованными и правомерно подлежащие удовлетворению.

В части доводов общества о необоснованном малом сроке, в который суд обязал общество устранить выявленные недостатки, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из представленных акционерным обществом доказательств, для устранения выявленных недостатков в поставленном оборудовании необходимо 7 месяцев. Доказательств опровергающих данное обстоятельство, а также обоснованный контррасчет сроков устранения недостатков, обществом в суд не представлено.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку общество не опровергло представленный акционерным обществом расчет времени необходимого для устранения недостатков, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В апелляционной жалобе общество ходатайствует о назначении повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, приходит выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу положений статьи 71 указанного Кодекса экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; она не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Определением суда первой инстанции от 18.03.2013 по ходатайству акционерного общества была назначена экспертиза поставленного по договору оборудования с целью установления его качественных показателей, дефектов и их причин, нарушений эксплуатации и степень их влияния на технические характеристики, наличие производственных недостатков.

Оценив по правилам статей 64, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное экспертное заключение от 09.04.2014 и приняв во внимание пояснения эксперта, данные в судебном заседании суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение эксперта соответствует требованиям законодательства и сведения о недостоверности выводов, содержащихся в экспертном заключении, в материалах дела отсутствуют.

Частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Между тем, суд апелляционной инстанций оснований для назначения повторной экспертизы не усмотрел.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении первоначального иска, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

При этом ни статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующая действия покупателя при поставке товара ненадлежащего качества, ни нормы названного Кодекса, не предусматривают право покупателя, принявшего товар и использовавшего его в производственной деятельности, отказаться от его оплаты.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы от 09.04.2014, письменные пояснения эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выявленные недостатки качества товара не носят неустранимый характер.

Из содержания статей 475 и 520 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора поставки только в случае существенного нарушения поставщиком требований по качеству.

Поскольку факт поставки оборудования с существенными (неустранимыми) недостатками документально не подтвержден, у покупателя в силу пункта 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали основания для отказа от оплаты спорного товара.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Исходя из фактических обстоятельств дела, а также принимая во внимание возложение обязанностей на общество безвозмездно устранить в установленный срок недостатки поставленного по договору оборудования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у ответчика, как покупателя в силу закона (статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) возникло право приостановить исполнение обязанности по оплате товара ненадлежащего качества и выполненных некачественно работ, до устранения, указанных решением суда недостатков.

С учетом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с акционерного общества в пользу общества возникшую задолженность за поставленное оборудование в сумме 9 400 705,75 рублей. Вместе с тем, данная задолженность подлежит взысканию только после устранения обществом недостатков поставленного оборудования.

При этом, учитывая сложившиеся между сторонами правоотношения по договору поставки, графика осуществления платежей являющегося приложением к договору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об установлении месячного срока для производства оплаты с момента устранения обществом выявленных недостатков.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании пени за просрочку оплаты поставленного оборудования и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 11.12. договора № ОГК6-1/07-0512 от 10.04.2007 за просрочку оплаты поставщик имеет право требовать с покупателя пеню в размере 0,05% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, но не более 8% от неоплаченной суммы.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная