Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А63-9582/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

20 января 2015 года                                                                                  Дело № А63-9582/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Сатурн» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.10.2014 по делу № А63-9582/2012 (судья Аксенов В.А.)

по иску открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Сатурн» (ОГРН 1027601106169, ИНН 7610052644)

к открытому акционерному обществу «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (ОГРН 1052600002180, ИНН 2607018122)

о взыскании 9 400 705,75 рублей задолженности, 437 132,55 рублей пени, 71 189 рублей расходов по уплате государственной пошлины,  

по встречному иску открытого акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии»

к открытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Сатурн» об уменьшении покупной цены газотурбинного двигателя ГТД-110, поставленного                   по договору поставки № ОГК6-01/07-0512 от 10.04.2007 на 9 400 705,75 рублей, взыскании 437 132,55 рублей убытков, расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Сатурн»: представитель Острогин А.Б. (по доверенности от 09.01.2013),

от открытого акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии»: представитель Юрин Г.И. (по доверенности от 12.05.2014).

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Научно-производственное объединение «Сатурн» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (далее по тексту – акционерного общество) 9 400 705,75 рублей основного долга, 752 056,46 рублей пени, 904 817,92 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 72 189 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточненных требований).

Одновременно, акционерное общество обратилось с встречным иском об обязании общество безвозмездно устранить недостатки поставленного по договору поставки № ОГК6-01/07-0512 от 10.04.2007 оборудования, а именно выполнить ремонтные работы по восстановлению работоспособности газотурбинного двигателя ГТД-110 зав. № 5 на раме в сборе, в срок не позднее 7 (семи) месяцев с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу (с учетом уточненных требований).

В ходе рассмотрения требований определением от 18.03.2013 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением технической экспертизы.

Решением суда от 03.10.2014 в удовлетворении первоначального иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 6 098,90 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Встречный иск судом удовлетворен. Суд обязал открытое акционерное общество «Научно-производственное объединение «Сатурн» безвозмездно устранить недостатки поставленного по договору поставки № ОГК6-01/07-0512 от 10.04.2007 оборудования, а именно: выполнить ремонтные работы по восстановлению работоспособности газотурбинного двигателя ГТД-110 зав. № 5 на раме в сборе, в срок не позднее 7 (семи) месяцев с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу. Одновременно, с общества в пользу акционерного общества взысканы расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 3 038 736 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В отзыве на жалобу акционерное общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

До рассмотрения апелляционной жалобы от ООО «Теплоэнергоремонт-Новомичуринск» (лица, не привлеченного к участию в деле) поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что данное лицо подало апелляционную жалобу в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принятый судебный акт затрагивает его права и охраняемые законом интересы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении в связи с отсутствием обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции не поступала апелляционная жалоба от ООО «Теплоэнергоремонт-Новомичуринск» на судебный акт по данному делу.

От открытого акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» также заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с подачей в Арбитражный суд Ставропольского края, на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявления о разъяснении решения суда от 03.10.2014.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом и признано не подлежащим удовлетворению, поскольку изложенные причины не являются объективными, служащими основанием для отложения рассмотрения жалобы по нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 50 минут 14.01.2015. Информация о перерыве опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои правовые позиции по рассматриваемой жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 10.04.2007 между ОАО «ОГК-6» (покупатель, правопреемником которого с 01.11.2011 является ОАО «ОГК-2») и обществом (поставщик) заключен договор поставки № ОГК6-01/07-0512 по условиям которого, поставщик обязался поставить оборудование, исходные данные для проектирования, сборки узлов, демонтированных для транспортировки, транспортировать оборудование до склада покупателя, осуществить авторский надзор, шеф-монтаж, надзор за наладочными и пусковыми операциями на оборудовании, надзор за проведением промышленной эксплуатации оборудования (п. 2.1.1, 2.1.2 договора). Оборудование в рамках заключенного договора означает газотурбинную энергетическую установку ГТЭ-110 комплектно по номенклатуре и в количестве в соответствии с Приложением № 1 к договору.

Согласно пункту 17.1 договор заключен с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств.

Пунктом 3.1.1 договора установлено, что поставщик обязуется поставить оборудование в соответствии с согласованными с покупателем техническими условиями (приложение № 4 к договору), спецификацией оборудования и услуг (приложение № 1 к договору), графиком поставки оборудования (приложение № 2 к договору), графиком платежей (приложение № 3 к договору) и условиями Договора.

Поставка оборудования подтверждается товарными накладными от 05.08.2009, 23.09.2009, 30.09.2009, 03.11.2009.

В соответствии с пунктом 6.8 договора право собственности на поставленное оборудование переходит от поставщика к покупателю после подписания акта о проведении комплексного опробования оборудования.

20.05.2010 рабочей комиссии подписан акт о приемке оборудования после комплексного опробования с участием представителей поставщика, покупателя и других заинтересованных лиц. Указанный акт содержит сведения о том, что оборудование, прошедшее комплексное опробование, можно считать готовым к эксплуатации и выпуску продукции в предусмотренном проектом объеме (420 МВт) и принятым с 21 мая 2010 года для предъявления приемочной комиссии к приемке в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 10.8 договора с 21.05.2010 оборудование сдано в гарантийную эксплуатацию после ввода парогазового блока ПГУ-420 МВт в промышленную эксплуатацию.

29.12.2011, 06.02.2012 поставщиком в адрес покупателя направлены претензии об исполнении обязательств по оплате поставленного оборудования.

Ненадлежащее исполнение акционерным обществом принятых на себя обязательств по договору послужило основание для обращения общества с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Однако, 18.09.2012 произошла авария: отключение энергоблока № 1 ГРЭС-24 филиала ОАО «ОГК-2» – Рязанская ГРЭС по причине остановки ГТУ-110 из-за повышения вибрации на обоих подшипниковых опорах.

18.09.2012 акционерным обществом подана в «Объединенное диспетчерское управление энергосистемами Центра» аварийная заявка ОДЗ (оперативная диспетчерская заявка) № 843, подписанная главным инженером филиала акционерного общества, согласно которой оборудование выведено в ремонт в связи со срабатыванием защиты по вибрации опорного венца газовой турбины.

Пунктом 11.5 договора предусмотрено, что покупатель обязан уведомить поставщика в письменной форме обо всех претензиях, связанных с гарантией. После получения подобного уведомления поставщик должен в течение 3 (трех) рабочих дней информировать покупателя о принятии мер по устранению выявленных дефектов.

Во исполнение указанного пункта договора от 10.04.2007 покупатель направил в адрес поставщика письмо № 07-270/3932 от 18.09.2012, в котором известил последнего о выявленных дефектах. Одновременно, просил направить представителей для расследования причин аварии и составления актов.

19.09.2012 повторным письмом № 07-270/3963 покупатель просил поставщика  срочно назначить официального представителя по расследованию аварии на ГТУ-110.

Письмами от 20.09.2012 № 929/006-065 и № 942/004-065, от 21.09.2012 № 942/004-273 обществом назначены представители для участия в расследовании аварии на поставленном оборудовании. С участием представителей поставщика проведены замеры, съемки и иные действия, необходимые для фиксации факта выхода из строя оборудования и поломки отдельных его узлов и деталей.

Мероприятия по выполнению в максимально возможный короткий срок, согласованный с покупателем, обязательств по ремонту или замене бракованного (дефектного) оборудования без расходов со стороны покупателя поставщиком до настоящего времени не осуществлены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения акционерного общества со встречными требованиями в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска суд первой инстанции, руководствовался заключением эксперта, согласно которому установлено ненадлежащее качество поставленного обществом по договору поставки оборудования. Удовлетворяя встречные требования, судебный акт мотивирован также наличием выявленных недостатков и не устранение их поставщиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи (часть 4 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (определения факта наличия недостатков поставленного оборудования и причин их возникновения), судом первой инстанции назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам открытого акционерного общества «Всероссийский дважды Ордена Трудового Красного Знамени теплотехнический научно-исследовательский институт» (ОАО «ВТИ»).

По результатам экспертизы эксперт пришел к следующим выводам: причинами аварийного выхода из строя газотурбинного двигателя (ГТД) 18.09.2012 явилось неудовлетворительное по механическим свойствам состояние металла, из которого выполнена рабочая лопатка первой ступени турбины, претерпевшая обрыв по хвостовому сечению. При этом качество металла не соответствует требованиям технических условий на изготовление