Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А25-1583/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

2 Федерального закона №171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона №171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в частности, искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей.

Порядок заполнения деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей утвержден приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 23.08.2012 №231 (далее - Порядок).

Порядок предоставления деклараций и форма деклараций установлены Постановлением Правительства РФ от 09.08.2012 №815 «О представлении деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей» (далее – Постановление №815).

Пунктом 15 и пунктом 16 Постановления №815 предусмотрено, что декларации представляются ежеквартально, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, по телекоммуникационным каналам связи в форме электронного документа.

Согласно пункту 14 Постановления №815 организации и (или) индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи, представляют декларации об объеме розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи по форме согласно приложению №12.

Как следует из материалов дела и не отрицается ООО «Динур» основным видом предпринимательской деятельности общества является розничная торговля алкогольной продукцией.

В представленной в управление 16.01.2014 декларации об объемах оборота пива и пивных напитков обществом было допущено искажение информации о поставщике продукции.

Согласно пункту 20 Постановления №815 при обнаружении организацией (индивидуальным предпринимателем) в текущем отчетном периоде фактов неотражения или неполноты отражения в декларации необходимых сведений, а также ошибок (искажений), допущенных в истекшем отчетном периоде, организация (индивидуальный предприниматель) представляет корректирующие декларации, содержащие сведения (дополнения), уточняющие сведения, содержащиеся в декларациях, представленных ранее.

Корректирующие декларации представляются до окончания квартала, следующего за отчетным кварталом, с обоснованием причин, вызвавших неполноту или недостоверность представленных сведений (за исключением представления корректирующих деклараций по предписанию лицензирующего органа об устранении нарушений условий действия лицензии).

Во время проведения проверки деятельности организации (индивидуального предпринимателя) уполномоченными органами организация (индивидуальный предприниматель) не вправе представлять корректирующие декларации за проверяемый период.

Из материалов дела следует, что объяснительная записка от 22.05.2014 №1/05 о допущенном в декларации искажении была предоставлена обществом в управление только после возбуждения в отношении него административного производства.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности довода заявителя об отсутствии в его действиях состава вмененного правонарушения в связи с отсутствием умысла, поскольку состав статьи 15.13 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 21.02.2013 №365-ФЗ, уже действовавшей на момент совершения правонарушения) является формальным; для привлечения к ответственности достаточно установления факта искажения информации вне зависимости от наличия умысла и наступивших последствий.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимых для принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательств наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства в сфере оборота алкогольной продукции, обществом представлено не было.

Судом первой инстанции также правомерно отклонен довод заявителя о пропуске заинтересованным лицом срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку на основании части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции составляет один год.

При этом судом учтено, что нарушение обществом допущено 16.01.2014, при подаче в управление декларации об объемах оборота пива и пивных напитков.

Поскольку заявителем допущено искажение информации при декларировании оборота пива и пивных напитков, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, вмененного ему в вину.

При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что имеются основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Оценка действий правонарушителя с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностной лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 указанного постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренных КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Анализ практики Европейского суда, постановлений Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 №11-П, от 21.11.2002 №6-П, 15-П, определений Конституционного Суда РФ от 14.12.2000 №244-О, от 05.07.2001 №130-О, от 07.06.2001 №139-О, от 07.02.2002 №16-О подтверждает возможность освобождения заявителя от административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей, поскольку указанная мера наказания не выполняет функции справедливой и соразмерной ответственности за совершенное правонарушение и является чрезмерным ограничением прав заявителя в области предпринимательской деятельности, влекущим негативное влияние на его финансовое состояние.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, учитывая, что объем продукции был указан верно, а допущенное обществом искажение информации при указании поставщика продукции не повлекло наступления каких-либо общественно-опасных последствий, принимая во внимание, что существенный вред совершенным правонарушением не причинен, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что действия общества не представляют большой общественной опасности для охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем счел возможным признать совершенное правонарушение малозначительным и освободить заявителя от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. Ответственность в виде штрафа в размере 50 000 рублей суд считает несоразмерной последствиям и тяжести допущенного заявителем нарушения.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Доводы управления, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.10.2014 по делу № А25-1583/2014.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.10.2014 по делу № А25-1583/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Д.А. Белов                                                                                            

Судьи                                                                                                              С.А. Параскевова

                                                                                                                         И.А. Цигельников