Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А25-1583/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          

19 января 2015 года                                                                                Дело № А25-1583/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Шрамко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.10.2014 по делу № А25-1583/2014  (судья М.Ю. Калмыкова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Динур» (ОГРН 1070917002760, ИНН 0917008219)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного

рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (ОГРН 1112651028676, ИНН 2626800494)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу: Лопатин А.С. по доверенности от 12.01.2015 №дов 8-3.

Общество с ограниченной ответственностью «Динур» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

УСТАНОВИЛ:

25.06.2014 Общество с ограниченной ответственностью «Динур» (далее – заявитель, общество) обратилось в Черкесский городской суд КЧР с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным постановления от 10.06.2014 №08-14/328-3 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 07.08.2014 заявление общества направлено в Арбитражный суд КЧР для рассмотрения по подведомственности. 2

Определением Арбитражного суда КЧР от 01.09.2014 заявление общества принято к производству.

Решением от 24.10.2014 заявление ООО «Динур» удовлетворено в части. Признано незаконным и отменено в части назначения наказания постановление Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу от 10.06.2014 №08-14/328-3 о привлечении ООО «Динур» к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей. ООО «Динур» освобождено от административной ответственности, предусмотренной статьей 15.13 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения. ООО «Динур» объявлено устное замечание.

Управление не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 24.10.2014 и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, просил отменить решение суда от 24.10.2014 и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявления.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО «Динур», надлежащим образом извещенного о дате и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Динур» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.06.2007 за основным государственным регистрационным номером 1070917002760. Основным видом деятельности общества является розничная торговля алкогольными и другими напитками.

16.01.2014 обществом в управление представлена декларация об объемах розничной продажи пива и пивных напитков за 4 квартал 2013 года, в которой отражена закупка по коду продукции 500 «Пиво с содержанием объемной доли этилового спирта свыше 0,5% до 8,6% включительно» у ГУП «Кизлярский коньячный завод».

В результате анализа представленной обществом декларации и декларации ГУП «Кизлярский коньячный завод» управлением установлено расхождение по поставкам/закупкам, поскольку в декларации ГУП «Кизлярский коньячный завод» не отражена поставка обществу какой-либо продукции.

Определением от 15.05.2014 управление возбудило в отношении ООО «Динур» дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.13 КоАП РФ. Определение вручено представителю общества 24.05.2014.

Определением от 15.05.2014 управление истребовало от ГУП «Кизлярский коньячный завод» сведения о поставке в 4 квартале 2013 года в адрес ООО «Динур» продукции по коду 500 «Пиво с содержанием объемной доли этилового спирта свыше 0,5% до 8,6% включительно».

          Письмом от 20.05.2014 №708 ГУП «Кизлярский коньячный завод» сообщило управлению о том, что завод не имел взаимоотношений с ООО «Динур» и не поставляло в адрес общества продукцию по коду 500.

Письмом от 22.05.2014 №1/05 ООО «Динур» сообщило управлению о том, что запись в декларации о закупке продукции у ГУП «Кизлярский коньячный завод» является ошибочной и подлежит исправлению на ООО «Владимир-Сервис».

Извещениями от 29.05.2014 составление протоколов об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.13 КоАП РФ, в отношении общества и его руководителя назначено на 03.06.2014 на 15.00 и на 03.06.2014 на 15.30 соответственно.

30.05.2014 обществом заявлено ходатайство №1/05 о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие представителя общества.

03.06.2014 управлением в отношении ООО «Динур» и в отсутствии представителя общества составлен протокол №08-14/328-2 об административном правонарушении, предусмотренном статье 15.13 КоАП РФ.

Извещением от 03.06.2014 управление уведомило общество о времени и месте рассмотрения дела административном правонарушении.

10.06.2014 управлением в присутствии представителей общества вынесено постановление №08-14/328-3 о наложении на общество административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей на основании статьи 15.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Полагая, что оспариваемым постановлением нарушаются его права и законные интересы, общество обратилось с жалобой в Черкесский городской суд КЧР.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 07.08.2014 заявление общества направлено в Арбитражный суд КЧР для рассмотрения по подведомственности.

В силу пунктов 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется §2 главы 25 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Согласно оспариваемому постановлению ООО «Динур» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ, согласно которой административным правонарушением признается искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в сфере налогообложения деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации.

Оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

Таким образом, дело об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица к ответственности на основании статьи 15.13 КоАП РФ неподведомственно арбитражному суду.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.03.2001 №4-П, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Распределение компетенции между арбитражными судами и судами общей юрисдикции не означает ограничения или нарушения конституционного права на судебную защиту.

Отказ в правосудии недопустим. Если в силу спорной подведомственности суд общей юрисдикции отказал в рассмотрении спора по существу, то арбитражный суд обязан принять дело к своему производству.

Согласно положениям Федерального закона от 30.03.98 №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод» обязательными для Российской Федерации являются как юрисдикция Европейского суда по правам человека, так и решения этого суда. Конвенцией запрещен отказ в правосудии и закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Из материалов дела следует, что определением Черкесского городского суда КЧР от 07.08.2014 заявление ООО «Динур» об оспаривании постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу от 10.06.2014 №08-14/328-3 направлено в Арбитражный суд КЧР для рассмотрения по подведомственности.

Учитывая позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости рассмотрения заявления ООО «Динур» по существу.

В соответствии со статьей 15.13 КоАП РФ искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Полномочия Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.13 КоАП РФ, установлены в статье 23.50 Кодекса.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Федеральный закон №171-ФЗ) организации, осуществляющие производство, закупку и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и оборота.

Согласно пункту 16 статьи