Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А15-3284/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

для удовлетворения заявленных обществом требований, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 9 Закона № 294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям. Плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года. В случаях, установленных Законом № 294-ФЗ, отдельные виды государственного контроля (надзора) могут осуществляться без проведения плановых проверок (часть 1.1 статьи 9 Закона № 294-ФЗ).

В соответствии с пунктом 81 Административного регламента № 646 предметом проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов, находящихся у физических и юридических лиц является установление соответствия количества, серий, номеров оружия, а также количества, калибра и номеров партий патронов учетным данным, указанным в лицензиях и (или) разрешениях; соблюдение физическим или юридическим лицом, в том числе лицензиатом, правил оборота оружия и патронов, т. е. проверка фактического наличия оружия и патронов, а также осуществления его учета и хранения.

Такая проверка, с периодичностью не реже одного раза в квартал, является обеспечительной мерой по реализации государственной функции по контролю за оборотом оружия. Полиция, в данном случае, проверяет не юридическое лицо, а наличие оружия и место его хранения согласно пункту 22 части 1 статьи 13 Закона «О полиции». Следовательно, положения Закона № 294-ФЗ не распространяются на мероприятия по контролю за оборотом оружия, поскольку определяют периодичность проведения проверок хозяйствующих субъектов (согласно статьям 1 и 2 названного Закона сферой его применение является проведение проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей), а не наличие оружия и места его хранения.

Кроме того, Закон Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», раскрывая содержание охранной деятельности, к которой относятся предоставление таких видов услуг как защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и (или) имущества, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении; охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны; консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах (статья 3), не относит к охранным услугам осуществление юридическими лицами хранения, а также использования оружия и патронов.

Материалы дела свидетельствуют, что в данном случае осуществлялась предусмотренная пунктом 28.6 Административного регламента № 646 отдельная административная процедура по проверке наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов, находящихся у юридического лица, в связи с чем Закон № 294 не подлежит применению.

Административный регламент № 646 определяет сроки и последовательность административных процедур (действий) должностных лиц, имеющих специальное звание полиции, Главного управления по обеспечению охраны общественного порядка и координации взаимодействия с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации МВД России, Главного управления на транспорте МВД России и территориальных органов МВД России на окружном, межрегиональном, региональном и районном уровнях. Проверка общества проведена уполномоченными на то должностными лицами в соответствии с порядком, установленным данным регламентом, что следует из материалов дела и подтверждено в суде апелляционной инстанции. Доказательства обратного общество не представило.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применена норма материального права к установленным по делу обстоятельствам, а иные доводы, кроме нарушения порядка проверки, установленного Законом № 294-ФЗ, общество не заявляло, суд апелляционной инстанции считает возможным, отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требований о признании незаконными: признании незаконными действия Министерства внутренних дел по Республике Дагестан по проведению плановой проверки деятельности общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Альфа»; о признании незаконным заключение Министерства внутренних дел по Республике Дагестан от 20.07.2013 «Об аннулировании разрешения на хранение и использование оружия» и патронов к нему серии РХИ № 0199291, выданное 24.07.2012 УВД г. Махачкалы; взыскания с Министерства внутренних дел по Республике Дагестан в пользу ООО ЧОО «Альфа» 4000 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что актом проверки от 19-20.07.2013 предлагается запретить дальнейшее хранение и использование служебного оружия и патронов к нему в связи с аннулированием РХИ № 0199291 от 24.07.2012, выданного УМВД по г. Махачкале, за нарушение правил хранения и учета оружия и патронов к нему, повлекшее необеспечение учета и сохранности оружия.

При этом, заключением об аннулировании разрешения на хранение и использование оружия от 20.07.2013 аннулировано разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему серии РХИ № 0199473, выданное 13.05.2013 УВД г. Махачкалы.

В то же время в период осуществления проверки деятельности общества оно имело разрешение на хранение серии 0199291 от 24.07.2012.

В данном случае существенным обстоятельством является то, что для общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Альфа» аннулировано разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему, которым общество обладало в период осуществления проверки деятельности общества и на основании которого общество хранило изъятые соответствующими протоколами от 31.07.2013, 01.08.2013, 02.08.2013, 03.08.2013, 07.08.2013 оружие и патроны, а именно разрешение на хранение серии 0199291 от 24.07.2012. То есть важен не номер разрешения, а исключить хранение и использование обществом оружия и патронов до получения нового разрешения.

           Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.04.2014 с учетом определения об исправлении опечатки от 30.04.2014 по делу №А15-3284/2013 отменить. Апелляционную жалобу удовлетворить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Альфа» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Д.А. Белов                                                                                             

Судьи                                                                                                            Л.В. Афанасьева

                                                                                                                      И.А. Цигельников