Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А63-9866/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

19 января 2015 года                                                                                             Дело № А63-9866/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционеров открытого акционерного общества «Элекс» Приданниковой О.Г. и Цахилова В.Д. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.09.2014 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  по делу  № А63-9866/2010 (судья Чернобай Т.А.)

по иску акционера открытого акционерного общества «Элекс» Приданниковой О.Г.

к ООО ЧОП «СВС» (г. Пятигорск, ОГРН 1042600211565), акционеру ОАО «Элекс» Мистюкову Игорю Александровичу, г. Москва, ОАО «Элекс» в лице конкурсного управляющего Федоренко А.В., г. Ставрополь, временному управляющему ОАО «Элекс» Полякову Е.Г., г. Ессентуки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю,  Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Пятигорску, Цахилова В.Д., Данилова М.И., Лобанова А.П., Брянцева И.В.,  Прокуратуры г. Пятигорска, Прокуратуры Ставропольского края,

о признании расторгнутым договора № 00118/06 от 11.12.2006 и взыскании с ООО ЧОП «СВС» неосновательного обогащения в размере 413 400 руб.,

в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

акционер открытого акционерного общества «Элекс» Приданникова О.Г. обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятия «СВС» (далее – ООО ЧОП «СВС»), акционеру открытого акционерного общества «Элекс» Мистюкову И.А., открытому акционерному обществу «Элекс» в лице конкурсного управляющего Федоренко А.В., временному управляющему открытого акционерного общества «Элекс» Полякову Е.Г. о признании расторгнутым договора № 00118/06 от 11.12.2006, заключенного между открытым акционерным обществом «Элекс» и ООО ЧОП «СВС», и взыскании с ООО ЧОП «СВС» неосновательного обогащения в размере 413 400 руб.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ставропольскому краю, Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Пятигорску, Цахилов В.Д., Данилов М.И., Лобанов А.П., Брянцев И.В., Прокуратура г. Пятигорска, Прокуратура Ставропольского края.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.08.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

01.09.2014 акционеры открытого акционерного общества «Элекс» Приданникова О.Г. и Цахилов В.Д. обратились в суд с заявлением  о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 16.09.2011. По мнению заявителей, вновь открывшимся обстоятельством является постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», которое было размещено на сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации 28.05.2014 (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28).

Определением суда от 08.09.2014 заявление о пересмотре решения суда от 16.09.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено. Суд первой инстанции сослался на пункты 2 и 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, указанные в заявлении о пересмотре решения, не соответствуют признакам вновь открывшихся обстоятельств в рамках рассмотренного дела.

Не согласившись с определением суда, акционеры открытого акционерного общества «Элекс» Приданникова О.Г. и Цахилов В.Д. обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявители указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 04.12.2014 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет. Суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда от 08.09.2014 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса.

В статье 311 АПК РФ предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3). К вновь открывшимся отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление от 30.06.2011    № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 5 постановления от 30.06.2011 № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Согласно пункту 3 постановления от 30.06.2011 № 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пунктах 3 и 5 постановления от 30.06.2011 № 52 разъяснено следующее. При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на вновь открывшееся (новое) обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ).

Оценив доводы заявителей и представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, приведенные ими, не являются новыми или вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Суд верно указал, что постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28, на которое заявители ссылаются как на вновь открывшееся обстоятельство, было опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.05.2014. В связи с этим правовая позиция, изложенная в названном документе, является обязательной при вынесении судебного акта после указанной даты.

Между тем решение суда по данному делу было принято 16.09.2011, то есть до момента опубликования постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28.

Кроме того, в указанном постановлении отсутствует указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу принятия данного постановления и на основании сформулированных в нем правовых позиций.

Данное постановление содержит единственную оговорку о возможности (праве заявителя) в силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ предъявить требование о пересмотре судебного акта, утвердившего мировое соглашение, по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ, в случае заключения мирового соглашения с нарушением соответствующих правил одобрения участник общества, не принимавший участия в рассмотрении дела, где такое соглашение было заключено.

Однако по данному делу мирового соглашения не заключалось и мировое соглашение судом не утверждалось.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 по смыслу ст. 311 АПК РФ не является новым или вновь открывшимся обстоятельством.

В силу пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам», если в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на которое заявитель ссылается как на новое обстоятельство, отсутствует указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства, такое заявление возвращается заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Кодекса применительно к пункту 4 части 2 статьи 313 Кодекса.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 312 АПК РФ в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение