Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А63-5947/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

требованием о признании самовольной постройкой строений станции мойки автотранспорта и автомойки самообслуживания, расположенных по адресу: город Ставрополь, проезд Чапаевский, в квартале 418, включая литеры «а», «а1», «Н 3» и «Б» и обязании их сноса, администрация повторно предъявила иск, который рассмотрен судом первой инстанции ранее, поскольку  предмет заявленного требования в данном деле тождествен предмету, заявленному администрацией в деле № А63-9153/2009, и направлен на достижение одного и того же результата - сноса строений автомоечного комплекса согласно техническому паспорту от 13.07.2010.

Судом первой инстанции верно установлено, что доказательств того, что технические характеристики объектов, о сносе которых заявлено в настоящем деле, отличны от объектов, в отношении которых приняты судебные акт по делу № А63-9153/2009, в  материалах  дела не имеется.

Из толкования положений части 1 статьи 44, пункта 1 части 2 статьи 46, части 1 статьи 48, части 1 статьи 50 АПК РФ следует, что арбитражный суд разрешает спор, возникший между сторонами либо третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно  посчитал, что для вывода о том, что те же или другие лица участвовали в споре, применительно к положениям пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ важен состав истцов, ответчиков и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что субъектный состав лиц участвовавших в данном деле совпадает с составом лиц, участвующих в деле № А63-9152/2009.

Суд первой инстанции также обоснованно посчитал, что  по делу № А63-9152/2009 и по настоящему делу являются общими обстоятельства, на которые ссылается администрация в подтверждение исковых требований к обществу.

Таким образом, установив тождество исковых заявлений администрации по делу    № А63-9152/2009 и по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, пришел к правильному выводу о необходимости прекращения производства по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе  о необоснованном прекращении производства по делу по заявлению  администрации города Ставрополя к обществу с ограниченной ответственностью «Триада»  о признании строения самовольной постройкой и ее сносе  не обоснованы и противоречат закону,  исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам  права.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод, прекратив производство по заявлению  администрации города Ставрополя.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное  определение.

Поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации органы местного самоуправления  от уплаты государственной пошлины освобождены, то государственная пошлина с администрации города Ставрополя  за подачу апелляционной жалобы  не подлежит взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда   Ставропольского края   от  27.10.2014   по делу           № А63-5947/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Ставрополя   –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в   месячный срок через Арбитражный  суд  Ставропольского края.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           С.И. Джамбулатов

                                                                                                                      Е.Г. Сомов