Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А63-5947/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

19  января 2015 года                                                                                 Дело № А63-5947/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  14 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19  января 2015  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей:  Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Погосовой  А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Ставрополя  на определение Арбитражного суда   Ставропольского края   от  27.10.2014   по делу № А63-5947/2014

по исковому заявлению администрации города Ставрополя, г. Ставрополь (ОГРН 1022601931901),

к обществу с ограниченной ответственностью «Триада», г. Ставрополь (ОГРН 1022601941031),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,

комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь  (ОГРН 1022601934486),

комитет градостроительства администрации города Ставрополя, г. Ставрополь (ОГРН 1052600294064),

ФГОУ ВПО «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» в лице Ставропольского филиала Краснодарского университета МВД России, г. Ставрополь (ОГРН 3062311050042),

о признании строения самовольной постройкой и ее сносе  (судья Карпель  В.Л.), 

в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л:

администрация города Ставрополя (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Триада» (далее – ответчик, общество, ООО фирма «Триада»), в котором просила:

- признать самовольной постройкой строения станции мойки автотранспорта и автомойки самообслуживания, расположенные по адресу: город Ставрополь, проезд Чапаевский, в квартале 418, включая литеры «а», «а1», «Н 3» и «Б»;

- обязать общество за свой счет снести строения станции мойки автотранспорта и автомойки самообслуживания, расположенные по адресу: город Ставрополь, проезд Чапаевский, в квартале 418, включая литеры «а», «а1», «Н 3» и «Б».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет градостроительства города Ставрополя, комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, ФГОУ ВПО «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» в лице Ставропольского филиала Краснодарского университета МВД России (далее - университет).

 Определением Арбитражного суда   Ставропольского края   от  27.10.2014   по делу № А63-5947/2014  производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда   Ставропольского края   от  27.10.2014   по делу № А63-5947/2014,  истец  обратился  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил  определение суда первой инстанции  отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые  требования администрации города Ставрополя. 

В обоснование жалобы апеллянт  ссылается  на то, что судом первой инстанции не полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, при принятии определения судом нарушены нормы процессуального  права.

По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно прекращено  производство по делу по заявлению  администрации города Ставрополя к обществу с ограниченной ответственностью «Триада»  о признании строения самовольной постройкой и ее сносе.

Администрация считает, что земельный участок для строительства спорного объекта ООО «Триада» не предоставлялся, в связи с чем, объект возведен ответчиком на земельном участке, не отведенном ему для указанных целей.

Заявитель также указывает, что разрешение на строительство станции мойки автотранспорта и автомойки самообслуживания на земельном участке площадью  1 184 кв.м, по проезду Чапаевскому в квартале 418 города Ставрополя ООО «Триада» также не выдавалось.

Университет ходатайствовал  о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

 Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания,  извещённые  надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.   

Правильность определения  Арбитражного суда   Ставропольского края   от  27.10.2014  по делу № А63-5947/2014  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,      изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение  Арбитражного суда   Ставропольского края   от  27.10.2014   по делу № А63-5947/2014 следует оставить без изменения, апелляционную  жалобу  – без удовлетворения по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу по заявлению администрации города Ставрополя к обществу с ограниченной ответственностью «Триада» о признании строения самовольной постройкой и ее сносе, суд первой инстанции верно руководствовался нормами права,  подлежащими применению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Оценивая тождество исков при разрешении вопроса о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд должен учитывать наличие трех составляющих тождества исков в совокупности: те же лица, участвующие в деле, тот же предмет и те же основания иска. Установление аналогичности предмета и оснований заявленных требований должно производиться с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Как следует из пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 и части 1 статьи 168 АПК РФ рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации    № 13 от 31.10.1996 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано, что изменение основания иска означает изменение фактических обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5150/12 от 09.10.2012 в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Нормой части 1 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Судом первой инстанции  верно  установлено, что по делу № А63-9152/2009 университет обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 73 кв. м, расположенным по адресу: г. Ставрополь, проезд Чапаевский, пост ГАИ, о признании автомоечного комплекса, расположенного по адресу: г. Ставрополь, проезд Чапаевский, 32, в квартале 418, самовольной постройкой, о понуждении к сносу самовольно возведенного нежилого здания с обеспечением установленного градостроительными нормами расстояния до границ смежного земельного участка университета (измененный в порядке статьи 49 АПК РФ предмет иска).

Администрация вступила в дело № А63-9152/2009 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и в уточненных требованиях просила: признать строение, являющееся автокомплексом с автомойкой, расположенное по адресу: г. Ставрополь, проезд Чапаевский, 32, в квартале 418 (по техническому паспорту от 13.07.2010) самовольной постройкой; обязать общество за свой счет осуществить снос самовольного строения.

Общество по делу № А63-9152/2009 заявило встречный иск к администрации о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое здание.

К участию в деле № А63-9152/2009 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет градостроительства города Ставрополя, комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ставропольскому краю, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2010, принятым по делу № А63-9152/2009, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011, суд обязал общество устранить препятствия в праве пользования земельным участком университета в части, площадью 73 кв. м (согласно схеме наложения от 26.11.2009), расположенным по адресу: г. Ставрополь, проезд Чапаевский, 32 и восстановить часть земельного участка площадью 73 кв. м в положение, существовавшее до нарушения прав землепользователя. Признал строение, являющееся автокомплексом с автомойкой, расположенное по адресу: г. Ставрополь, проезд Чапаевский 32 в квартале 418 (адрес по техническому паспорту от 13.07.2010) самовольной постройкой; обязал общество за свой счет снести самовольное строение, являющееся автокомплексом с автомойкой, расположенное по адресу: г. Ставрополь, проезд Чапаевский, 32 в квартале 418 (адрес по техническому паспорту от 13.07.2010). В остальной части требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.04.2011 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 отменены в части сноса являющегося частью нежилого здания помещения (литера А1; операторская), расположенного по адресу: г. Ставрополь, проезд Чапаевский, 32, находящегося в собственности общества (далее - помещение (литера А1)). В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с целью выяснения, в том числе посредством назначения судебной экспертизы, возможности приведения помещения (литера А1) в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции нежилого здания.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что  по делу                № А63-9152/2009  общество является собственником объекта: автозаправочной станции (далее АЗС), состоящего из (литера А) площадью 19,4 кв. м, (литера А1) площадью 31,0 кв. м, (литеры Н, HI) инвентарный номер 24446, общей площадью 50,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, проезд Чапаевский, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.08.2004.

Судом первой инстанции верно установлено, что на основании постановления главы администрации г. Ставрополя № 3693 от 09.10.1998 земельный участок общей площадью 1184 кв. м, расположенный по   названному   адресу,   предоставлен   по   договору   аренды   обществу   для эксплуатации контейнерной автозаправочной станции, сроком до 06.10.2004.

Судом первой инстанции также верно установлено, что договором предусмотрено, что при истечении срока аренды он считается автоматически прекращенным.

Общество обратилось в администрацию с письмом за № 34 от 12.02.2008, в котором просило разрешить реконструкцию АЗС в автомобильную мойку самообслуживания.

Не получив соответствующего разрешения, ООО фирма «Триада» произвело реконструкцию автозаправочной станции.

При проверке земельного законодательства комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя установлен факт возведения на земельном участке автомоечного комплекса с автомойкой.

Из описания вновь возведенного объекта следует, что здание имеет простую форму в плане с размерами 17,0 х 9,0 м, здание выполнено одноэтажным в металлических конструкциях со стенами из сэндвич панелей, полы бетонные по уплотненному грунтовому основанию. Согласно техническому паспорту государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Краевая техническая инвентаризация», составленному по состоянию на 13.07.2010 автомоечный комплекс состоит из (литеров А1, a, al, НЗ и Б) общей площадью 314 кв. м, из которых: (литера Б) - 127,3 кв. м; (литеры Al, a, al) - 186,7 кв. м. На спорном объекте также имеется мощение: асфальт - 1408,2 кв. м и тротуарная плитка - 97,3 кв. м. В техническом паспорте существует отметка о том, что на возведение или переоборудование (литеров А1, а, а1, Б) разрешение не предъявлено.

Признавая строение, являющееся автокомплексом с автомойкой, расположенное по адресу: г. Ставрополь, проезд Чапаевский 32 в квартале 418 (адрес по техническому паспорту от 13.07.2010) самовольной постройкой и обязывая ООО фирма «Триада» осуществить его снос, судебные инстанции по делу № А63-9152/2009 пришли к правильному  выводу о том, что общество не обладает титульным правом на земельный участок, на котором возведен объект самовольного строительства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что по настоящему делу обратившись в суд с