Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А63-5943/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Истец, в соответствии с рекомендациями постановления № 17 и в соответствии с требованиями постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.2014 , представил следующие расчеты:

- внесенные сублизингополучателем сублизингодателю платежи (за исключение авансового) составляют 1 082 201 рубль 48 копеек;

- стоимость возвращенного предмета сублизинга, согласно информации представленной Торгово-Промышленной палатой Ставропольского края № 103/07 от 30.07.14 - 1 900 000 рублей;

- сумма предоставленного сублизингодателем сублизингополучателю финансирования (закупочная цена предмета лизинга для ООО «Югпром-лизинг» (общий размер платежей по договору лизинга/количество предметов лизинга: 19 265 544/5=3 853 108,8 рублей), за вычетом авансового платежа сублизингополучателя): 3 239 996 рублей 80 копеек (3 853 108,8 – 613 112);

- плата за финансирование в процентах годовых, определенная по формуле, приведенной в постановлении № 17 составила – 1,73 % (4 245 086 рублей (общий размер платежей по договору) – 613 112 рублей (сумма аванса по договору) – 3 239 996,80 (размер финансирования)/2555 дней (срок договора в днях) = 391 977,20 рублей/8 278 191 824х365х100); а общая плата за финансирования в рублях составила 280 259,72 рублей (323 996,80 рублей х 1825 дней (с 31.07.2009 по 22.05.2013) х 1,73%/36500);

- понесенные сублизингодателем расходы за период с даты получения имущества от сублизингополучателя до настоящего времени – 4 670 348 рублей 68 копеек (3 239 996,80 рублей (сумма предоставленного сублизингополучателю финансирования) + 280 259,72 рублей (плата за финансирование за время до фактического возврата этого финансирования) + 1 104 242,16 рублей (неустойка, предусмотренная договором) + 27 000 рублей (расходы по транспортировке предмета сублизинга после его изъятия у сублизингополучателя) + 16450 рублей (расходы по хранению предмета сублизинга за период с 19.09.2013 по 13.08.2014) + 2400 рублей (расходы на получение справки «Информация об уровне цен на товарно-материальные ценности).

Исходя из вышеизложенного, после досрочного расторжения договора и возврата предмета сублизинга сальдо встречных обязательств в пользу ООО «Югпром-лизинг» составило 1 688 147 рублей 20 копеек (4 670 348 рублей 68 копеек – 2 982 201 рублей 48 копеек).

Таким образом, суд первой инстанции, проверив расчеты истца, пришел к правильному выводу, что полученные сублизингодателем от сублизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга меньше суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, а также убытков и иных санкций.

Следовательно, заявленные требования истцом обоснованы и подлежат удовлетворению.

Также суд правомерно посчитал, что требования истца о взыскании 1 104 242 рублей 16 копеек неустойки за период с 17.09.2011 по 25.07.2014 за просрочку оплаты сублизинговых платежей за период с 16.09.2011 по 16.03.2013 по договору также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 8.3. договора предусмотрено, что за несвоевременную уплату денежных средств в сроки, установленные в приложении № 2, сублизингодатель имеет право взыскать пени в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ответчиком допущены просрочки внесения сублизинговых платежей за период с 16.09.2011 по 16.03.2013, то истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков уплаты сублизинговых платежей.

Истец произвел начисление пени (неустойки) на сумму долга (за каждый день с нарастающим итогом) из расчета 0,2% за каждый день просрочки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку истец рассчитал неустойку (пени) арифметически верно, в соответствии с требованиями закона и условиями договора, то требование о взыскании 1 104 242 рублей 16 копеек неустойки за просрочку оплаты сублизинговых платежей за период с 16.09.2011 по 16.03.2013 по договору является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Заявление ООО «Агро-Партнер» о снижении неустойки до 7 567 рублей 20 копеек правомерно отклонено судом по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки суду необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 81) указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил никаких доказательств в обоснование ходатайства о снижении неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга - 763 564 рубля 96 копеек с применением учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации 8.25 % годовых, за период с 26.07.2014 по день фактической уплаты ответчиком долга в сумме 763 564 рублей 96 копеек (с учетом уточнения).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В силу абзаца 4 пункта 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, должны содержаться сведения о денежной суммы, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку материалами дела подтверждается неоплата ответчиком сублизинговых платежей за период с 16.09.2011 по 16.03.2013 в сумме 763 564 рубля 96 копеек, требование о взыскании процентов, начисленных не в конкретной сумме, а в зависимости от даты фактической оплаты суммы основного долга, не противоречит нормам действующего законодательства, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга - 763 564 рубля 96 копеек, c применением учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, за период с 26.07.2014 по день фактической уплаты обществом долга в сумме 763 564 рубля 96 копеек.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения ответчика судом первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.

Как усматривается из материалов дела, в данном случае ООО «Агро-Партнер» ходатайство о направлении копий судебных актов по почтовому адресу (352120, Краснодарский край, Тихорецкий район, г. Тихорецк, ул. Ленинградская, 166) не заявляло.

На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что после направления кассационным судом дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ответчик не участвовал в судебных заседаниях, отзыв на иск не представлял.

Определения с указанием времени и места первого и последующих судебных заседаний направлялись судом первой инстанции по юридическому адресу ответчика, отраженному в сведениях Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), заказными письмами с уведомлением о вручении, как того требуют нормы статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 29.07.2014, имевшейся в распоряжении суда первой инстанции, ООО «Агро-Партнер» расположено по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, п. Парковый, Промзона, 27а. Направленные по указанному адресу письма с судебными уведомлениями возвращены в суд первой инстанции с отметкой «истек срок хранения».

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действуя разумно и добросовестно,