Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А63-5943/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

19 января 2015 года                                                                              Дело  № А63-5943/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро–Партнер» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2014 по делу № А63-5943/2013 (судья Сиротин И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югпром-Лизинг» (ОГРН 1042600000706)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Партнер» (ОГРН 1072354000201)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Агро–Партнер» Демьянова А.Н. (доверенность от 21.03.2014), представителя общества с ограниченной ответственностью «Югпром-Лизинг» (доверенность от 12.01.2015),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Югпром-лизинг» (далее – ООО «Югпром-лизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Партнер» (далее – ООО «Агро-Партнер», ответчик) о взыскании задолженности по договору сублизинга № 2009/ФЛ-170 от 24.07.2009 за период с 16.09.2011 по 16.03.2013 в сумме 763 564 рубля 96 копеек, неустойки за период с 17.09.2011 по 03.06.2013 в сумме 467 428 рублей 98 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2013 по день фактической уплаты.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2013 по делу № А63-5943/2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014, заявленные требования ООО «Югпром-лизинг» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.2014 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу № А63-5943/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. Кассационный суд указал, что при новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо выяснить стоимость спорного имущества по состоянию на момент его возврата и установить, превышают ли уплаченные истцу платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга суммы предоставленного обществу финансирования, платы за финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков компании и иных санкций, установленных законом или договором, и вправе ли компания взыскать с общества соответствующую разницу.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции принято уточнение заявленных требований ООО «Югпром-лизинг», согласно которому истец просил взыскать 763 564 рубля 96 копеек задолженности по сублизинговым платежам за период с 16.09.2011 по 16.03.2013, 1 104 242 рубля 16 копеек неустойки за период с 17.09.2011 по 25.07.2014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга – 763 564 рубля 96 копеек с применением учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых за период с 26.07.2014 по день фактической уплаты ответчиком долга в сумме 763 564 рубля 96 копеек.

Решением суда от 06.10.2014 исковые требования ООО «Югпром-лизинг» удовлетворены. С ООО «Агро-Партнер» в пользу ООО «Югпром-лизинг» взыскано основной долг в размере 763 564 рубля 96 копеек, неустойка в размере 1 104 242 рубля 16 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга - 763 564 рубля, c применением учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, за период с 26.07.2014 по день фактической уплаты ООО «Агро-Партнер» долга в сумме 763 564 рубля, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 709 рублей 68 копеек. В части удовлетворения требований о взыскании основного долга судебный акт мотивирован тем, что полученные сублизингодателем от сублизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга меньше суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, а также убытков и иных санкций. Также суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии с требованиями закона и условиями договора, требование о взыскании 1 104 242 рублей 16 копеек неустойки за просрочку оплаты сублизинговых платежей за период с 16.09.2011 по 16.03.2013 по договору финансовой субаренды (сублизинга) № 2009/ФЛ-170 от 24.07.09 является обоснованным и подлежит удовлетворению. Кроме того, суд указал, что поскольку материалами дела подтверждается неоплата ответчиком сублизинговых платежей за период с 16.09.2011 по 16.03.2013 в сумме 763 564 рубля 96 копеек, то требование о взыскании процентов, начисленных не в конкретной сумме, а в зависимости от даты фактической оплаты суммы основного долга, не противоречит нормам действующего законодательства и подлежит удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Агро-Партнер» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, указывая на отсутствие надлежащего извещения судом первой инстанции, поскольку почтовая корреспонденция направлялась не по почтовому адресу, а юридическому. А поскольку хозяйственная деятельность ответчика в настоящее время не ведется, у него отсутствует возможность получения почтовой корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

В судебном заседании представитель ООО «Агро-Партнер» поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Югпром-лизинг» поддержал доводы отзыва, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2014 по делу № А63-5943/2013 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 24.07.2009 ООО «Югпром-Лизинг» (сублизингодатель) и ООО «Агро-Партнер» (сублизингополучатель) заключили договор финансовой субаренды № 2009/ФЛ-170 (далее – договор), во исполнение которого сублизингодатель принял на себя обязательство предоставить в пользование и владение (в сублизинг) сублизингополучателю автомобиль Комбайн РСМ-100 «Дон-680 М» (с металлодетектором) Агрегат измельчающий с металлодетектором к комбайну ДОН-680 М с кондиционером, отопителем, двигатель, жатка роторная ЖР-4000, жатка для уборки трав РСМ-100.70.00.000 ПР, в количестве 1 единицы, полученный ранее сублизингодателем в лизинг в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) № 2009/АКМ-7243 от 23.04.2009.

Согласно пункту 1.2 договора срок лизинга определен сторонами в 84 месяца.

Общий размер лизинговых платежей по договору за весь период пользования отражен в пункте 3.1 договора и составляет 4 245 086 рублей. Порядок начисления лизинговых платежей предусмотрен в приложении № 3 «Порядок начисления сублизинговых платежей по договору сублизинга». Выкупная цена предмета сублизинга не включается в общую сумму сублизинговых платежей и указана в приложении № 1 к договору. Сублизингополучатель обязан перечислить денежные средства, составляющие выкупную цену предмета сублизинга в течение 10 рабочих дней по окончании срока сублизинга при условии уплаты всех платежей, предусмотренных графиком осуществления сублизинговых платежей, а также иных причитающихся сублизингодателю платежей по договору.

Пунктом 3.2 договора установлено, что сроки осуществления платежей определяются в «Графике платежей по договору сублизинга», указанному в приложении № 2. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на счет сублизингодателя. Согласно графику платежей (приложение № 2), предприниматель уплачивает обществу авансовый платеж в сумме 613 112 рублей, и в последствие ежеквартально периодические платежи, начиная с 16.12.2009 по 16.09.2016.

В соответствии со спецификацией к договору (приложение № 1) передаче по договору подлежит – Комбайн РСМ-100 «Дон-680 М» (с металлодетектором) Агрегат измельчающий с металлодетектором к комбайну ДОН-680 М с кондиционером, отопителем, двигатель, жатка роторная ЖР-4000, жатка для уборки трав РСМ-100.70.00.000 ПР, в количестве 1 единицы.

Пунктом 8.3. договора предусмотрено, что за несвоевременную уплату денежных средств в сроки, установленные в приложении № 2, сублизингодатель имеет право взыскать пени в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение достигнутых договоренностей предмет лизинга передан ответчику по акту приема-передачи от 31.07.2009, который принят последним без замечаний и оговорок.

Ответчик уплату сублизинговых платежей сроком уплаты начиная с 16.09.2011 не производил, в связи с чем 15.01.2013 истец обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности, 10.04.2013 c уведомлением № 127 о расторжении договора, а 11.04.2013 c уведомлением № 130 о расторжении договора.

22.05.2013 в соответствии c уведомлением № 130 о расторжении договора ответчик вернул истцу по акту приема-передачи предмет сублизинга без каких-либо замечаний.

ООО «Югпром-лизинг», ссылаясь на условия договора и на то, что наступил срок оплаты сублизинговых платежей от 16.09.2011, 16.12.2011, 16.03.2012, 16.06.2012, 16.09.2012, 16.12.2012. 16.03.2013, которые ООО «Агро-Партнер» не оплачены, обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

Стороны по сделке согласовали существенные условия для данного вида возникших обязательств, ими определен предмет передачи в сублизинг, оговорены порядок и сроки внесения сублизинговых платежей.

В соответствии со статьей 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом закона о финансовой аренде. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Материалами дела подтверждается факт передачи имущества (Комбайн РСМ-100 «Дон-680 М» (с металлодетектором) Агрегат измельчающий с металлодетектором к комбайну ДОН-680 М с кондиционером, отопителем, двигатель, жатка роторная ЖР-4000, жатка для уборки трав РСМ-100.70.00.000 ПР, в количестве 1 единицы) ответчику, а также неисполнение ответчиком надлежащим образом обязательств, принятых в соответствии с договором, по оплате сублизинговых платежей за период с 16.09.2011 по 16.03.2013 в сумме 763 564 рубля 96 копеек.

Поскольку доказательств оплаты истцу образовавшейся задолженности в установленные договором и приложениями к нему сроки в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по сублизинговым платежам за период с 16.09.2011 по 16.03.2013 в сумме 763 564 рублей 96 копеек.

Согласно Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1, комбайны относятся к пятой группе - имущество со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно.

В соответствии с международной практикой, которая нашла отражение в подпункте в пункта 2 статьи 1 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28.05.1998, периодические лизинговые платежи, связанные с арендными правоотношениями, рассчитываются в том числе исходя из износа имущества, образовавшегося в период временного владения лизингополучателем предметом лизинга и временного пользования им этим имуществом.

Поскольку договор заключен на срок 7 лет, то срок полезного использования предмета лизинга – комбайна, незначительно превышает срок лизинга, а значит, истечение определенного в договоре срока лизинга влечет за собой практически полный естественный износ спецтехники и падения ее текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величины.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - постановление № 17), если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель