Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А63-6359/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки  

19 января 2015 года                                                                            Дело № А63-6359/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем  Харатяном Г.Э., в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2014 по делу № А63-6359/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление Ставропольлифт» (г. Ставрополь, 1022601948456)

к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ставрополя (ОГРН 1022601934486), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора: администрации города Ставрополя и комитета финансов и бюджета администрации города Ставрополя,

о взыскании убытков в сумме 27 690 рублей 75 копеек и  344 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

                                                            УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное управление «Ставропольлифт» (далее – общество) обратилось в  Арбитражный суд Ставропольского края с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – комитет) о взыскании убытков в сумме 27 690 рублей 75 копеек (с учетом уточнения)

Решением от 18.09.2014 заявленные требования удовлетворены частично.  Суд взыскал с комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя за счет казны муниципального образования город Ставрополь в пользу общества убытки в размере 27 690 рублей 75 копеек, в остальной части производство по делу прекращено в связи с принятием отказа от иска. 

Не согласившись с указанным решением, комитет  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт. По мнению заявителя,  суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о наличии вины комитета при продаже имущества обществу.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «СУ Ставропольлифт» являлось арендатором муниципального недвижимого имущества - помещений № 1, 2, общей площадью 18,60 кв.м., расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 57/1, по договору аренды №6258 от 31.01.2011.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2012 по                                         делу № А63-12234/2012 признан незаконным отказ комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, изложенный в уведомлении № 06-1613- 09 от 13.04.2012, в предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное управление Ставропольлифт» преимущественного права на приобретение арендуемого имущества - нежилого здания, литера А, помещений № 1, 2, общей площадью 18,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 57/1, с возложением обязанности на комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя и администрацию города Ставрополя предоставить обществу преимущественное право на приобретение арендуемого муниципального имущества -нежилого здания, литера А, помещений № 1,2 общей площадью 18,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 57/1, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 9 Федерального закона №159-ФЗ от 22.07.2008 «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

1) в двухмесячный срок обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Уведомлением от 23.04.2013 № 06/09-2181 комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя известил общество об определении рыночной стоимости арендуемых обществом объектов недвижимого имущества в размере 300 640 рублей.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края, от 16.12.2013 по                                    делу № А63-7056/2013 выкупная стоимость нежилого помещения, предложенная Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, признана недостоверной, на комитет возложена обязанность заключить договор купли-продажи по цене, равной 230 000  рублей. Судебный акт вступил в законную силу.

Фактически договор купли-продажи № 69 подписан между комитетом и обществом 01.04.2014.

Общество указывает, что с даты принятия решения от 26.10.2012 по                                         делу № А63-12234/2012 (признан незаконным отказ комитета в выкупе имущества) им оплачивалась арендная плата за помещение, за период с 01.01.2013 по 01.04.2014 оплачено арендных платежей на сумму 27 690 рублей 75 копеек.

Размер убытков определен обществом из оплаченной арендной платы, указанной в договоре аренды нежилого помещения, и подтверждается актом сверки расчетов.

Уведомлением от 26.03.2014, от 09.04.2014 истец обратился к комитету  с предложением оплатить убытки общества, однако указанное предложение оставлено комитетом без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъекта малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Закон № 159-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2012 по                                  делу  № А63-12234/2012 признан незаконным отказ комитета, изложенный в уведомлении №06-1613-09 от 13.04.2012 о предоставлении ООО «Специализированное управление Ставропольлифт» преимущественного права на приобретение арендуемого имущества - нежилого здания, литера А, помещения № 1.2, общей площадью 18,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 57/1, с возложением обязанности на комитет и администрацию города Ставрополя предоставить обществу преимущественное право на приобретение арендуемого муниципального имущества в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 9 Федерального закона №159-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края, от 16.12.2013 по                                        делу А63-7056/2013 выкупная стоимость нежилого помещения, предложенная комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, признана недостоверной, на комитет возложена обязанность заключить договор купли-продажи по цене, равной 230 000  рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Судебным актом по делу № А63-12234/2012 от 26.10.2012 на комитет возложена обязанность в двухмесячный срок обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости имущества, истец оплачивал арендную плату. В установленные судебным актом сроки комитет до января 2013 года договор купли-продажи истцу не направил, что повлекло для истца обязанность уплаты арендных платежей.

Вышеуказанные незаконные, противоправные действия (бездействия) органа местного самоуправления, установленные в вышеуказанных судебных актах, повлекли за собой уплату истцом арендных платежей с 01.01.2013 по 01.04.2014 в размере 27 690 рублей 75 копеек, тогда как в случае законных действий комитета общество приобрело право  собственности на арендуемые помещения в январе 2013 года.

Таким образом, виновность действий комитета и причинно-следственная связь между его действиями и возникшими убытками общества подтверждается судебными актами по ранее рассмотренным делам № А63-12234/2012, А63-7056/2013, которыми установлены нарушения комитетом прав общества.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» содержится следующее разъяснение - поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации). Абзац 3 пункта 6 названного постановления Пленума устанавливает, что в тех случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ, следует учитывать, что по смыслу статей 3 и 5 названного Закона в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

Соответственно, у общества имелись все основания полагать, что в результате реализации права выкупа арендованного имущества в порядке и сроки, установленные статьей 9 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ, будут прекращены обязательства по внесению арендных платежей за спорное имущество.

Вследствие нарушения комитетом порядка реализации выкупа обществом арендуемого имущества и затягивания сроков реализации данного права истец  вынужден нести дополнительные расходы по арендной плате за пользование спорным имуществом.

Доводы комитета об отсутствии в действиях органов местного самоуправления признаков противоправности, поскольку в спорный период инициирован преддоговорной спор по вопросу цены приватизируемого имущества, подлежат отклонению.

Как следует из сложившейся арбитражной практики, в период рассмотрения судом преддоговорного спора, в процессе которого арендатором в порядке статьи 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оспаривается достоверность рыночной стоимости выкупаемого объекта оценки, арендатор не освобождается от исполнения обязательства по внесению арендных платежей за арендуемое имущество, подлежащее выкупу (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.06.2013 по делу №А63-6871/2011).

Вместе с тем указанная практика сформирована в отношении правовой ситуации, когда субъектом малого или среднего предпринимательства, являющимся арендатором муниципального имущества и отвечающим требованиям Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ, инициирован преддоговорной спор в связи с оспариванием в судебном порядке достоверности величины рыночной стоимости, определенной в первоначальном отчете об оценке. Поскольку такой отчет является обязательным для соответствующего органа местного самоуправления, который не наделен правом изменять величину стоимости предлагаемого к выкупу имущества, которая была установлена оценщиком в соответствующем первоначальном отчете о рыночной стоимости этого имущества, орган местного самоуправления не может