Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А15-458/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

соответствует требованиям действующего налогового законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом первой инстанции не учел в полном объёме обстоятельства и документы, имеющиеся в материалах дела.

Инспекций необоснованно не приняты во внимание доводы налогоплатещика в части указания доходов и расходов, всех проведенных свадебных торжеств в банкетном зале «Матиза» в 2012 году, из которых следует, что от сдачи в наем банкетного зала в 2012 году заявителем получен доход в размере 1700000руб., что составляет налоговую базу, и сумма налога составила 102000руб.

Данные обстоятельства согласуются со сведениями, отраженными в тетради учета и представленной налоговым органам.

Кроме того довод налогоплательщика о том, что от сдачи в наем банкетного зала в 2012 году заявителем получен доход в размере 1700000 руб. согласуется с нотариально заверенными заявлениями от имени физических лиц, арендовавших банкетный зал «Матиза» у предпринимателя Муртузалиева М.Ш. для проведения свадебных торжеств в 2012. Из их содержания следует, что по 5 физическим лицам оплата составила в размере 145 000 руб., том числе: Гамидова P.M. 25.08.2012. - 15 000 руб., Амирчупанова М.А. 09.12.2012. - 25 000 руб., Иминова М.И. 24.11.2012 - 30 000 руб., Рамазановой П.М. 04.11.2012 - 35 000 руб., Алибекова М.А. 17.11.2012 - 40 000 руб., а 4-мя физическими лицами Атциевой П.А. 06.10.2012, Алиевым A.M. 21.10.2012, Багомаевым К.А. 20.10.2012 и Саидовым М.А. 14.11.2012 оплата за аренду банкетного зала «Матиза» не производилась, так как хозяин зала является родственником либо семейным другом.

 При этом не противоречат данный довод налогоплательщика доказательству, добытому налоговым органом в виде объяснений Тагировой Р.М., согласно которым 20.09.2012 за проведение свадебного мероприятия уплачено 80 000 руб. Поскольку данное доказательство служит подтверждением только одного факта аренды (из шестидесяти четырех), а именно 20.09.2012 и учитывать 80 000 руб. как сумму аренды по оставшимся пятидесяти четырем эпизодам аренды (64 – 9 нотариальные заявления – 1 Тагирова Р.М. = 54) у налогового органа не имелось оснований. Кроме того, установленные налоговым органом десять фактов аренды зала, включая и факт аренды Тагировой Р.М. в среднем указывают сумму аренды зала 225000 руб., что в целом согласуется с доводом налогоплательщика, что от сдачи в наем банкетного зала в 2012 году заявителем получен доход в размере 1700000 руб.

Является необоснованным довод инспекции о том, что предприниматель Муртузалиев М.Ш. не представил документов подтверждающих учет доходов и расходов, какие-либо бланки строгой отчетности и отсутствие на тот период контрольно-кассовой техники, и поэтому Инспекция пришла к выводу о том, что стоимость аренды банкетного зала составляет 80 тысяч рублей, исходя из Объяснения гражданки Тагировой P.M.

Так в соответствии со ст. 40 НК РФ, налоговый орган вправе определять рыночную цену товара (услуги), которая определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 этой статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся  при  взаимодействии  спроса  и  предложения  на  рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

В данном случае, налоговый орган не привел допустимые доказательства и документы содержащие достоверные данные, на основании которых была определена рыночная цена аренды банкетного зала в г. Избербаш.

Отсутствуют, как данные о стоимости аналогичных услуг, так и данные из официальных источников информации о ценах на идентичные услуги.

Единственный документ, на основании которого Инспекцией была определена цена аренды банкетного зала - это Объяснение гражданки Тагировой P.M., где указывается стоимость в размере 80 тысяч рублей.

Однако, для подтверждения доводов о том, что цена аренды банкетного зала в 2012 г. устанавливалась в зависимости от многих обстоятельств, варьировалась в пределах от 20000 до 60000 рублей, с учетом материального положения нанимателя, а так же, родственных и дружеских отношений с нанимателями, Муртузалиев М. представил 9 нотариально заверенных заявлений от физических лиц.

Данные сведения были учтены Инспекцией при рассмотрении жалобы, и на основании этих данных, сумма налогооблагаемой базы была частично скорректирована должностным лицом, рассматривающим жалобу, в сторону уменьшения, при вынесении Решения ФНС по РД от 17.12.2013 г.

Тем самым, налоговый орган признал факт того, что не во всех случаях стоимость аренды банкетного зала составляла 80 тысяч рублей, и что имелись исключения и оплата в некоторых случаях составляла значительно меньший размер, чем 80 тысяч рублей.

Однако у налогового органа отсутствовали основания, учитывать за основу ту цену аренды зала, которая указана только лишь в Объяснении Тагировой P.M. в размере 80 тысяч рублей, игнорируя, другую информацию по оплате аналогичной услуги за меньшую сумму, другими лицами, на основании которой Инспекция ранее уменьшила налогооблагаемую базу и согласилась с доводами Муртузалиева М. признав, что расчет цены в размере 80 тысяч рублей с каждого арендатора, является необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы подтвердились.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции дал не правильную оценку всем фактическим обстоятельствам по делу, не правильно применил нормы материального и процессуального права, вынесено незаконное и не обоснованное решение,  что является основанием для отмены судебного решения.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

             Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.09.2014 по делу № А15-458/2014   отменить.

Апелляционную жалобу – удовлетворить.

Признать недействительным решение УФНС России по РД от 17.12.2013 № 16-04/09593.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Д.А. Белов                                                                                            

Судьи                                                                                                             Л.В. Афанасьева

                                                                                                                       И.А. Цигельников