Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А15-458/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

Алибекова М.А. 17.11.2012 - 40 000 руб., а 4-мя физическими ицами Атциевой П.А. 06.10.2012, Алиевым A.M. 21.10.2012, Багомаевым К.А. 20.10.2012 и Саидовым М.А. 14.11.2012 оплата за аренду банкетного зала «Матиза» не производилась, так как хозяин зала является родственником либо семейным другом.

На основании указанного управление пришло к выводу, что доход предпринимателя Муртузалиева М.Ш. в дни передачи в аренду банкетного зала вышеперечисленным лицам, как указано инспекцией в акте камеральной налоговой проверки от 04.07.2013 №1781, составлять 80 000 руб. за одно мероприятие не мог. В связи с чем управлением доначисленная сумма налога была уменьшена путем использования в расчете сумм фактически полученного предпринимателем дохода.

Кроме того, 25.08.2012 предпринимателем Муртузалиевым М.Ш. было получено от Гамидова P.M. - 15 000 руб., а 04.11.2012 от Рамазановой П.М. - 35 000 руб., которые не учтены проверкой, так как факт осуществления деятельности в эти дни соответствующими актами обследования (осмотра) подтвержден не был. Эти суммы также являются доходом предпринимателя Муртузалиева М.Ш. и были учтены управлением при определении налоговой базы.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции установил, что у предпринимателя отсутствуют книги учетов доходов и расходов, отсутствуют какие-либо бланки строгой отчетности, но имеется тетрадь с записями.

Суд первой инстанции исследовал представленную предпринимателем в материалы дела тетрадь учета свадебных мероприятий банкетного зала «Матиза», вследствие чего установлено, что указанная тетрадь не прошита, не пронумерована и на ней отсутствует печать налоговой инспекции. В ней содержатся лишь записи о проведении в указанном банкетном зале в течение 2012 года свадебных и иных мероприятий с указанием цены их проведения, однако документального обоснования получения дохода в указанном в нем размере не представлено.

В связи с тем, что указанная тетрадь не является каким-либо учетным документом, а сведения указанные в нем не подтверждены надлежащими документами, и потому не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение статьи 346.24 НК РФ предприниматель Муртузалиев М.Ш. не ведет книгу учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения.

В тетради учета, представленной заявителем, указано о получении 20.09.2012 от Расула (налог) 50 000 руб., что противоречит объяснениям Тагировой Р.М, согласно которым 20.09.2012 за проведение свадебного мероприятия уплачено 80 000 руб.

Так как сведения содержащиеся в объяснениях Тагировой Р.М. получены налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля, а представленная в материалы дела тетрадь не является документом строгой отчетности и сведения содержащиеся в тетради учета не подтверждены никакими доказательствами, суд первой инстанции посчитал достоверными сведения содержащиеся в объяснении.

Кроме того, в ходе судебного заседания отсутствовала возможность представления в материалы дела помимо указанной тетради надлежащих документов (документов строгой отчетности) поскольку у предпринимателя таковые документы отсутствуют, учет полученных доходов и расходов не ведется.

Также в нарушение пункта 1 статьи 2 ФЗ №54 от 22.05.2003 предприниматель Муртузалиев М.Ш. при осуществлении им денежных расчетов с населением не применяет контрольно-кассовую технику (далее - ККТ), что подтверждается отсутствием регистрации в Межрайонной ИФНС России №6 по РД ККТ (в соответствии со ст.4 Ф3 54 от 22.05.2003 ККТ должна быть зарегистрирована в налоговом органе), а также в нарушение п.2 ст.2 ФЗ №54 от 22.05.2003 при оказании услуг населению не выдаются соответствующие бланки строгой отчетности, так как они отсутствуют.

Суд первой инстанции указал, что предприниматель не представил надлежащих доказательств в обоснование своих доводов, а именно о получении в 2012 году дохода в размере 1700000руб., и в материалах дела они отсутствуют.

Предприниматель ссылается на то, что не допускается использования доказательств, полученных с нарушением НК РФ, инспекцией проводились мероприятия с нарушением статей 31 и 92 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы наделены следующими правами:

требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов;

проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом;

в порядке, предусмотренном статьей 92 настоящего Кодекса, осматривать любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества. Порядок проведения инвентаризации имущества налогоплательщика при налоговой проверке утверждается Министерством финансов Российской Федерации;

определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В материалы дела представлен приказ МРИ ФНС России №6 по РД от 13.02.2012 №02-03/1а, в соответствии с которым на главного инспектора выездных проверок Магомедова Т.А. возложено проведение ежедневного осмотра-обследования банкетных залов по обеспечению поступления налоговых и иных обязательных платежей от организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в сфере оказания услуг населению по предоставлению помещений для проведения свадебных и других торжеств.

Пунктом 1 статьи 92 НК РФ предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков), в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.

Вместе с тем, согласно пункту 2 указанной статьи осмотр документов и предметов также допускается вне рамок выездной налоговой проверки, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Кодекса налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

В качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля (часть 1 статьи 90 Кодекса). Следовательно, свидетельские показания могут быть использованы как сведения об обстоятельствах, имеющих значение при осуществлении налогового контроля, но должны быть использованы наряду с другими доказательствами, исследованными в рамках мероприятий налогового контроля, проводимых налоговым органом.

Запрет на опрос свидетелей при камеральных проверках Налоговым кодексом РФ не установлен.

Из анализа положений приведенных норм права в совокупности с положениями пункта 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пункта 1 статьи 82 НК РФ следует, что формы налогового контроля не могут ограничиваться лишь рамками выездных и камеральных проверок. Осмотр помещений, используемых для извлечения дохода (прибыли), может являться одним из способов налогового контроля.

Таким образом, действующее законодательство не запрещает налоговым органам проводить в ходе камеральной налоговой проверки осмотр (обследование) используемых предпринимателем в своей деятельности помещений, в том числе для определения соответствия фактическим данным сведений, отраженных налогоплательщиком в документах, представленных в налоговые органы.

Суд первой инстанции указал, что осмотр помещения (банкетного зала) в период с апреля по декабрь 2012 года производился сотрудниками налоговой инспекции вне рамок выездной налоговой проверки, действия по осуществлению налогового контроля ими производилось на основании приказа от 13.02.2012 №02-03/1а.

Кроме того, в основу акта камеральной проверки от 04.07.2013 N 20-5 за 2012 год положены акты осмотра в количестве 64 штук, в которых имеются отметки о том, что лицо отказалось от подписи.

В связи с этим суд первой инстанции сделал вывод, что налоговый орган доказал наличие у него оснований для осмотра помещения (банкетного зала), предусмотренных пунктом 2 статьи 92 НК РФ.

Ввиду вышеизложенного суд первой инстанции не принял довод предпринимателя о получении инспекцией в ходе камеральной проверки недопустимых доказательств в виде опроса свидетелей и осмотра территорий.

В соответствии с подпунктами 3, 8 пункта 1 статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о    налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал вывод, что налоговые органы вправе проверить правильность применения цен по сделкам и вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен (пункты 2 и 3).

В соответствии с п. 12 ст. 40 Кодекса при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 указанной статьи.

В связи с тем, что у налогоплательщика отсутствовал учет доходов и расходов, налоговым органом в качестве цены реализации услуг по предоставления банкетного зала в аренду в 2012 году принята её стоимость на основании имеющейся информации, содержащейся в объяснительной гражданки Тагировой Р.М., полученной должностным лицом МРИ ФНС РФ №6 по РД в рамках налогового контроля, суд признает объяснение Тагировой Р.М. допустимым доказательством, полученным инспекцией при осуществления налогового контроля.

По настоящему делу судом первой инстанции установлено, в нарушение Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2005 N171 отсутствие у налогоплательщика установленного учета бланков строгой отчетности а также отсутствие какого либо учета доходов и расходов. Исходя из свидетельских показаний, совокупности представленных в материалах дела доказательств, вида осуществляемой предпринимателем деятельности, суд первой инстанции сделал вывод о наличии в его действиях умысла на уклонение от налогообложения и занижение налоговой базы.

Суд первой инстанции указывает, что заявитель не опроверг доводы инспекции, контррасчет своих налоговых обязательств ни в ходе проведения проверки, ни в суд не представил. Также заявителем не представлено доказательств уплаты налога в размере указанном в декларации, то есть 102 000руб.

Поскольку налогоплательщик не вел учета полученных доходов и расходов и не опроверг правильности расчета суммы налогов, произведенного инспекцией, основания считать необоснованным размер его налоговой обязанности, определенный инспекцией в порядке, установленном подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, отсутствуют.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и документы, имеющиеся в материалах дела, суд первой инстанции сделал вывод, что заявление предпринимателя является необоснованным, обстоятельства, указанные в оспоренном решении налоговой инспекции, соответствуют действительности и подтверждаются материалами дела. Оспоренное решение