Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу n А18-203/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

15 января 2015 года                                                                                    Дело № А18-203/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 03.10.2014 по делу № А18-203/2014 (судья Цицкиев Б.У.)

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в лице Ингушского филиала (ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033)

к открытому акционерному обществу «Оборонэнерго» в лице филиала «Северо-Кавказский» (ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225)

о признании договора оказания услуг по передаче электроэнергии №ДОУ-2013/022 от 22.11.2013 недействительным,

с участием третьих лиц: открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Ингушэнерго» (ОГРН 1020600986042, ИНН 0602013494), открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» (ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315), Региональной энергетической компании Республики Ингушетия (ОГРН 1020600988198, ИНН 0606005159),

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа»: представитель Христокьян И.В. (по доверенности № 07 от 01.01.2015)

от открытого акционерного общества «Оборонэнерго»: представитель Завалов Г.Б. (по доверенности № 23 от 13.12.2014),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в лице Ингушского филиала (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к открытому акционерному обществу «Оборонэнерго» в лице филиала «Северо-Кавказский» (далее по тексту – акционерное общество) о признании недействительным договора оказания услуг по передаче электроэнергии № ДОУ-2013/022 от 22.11.2013.

Общество полагает, что договор № ДОУ-2013/022 от 22.11.2013 в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является мнимой сделкой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Решением суда от 03.10.2014 в удовлетворении требований отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 4 000 рублей государственной пошлины.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В отзыве на жалобу акционерное общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители сторон озвучили правовые позиции по рассматриваемой жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 03.10.2014 по делу № А18-203/2014 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.06.2013 между открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в лице Ингушского филиала (исполнитель) и открытым акционерным обществом «Оборонэнерго» в лице филиала «Северо-Кавказский» (заказчик) заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии № ДОУ-2013/018.

Предметом договора является оказание исполнителем услуг по передаче электрической энергии заказчику путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или иных установленных действующим законодательством основаниях, с учетом технических возможностей сетей исполнителя.

Исполнитель оказывает услуги по передаче электрической энергии заказчику в согласованных объемах, в пределах величины максимальной мощности, а заказчик оплачивает услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные данным договором (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 9.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2013.

Пунктом 9.3 стороны установили, что договор считается пролонгированным на следующий календарный год с изменениями приложения 1, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон о расторжении договора, изменений его условий или заключения нового договора.

22.11.2013 между открытым акционерным обществом «Оборонэнерго» в лице филиала «Северо-Кавказский» (исполнитель) и открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в лице Ингушского филиала (заказчик) и заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии № ДОУ-2013/022.

Предметом договора является оказание исполнителем услуг по передаче электрической энергии заказчику путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или иных установленных действующим законодательством основаниях, с учетом технических возможностей сетей исполнителя

Исполнитель оказывает услуги по передаче электрической энергии заказчику в согласованных объемах, в пределах величины максимальной мощности, а заказчик оплачивает услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные данным договором (пункт 1.1. договора).

Ссылаясь на то, что договор № ДОУ-2013/022 от 22.11.2013 является недействительной сделкой, поскольку является мнимой, нарушает права и законные интересы общества, общество обратилось с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены в связи со следующим.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Условия договора, согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленными законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 16002/10 от 05.04.2011, № 11746/11, определения Верховного суда Российской Федерации № 18-КГ13-55 указано, что положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять и требовать ее исполнения, подлинная воля сторон не была направлена на создание тех или иных правовых последствий, которые наступают при совершении данных сделок.

В основу требования о признании договора № ДОУ-2013/022 оказания услуг по передаче электрической энергии от 22.11.2013 мнимой сделкой, обществом положено утверждение о том, что обязательства, принятые сторонами являются неисполнимыми, поскольку противоречат обязательствам, приятыми на себя сторонами по ранее заключенному и действующему договору № ДОУ-2013/018 от 24.06.2013.

Вместе с тем, мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

В этой связи, заинтересованной стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.

Из материалов дела, а также из пункта 4.1. Устава открытого акционерного общества «Оборонэнерго» следует, что основным видом деятельности акционерного общества является оказание услуг по поставке и передаче электрической энергии.

Основным видом деятельности открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», согласно пункту 3.1. Устава общества является осуществление эффективного и надежного функционирования и обеспечение устойчивого развития объектов распределительного электросетевого комплекса, обеспечение надежного и качественного энергоснабжения потребителей (в части поставки и передачи электроэнергии).

Сторонами не оспаривается, что истец и ответчик являются сетевыми организациями и через сети истца электроэнергия доставляется до границы балансовой принадлежности сетей ответчика.

24.06.2013 между открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в лице Ингушского филиала (исполнитель) и открытым акционерным обществом «Оборонэнерго» в лице филиала «Северо-Кавказский» (заказчик) заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии № ДОУ-2013/018, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по передаче электрической энергии заказчику в согласованных объемах, в пределах величины максимальной мощности, а заказчик оплачивает услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные данным договором.

Согласно пункту 9.3 договор считается пролонгированным на следующий календарный год с изменениями приложения 1, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон о расторжении договора, изменений его условий или заключения нового договора.

В силу установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что воля сторон при заключении договора № ДОУ-2013/022 от 22.11.2013 была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из сделки оказания услуг по передаче электрической энергии.

Стороны в судебном заседании суда апелляционной инстанции не отрицают факт исполнения обязательств по договору № ДОУ-2013/022 от 22.11.2013 по приему–передаче электрической энергии.

Следовательно, оспариваемая сделка направлена на установление правоотношений сторон по оказанию услуг, заключена в ходе хозяйственной деятельности сторон и не является мнимой по смыслу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы подателя жалобы не подтверждают наличия порока воли при подписании сторонами спорного договора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает, что договор № ДОУ-2013/022 от 22.11.2013 заключен для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, в связи с чем, отсутствуют основания для его признания недействительным как мнимой сделки.

При этом, ссылка общества на противоречие условий договора № ДОУ-2013/022 от 22.11.2013 условиям договора № ДОУ-2013/018 в качестве подтверждения мнимости оспариваемой сделки судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку действие договора № ДОУ-2013/018 прекращено в связи с заключением нового договора № ДОУ-2013/022 от 22.11.2013, что не противоречит пункту 9.3 договора № ДОУ-2013/018 от 24.06.2013.

Проверкой доводов жалобы о кабальности сделки, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации кабальной является сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.

Из указанной нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

Общество не представило судам первой и апелляционной инстанций доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности признаков позволяющих признать договор № ДОУ-2013/022 от 22.11.2013 кабальной сделкой.

Из материалов дела следует, что условия договора обществом были приняты без замечаний и разногласий. Истец при заключении договора обладал свободой выбора, был согласен с условиями договора и желал совершить данную сделку. Иного суду не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы о наличии договорных отношений между ОАО «Оборонэнергосбыт»