Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу n А25-1153/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

14 января 2015 года                                                                           Дело № А25-1153/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2015 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Харатяном Г.Э.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алмаз-Самара-Сервис»

на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.09.2014 по делу № А25-1153/2014 (судья Боташев А.П.)

по заявлению некоммерческого партнерства «Чистый город» (ИНН 0816001866,                    ОГРН 1070800000600) об установлении размера требований и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Тезарус»                      (ИНН 0816001961, ОГРН 1070816003103),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о                 времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тезарус» (далее – общество, должник) обратилось некоммерческое партнерство «Чистый города» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 633 539 978 руб. 90 коп., из которых: 416 771 551 руб. основного долга, 37 406 674 руб. 30 коп. процентов за пользование заемными средствами, 179 211 753 руб. 60 коп. неустойки, 150 000 руб. расходов. В обоснование своего требования кредитор ссылается на вступившее в законную силу решение третейского суда при автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт государствоведения и местного самоуправления» от 08.04.2014 по делу №Т11-2013.

Определением суда от 19.09.2014 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование некоммерческого партнерства «Чистый город» в размере 633 539 978 руб. 90 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Алмаз-Самара-Сервис» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не проверил достоверность документов, представленных кредитором для подтверждения права требования к должнику. Податель жалобы считает, что задолженность некоммерческого партнерства «Чистый город» не подтверждена первичной документацией. ООО «Алмаз-Самара-Сервис» также указывает на аффилированность кредитора и должника и на мнимость договора займа № 16.

В отзыве должник просит определение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения жалобы вместе с соответствующим файлом размещена 19.11.2014 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда не явились, что в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие. От общества с ограниченной ответственностью «Алмаз-Самара-Сервис» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ликвидатор общества Пулов А.В. обратился в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Определением суда от 04.07.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве общества.

Некоммерческое партнерство «Чистый город» (далее - кредитор) также обратилось в суд с заявлением о признании банкротом общества. Определением от 04.07.2014 суд принял заявление кредитора в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Решением суда от 08.08.2014 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Карпенко В.В.

В качестве основания заявленного требования кредитор указал нижеследующие обстоятельства.

01  октября 2013 между кредитором (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «ЕвроСибОйл» (заемщик) заключен договор займа №16, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 416 771 521 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму и проценты за пользование займом в размере 18% годовых от суммы займа в срок до 31.12.2013 (том 2 л.д. 41-42).

В соответствии с пунктом 6.2  договора Некоммерческое партнерство «Чистый город» обратилось в постоянно действующий третейский суд при автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт государствоведения и местного самоуправления» (далее – третейский суд) с иском о взыскании с ООО «Нефтяная Компания «ЕвроСибОйл» задолженности по договору займа, процентов, неустойки и судебных расходов.

Решением третейского суда  по делу № Т11-2013 с  ООО «Нефтяная компания «ЕвроСибОйл» в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 633 539 978 руб. 90 коп., из которых: 416 771 521 руб. основного долга, 37 406 671 руб. 30 коп. процентов за пользование заемными средствами, 179 211 753 руб. 60 коп. неустойки, 150 000 руб. – расходы по уплате третейского сбора (том 2 л.д.  47-63).

14.11.2013 общество с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «ЕвроСибОйл» изменило свое наименование на общество с ограниченной ответственность «Тезарус».

ООО «Тезарус» не исполнило обязательство по договору займа и решение третейского суда, что послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование кредитора.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как следует из материалов дела, требование кредитора основано на решении третейского суда о взыскании с ООО «Нефтяная компания «ЕвроСибОйл» в пользу кредитора задолженности в размере 633 539 978 руб. 90 коп.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» (далее - информационное письмо № 96) заявление о признании и исполнении иностранного судебного решения, вынесенное против лица, в отношении которого подано заявление о признании его банкротом и вынесено определение о введении наблюдения, рассматривается в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 12751/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой правило о рассмотрении в деле о банкротстве имущественных требований, включая требования, основанные на решении третейского суда, при банкротстве ликвидируемого должника по упрощенной процедуре подлежит применению с момента вынесения судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом и возбуждения дела о банкротстве. В постановлении также отмечено, что на подобные правоотношения следует распространять разъяснение, содержащееся в пункте 3 информационного письма № 96.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Принятие судом определения о выдаче исполнительного листа затрагивает права и законные интересы указанных лиц как конкурсных кредиторов, которые не могут быть лишены своего права на возражения относительно требований других кредиторов, предусмотренного пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве. Указанное толкование правовых норм содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 2751/10, является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении судами аналогичных дел.

При рассмотрении требования кредитора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу пункта 20 информационного письма № 96 арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» арбитражный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Применяя абзац первый пункта 3 статьи 6 и абзац первый пункта 2 статьи 7 Закона, судам следует иметь в виду, что для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, принимаются во внимание только в том случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 40 Закона такое определение должно быть приложено к заявлению кредитора.

Данное правило не распространяется на порядок предъявления требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона. В этом случае для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требование, не подтвержденное решением третейского суда.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что имеются предусмотренные статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку задолженность некоммерческого партнерства «Чистый город» не подтверждена первичной документацией. ООО «Алмаз-Самара-Сервис» также указывает на аффилированность кредитора и должника и на мнимость договора займа № 16.

Указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Пунктом 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Основания отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Приведенные заявителям обстоятельства такими основаниями не являются.

Кредитор полагает, что действия должника и некоммерческого партнерства «Чистый город», являющихся аффилированными лицами, подписавших договор займа, направлены на создание видимости сделки.

Однако данное возражение не имеет правового значения, поскольку направлено на  переоценку выводов, изложенных в решении третейского суда. В пункте 1 статьи 46 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» содержится прямой запрет для арбитражного суда ставить под сомнение обоснованность решения, принятого третейским судом.

Из данной нормы права следует, что при исследовании материалов дела арбитражный суд ограничивается установлением наличия или отсутствия оснований для отмены решения третейского