Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 по делу n А15-2948/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ст. 10 (в части срока уведомления о проведении проверки), относится к грубым нарушениям установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, влекущим недействительность результатов проверки.

Согласно пункту 10 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федераци нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.

В пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон №171-ФЗ).

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880 утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее – ТР ТС 021/2011), вступивший в силу с 01.07.2013.

Данным регламентом не установлены требования к качеству и безопасности алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе допустимые уровни содержания потенциально опасных веществ и химических соединений, техническим регламентом ТР ТС 021/2011.

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 №299 "О применении санитарных мер в Таможенном союзе" утверждены, в том числе, Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) (Приложение №2).

В разделе 3 Единых санитарных требований установлены требования к материалам, реагентам, оборудованию, используемым для водоочистки и водоподготовки. В таблице 2 раздела 3 определены гигиенические нормативы содержания химических веществ в воде (для контроля миграции вредных химических веществ из материалов и реагентов, применяемых в практике хозяйственно-питьевого водоснабжения). Раздел 9 содержит требования к питьевой воде, расфасованной в емкости.

Требования к обороту (за исключением розничной продажи) алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару, в помещениях организаций, имеющих лицензию на осуществление деятельности в области производства и оборота продукции, либо организаций, обратившихся в лицензирующий орган с целью получения лицензии на осуществление деятельности в области производства и оборота продукции определены Техническими условиями в области производства и оборота (за исключением розничной продажи) алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару, утвержденными приказом Росалкогольрегулирования от 26.10.2010 №59н (далее – Технические условия).

Согласно пункту 2 Технических условий продукция должна храниться в отапливаемых и вентилируемых стационарных помещениях, предназначенных исключительно для осуществления приемки, хранения, отпуска и учета продукции (далее - складские помещения), которые соответствуют установленным требованиям.

Вместе с тем установленные Техническими условиями требования в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару, относятся к лицензионным требованиям при осуществлении деятельности в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, ответственность за нарушением которых предусмотрена статьей 14.17 КоАП РФ. В связи с этим нарушение требований, установленных Техническими условиями, не подлежат квалификации по статье 14.43 КоАП РФ.

При этом проверка соблюдения лицензионных требований организацией, осуществляющей производство алкогольной и спиртосодержащей продукции, не относится к полномочиям Роспотребнадзора.

Согласно материалам дела, проверка в отношении предприятия проведена, акт проверки от 04.07.2014 №1 и протокол об административном правонарушении от 21.07.2014 № 464-14 составлены с участием первого заместителя директора ГУП "ККЗ" Керимханова Ш.М.

При этом законным представителем предприятия является его директор Дружинин Е.А. В соответствии с пунктами 14.1 и 14.2 устава руководитель предприятия – директор является единоличным исполнительным органом и действует от имени предприятия без доверенности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ лицами, имеющими право действовать без доверенности от имени ГУП "ККЗ", являются директор Дружинин Е.А. и главный инженер Гамзатов Н.А.

В подтверждение полномочий Керимханова Ш.М. на участие при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении заявителем в материалы дела представлена доверенность от 27.08.2013 №1231 (в акте проверки имеется ссылка на доверенность от 23.08.2013 №1231).

Согласно доверенности от 27.08.2013 Керимханову Ш.М. предоставлено право выполнять от имени и в интересах ГУП "ККЗ" представительские и организационно-распорядительные функции, представлять интересы доверителя в органах государственной власти и управления, органах прокуратуры и других правоохранительных органах, а также во всех учреждениях, организациях и предприятиях всех форм собственности; осуществлять руководство предприятием в рамках должностных полномочий; заключать сделки, не противоречащие закону; пользоваться всеми правами, предоставленными законодательством представителю, истцу, ответчику и третьему лицу.

Между тем представленная доверенность на Керимханова Ш.М. от 27.08.2013 №1231 носит общий характер, в ней не указаны и не оговорены полномочия Керимханова Ш.М. на участие от имени предприятия в административных правоотношениях и в конкретном административном деле.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что акт проверки от 04.07.2014 и протокол об административном правонарушении от 21.07.2014 составлены в отсутствие законного или уполномоченного представителя предприятия. Доказательства надлежащего заблаговременного уведомления юридического лица (по месту регистрации либо уведомления его законного представителя) о времени и месте проведения проверки (в соответствии с требованиями Закона №294-ФЗ) и составления протокола об административном правонарушении (в соответствии с требованиями КоАП РФ) управлением не представлены и в материалах дела не имеются.

Изложенное свидетельствует о нарушении административным органом процессуальных требований к составлению протокола об административном правонарушении, установленных статьями 25.15, 28.2 КоАП РФ. Нарушение процедуры привлечения к административной ответственности носит существенный характер, поскольку лишило заинтересованное лицо возможности защищать свои права и законные интересы при проведении внеплановой проверки и составлении протокола об административном правонарушении. Возможность устранения указанных нарушений отсутствует.

Существенное нарушение процедуры при производстве по делу об административном правонарушении независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение, является самостоятельным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

Акт проверки, проведенной с грубым нарушением требований Закона №294-ФЗ, и протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, не могут служить основанием для привлечения ГУП "ККЗ" к административной ответственности.

Таким образом, управление не опровергло выводы суда, изложенные в решении, и не представило доказательств в условиях состязательности процесса, которые свидетельствовали бы о неправомерности выводов суда первой инстанции.

В связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.10.2014 по делу № А15-2948/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                           Д.А. Белов

                                                                                                                      И.А. Цигельников