Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 по делу n А15-2948/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                    Дело № А15-2948/2014

13 января 2015 года                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2015 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.10.2014 по делу № А15-2948/2014 (судья Омарова П.М.)

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан (г. Махачкала, ул. Магомедтагирова 174)

к государственному унитарному предприятию "Кизлярский коньячный завод" (г. Кизляр, ул. Орджоникидзе д. 60, ИНН 0547000050)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан – Рамазанова С.З. по доверенности от 22.09.2014,

от государственного унитарного предприятия "Кизлярский коньячный завод" – Коваленко П.В. по доверенности 09.10.2014 № 236.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан (далее – заявитель, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о привлечении государственного унитарного предприятия "Кизлярский коньячный завод" (далее – заинтересованное лицо, предприятие, ГУП "ККЗ") к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.10.2014 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что производство по делу об административном правонарушении проведено с грубыми нарушениями.

Не согласившись с решением суда, управление подало апелляционную жалобу, в которой просит решение по делу отменить, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявления в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу предприятие просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприятие является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в этом качестве с 29.02.2001 за ОГРН 1020502307352. Основным видом деятельности предприятия является производство дистиллированных алкогольных напитков.

Роспотребнадзором в целях реализации перечня поручения Президента Российской Федерации от 04.06.2014 №МК2145 издан приказ от 16.06.2014 №483 о проведении проверки в отношении ГУП "ККЗ", задачами которой являются осуществление контроля за исполнением требований санитарного законодательства, законодательства в сфере защиты прав потребителей и законодательства о техническом регулировании.

Лицами, уполномоченными на проведение проверки, назначены заместитель начальника Управления санитарного надзора Роспотребнадзора Иванов Г.Е., руководитель Управления Роспотребнадзора по РД Омариева Э.Я., начальник отдела надзора по коммунальной гигиене Управления Роспотребнадзора по Московской области Проничева Е.В., ведущий специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю Голдобина Л.А., а также к проведению проверки привлечены в качестве экспертов главный врач ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве" Роспотребнадзора Иваненко А.В. и врач отдела гигиены питания Евстратова Н.В.

На основании данного приказа вышеуказанными лицами с участием первого заместителя директора предприятия Керимханова Ш.М. в период с 18.06.2014 по 04.07.2014 в отношении предприятия проведена внеплановая выездная проверка.

По итогам проверки составлен акт проверки от 04.07.2014 №1, в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения обязательных требований.

Усмотрев в действия предприятия признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, руководитель управления Омариева Э.Я. составила в отношении педприятия протокол об административном правонарушении от 21.07.2014 № 464-14, в котором указано, что в ходе внеплановой проверки, проведенной с 18.06.2014 по 04.07.2014 в отношении ГУП "ККЗ", выявлены следующие нарушения: по результатам лабораторных исследований в российском коньяке выдержанном КВ "Лезгинка", российском коньяке трехлетнем "Три звездочки", российском коньяке пятилетнем "Пять звездочек", российском коньяке старом КС "Дагестан", яблочной водке "Кизлярка", дистилляте коньячном 2013 года и дистилляте коньячном 1985 года обнаружены фталаты: дибутилфталат от 0,29 мг/л до 1,22 мг/л и ди(2-этилгексил)фталат от 0,024 мг/л до 7,8 мг/л (подпункт 3 пункта 1 статьи 15 ТР ТС 021/2011, пункты 1.3 и 1.19 приложения 1 к Техническому регламенту ТР ТС 005/2011 "О безопасности упаковки", пункт 1.3 таблицы 2 Раздела 16 Единых санитарных требований, пункты 72 и 83 таблицы 2 приложения 3.2 Раздела 3 Единых санитарных требований); по результатам лабораторных исследований установлено несоответствие объемной доли спирта в яблочной водке "Кизлярка" – 40,5%±0,1% (ГОСТ 52135-2003); по результатам лабораторных исследований установлено несоответствие объемной доли спирта в российском коньяке старом КС "Дагестан" – 39,8 %±0,1% (ГОСТ 51618-2009); не проводится контроль за наличием информации об обработке пестицидами и поступившем винограде (пункт 2 статьи 13 ТР ТС 021/2011); в программе производственного контроля не отражены процедуры, основанные на принципах ХАССП (пункт 2 статьи 10 ТР ТС 021/2011); цех выдержки №1 (г. Кизляр, ул. Орджоникидзе, д. 60) не оборудован приточно-вытяжной вентиляцией (подпункт 1 пункта 2 ТР ТС 021/2011); в складском помещении для хранения тары и упаковки тара хранится совместно с готовой продукцией (подпункт 1 пункта 1 статьи 14 ТР ТС 021/2011).

На основании изложенного управление обратилось в суд с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предприятие не подлежит привлечению к административной ответственности по следующим основаниям.

В статье 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 1 статьи 25.9 КоАП РФ в качестве эксперта может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, достаточными для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения.

Согласно статье 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

В определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.

Заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.

В соответствии с пунктом 19 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.43 КоАП РФ.

Статьей 28.2 КоАП РФ установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные данным Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); такому физическому лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4); протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении; в случае отказа такого лица от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 названной статьи, в нем делается соответствующая запись (часть 5); физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (часть 6).

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

В соответствии с частью 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Закон №294-ФЗ) о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ "О техническом регулировании", со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждению действий вводящих в заблуждение приобретателей.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 20 Закона №294-ФЗ нарушение требований, установленных ч. 16