Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А63-6765/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          

29 декабря 2014 года                                                                                    Дело № А63-6765/2014 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Шрамко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2014 по делу № А63-6765/2014  (судья Н.В. Макарова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бирюза», город Ставрополь, ОГРН 1122651001681,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Ставропольскому краю, город Ставрополь, ОГРН 1042600329970,

о признании недействительным решения от 20.03.2014 № 11 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Ставропольскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неуплаты НДС за 1 квартал 2012 года в сумме 1 769 678 руб., пени за неуплату налога в сумме 338 023 руб. 25 коп., привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога в размере 353 936 руб., налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС в виде штрафа в сумме 530 903 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бирюза»  (далее – общество, ООО «Бирюза») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Ставропольскому краю (далее – инспекция, МИФНС №12 по СК) о признании недействительным решения от 20.03.2014 № 11 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Ставропольскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неуплаты НДС за 1 квартал 2012 года в сумме 1 769 678 руб., пени за неуплату налога в сумме 338 023 руб. 25 коп., привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога в размере 353 936 руб., налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС в виде штрафа в сумме 530 903 руб.

Решением от 06.10.2014 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 06.10.2014 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

До начала судебного заседания от общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МИФНС №12 по СК на основании решения заместителя руководителя инспекции от 07.08.2013 № 52 проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Бирюза» по вопросам правильности начисления и своевременности уплаты налогов и сборов в бюджет за период с 04.01.2012 по 31.12.2012.

По итогам выездной налоговой проверки ООО «Бирюза» должностными лицами инспекции составлен акт выездной налоговой проверки от 05.02.2014 № 7 (далее – акт от 05.02.2014 № 7).

03.03.2014 года обществом представлены письменные возражения на акт от 05.02.2014 № 7.

По итогам рассмотрения акта от 05.02.2014 № 7 и письменных возражений налогоплательщика, проведенного в присутствии представителя общества Редькина В.В., вынесено решение от 20.03.2014 № 11 о привлечении ООО «Бирюза» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.03.2014 № 11 вручено представителю налогоплательщика 25.03.2014.

Не согласившись с решением от 20.03.2014 № 11, общество 29.04.2014 обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее – управление).

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы управлением вынесено решение от 21.05.2014 № 07-20/007837, которым оставлено без изменения решение от 20.03.2014 № 11.

Не согласившись с решением управления от 21.05.2014 № 07-20/007837, общество обратилось с требованием о признании недействительным решения от 20.03.2014 № 11 МИФНС №12 по СК в судебном порядке.

Из материалов проверки следует, что ООО «Бирюза» создано 10.01.2012 в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников в форме разделения при реорганизации ООО «ТПК «Рубикон». После создания общество применяло упрощенную систему налогообложения, не являясь плательщиком НДС.

Согласно разделительному балансу ООО «ТПК «Рубикон» на 31.12.2011 и расшифровки строки 1130 баланса, ООО «Бирюза» передана 1/6 доля в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество (автосалон и центр технического обслуживания, литер Б1, инвентарный номер 07:401:002:000003750 площадью 4221,1 кв.м.

Строительство указанного объекта недвижимого имущества осуществлялось организацией – правопредшественником ООО «ТПК «Рубикон» хозяйственным способом с привлечением подрядных организаций.

В 2009 году ИФНС проведена выездная налоговая проверка ООО «ТПК «Рубикон», по результатам которой исследован вопрос о формировании налоговых вычетов по НДС по законченному капитальным строительством объекту основных средств, впоследствии переданных в размере 1/6 доли ООО «Бирюза» в порядке правопреемства. В результате проверки в решении налоговым органом отражено, что ООО «НПК «Рубикон» в 2005-2006 годах заявляло налоговые вычеты по НДС, уплаченные организациями, осуществляющими строительно-монтажные работы в качестве подрядчиков. Налоговый вычет по НДС со стоимости приобретенных товаров (работ, услуг) для строительства автосалона «Опель» заявлен ООО ТПК «Рубикон» в сумме 13 615 055,00 руб. в январе 2007 года.

Оспариваемым решением налогового органа обществу предлагается на основании подпункта 7 пункта 3 статьи 170 НК РФ восстановить и уплатить налог на добавленную стоимость в размере 1 769 678 руб. в бюджет исходя из остаточной стоимости имущества (автосалона, расположенного по адресу ул. Кулакова, 35, в г. Ставрополе), полученного налогоплательщиком в результате реорганизации ООО «ТПК «Рубикон» в форме разделения.

Как установлено в ходе налоговой проверки, ООО «Бирюза» в проверяемом периоде не являлось плательщиком налога на добавленную стоимость, находясь на упрощенной системе налогообложения.

Предлагая налогоплательщику уплатить НДС в сумме 1 769 678 руб., соответствующие пени и штрафы, инспекция исходила из того, что ООО «Бирюза», созданное путем реорганизации в форме разделения правопредшественника ООО «ТПК «Рубикон», зарегистрированное в качестве юридического лица 24.01.2012, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и свидетельством о государственной регистрации, и применяющее упрощенную систему налогообложения, в нарушение статей 170, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) не восстановило к уплате в бюджет НДС, тогда как, исходя из положений статьи 50, подпункта 2 пункта 3 статьи 170, пункта 8 статьи 162.1 НК РФ и норм гражданского законодательства, при разделении юридического лица и передаче основных средств правопреемнику – новому юридическому лицу, который применяет упрощенную систему налогообложения, и не является плательщиком НДС, суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и имущественным правам, подлежат восстановлению к уплате в бюджет непосредственно правопреемником.

В качестве обоснования своей позиции налоговый орган ссылается на нормы, установленные пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ). Однако пунктом 3 статьи 2 ГК РФ прямо предусмотрено, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе, к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Из пункта 8 статьи 50 НК РФ следует, что при выделении из состава юридического лица одного или несколько юридических лиц правопреемства по отношению к реорганизуемому юридическому лицу в части исполнения его обязанностей по уплате налогов (пеней, штрафов) не возникает.

Следовательно суд первой инстанции правомерно  пришел к выводу, что ссылка инспекции на пункт 4 статьи 58 ГК РФ к налоговым правоотношениям в силу пункта 3 статьи 2 ГК РФ является неправомерной.

Согласно статье 39, подпункту 1 пункта 2 статьи 146 НК РФ передача основных средств правопреемнику при реорганизации организации не признается реализацией, следовательно, не возникает объекта налогообложения НДС. Налоговым органом в ходе проверки установлено, что правопреемник НДС к вычету не принимал, поскольку «входной» НДС у него отсутствует.

В соответствии с абзацем 1 подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 НК РФ, за исключением операции, предусмотренной подпунктом 1 пункта 3 статьи 170 НК РФ, и передачи основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества, имущественных прав правопреемнику (правопреемникам) при реорганизации юридических лиц.

При переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2 и 26.3 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы (абзац 5 подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ).

В пункте 8 статьи 162.1 НК РФ содержится специальная норма, согласно которой при передаче правопреемнику (правопреемникам) товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе основных средств и нематериальных активов, при приобретении (ввозе) которых суммы налога были приняты реорганизованной (реорганизуемой) организацией к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, соответствующие суммы налога не подлежат восстановлению и уплате в бюджет реорганизованной (реорганизуемой) организацией.

Из анализа пункта 8 статьи 162.1 НК РФ следует, что в случае реорганизации юридического лица и передачи налогоплательщиком основных средств, нематериальных активов, иного имущества, его правопреемнику НДС по этому имуществу, правомерно принятый налогоплательщиком к вычету при его приобретении, восстановлению и уплате в бюджет не подлежит.

Из абзаца 5 подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ следует, что обязанность по восстановлению НДС при переходе на специальный налоговый режим возложена только на налогоплательщиков, которые приняли ранее НДС к вычету при нахождении на общей системе налогообложения.

Таким образом, НДС, ранее возмещенный из бюджета правопредшественником по операциям с основными средствами, переданными правопреемнику в процессе реорганизации, может быть восстановлен тем лицом, которому предоставлялось такое возмещение, и у которого таким образом сформировался источник восстановления НДС при наличии установленных законом оснований.

Суд, находя необоснованными доводы инспекции об обязанности налогоплательщика восстановить НДС, принятый к вычету правопредшественником, исходил из того, что обязанность по восстановлению НДС в данном случае не может быть возложена на правопреемника, которому спорные суммы НДС из бюджета не возмещались.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в сумме невосстановленного НДС, в связи с тем, что организацией создана схема ухода от налогообложения путем деления общества на несколько обществ, перешедших на упрощенную систему налогообложения.

Перечень оснований, предусмотренных Кодексом для восстановления НДС, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Изложенные доводы основаны на субъективных предположениях и не мотивированы ссылками на определенные доказательства и нормы права. В акте налоговой проверки и в обжалуемом решении налоговым органом не были приведены доводы о наличии «схемы» ухода от налогообложения обществом ООО «Бирюза», отсутствуют ссылки на определенные доказательства. Кроме того, возлагая, таким образом, обязанность по восстановлению правопреемником, не принимавшем к вычету НДС, налоговый орган пытается устранить пробелы в Налоговом кодексе Российской Федерации. При этом у налогового органа отсутствуют полномочия по устранению в ходе налоговой проверки неопределенностей налогового законодательства, не предусмотревшего основания и методику восстановления правопреемником налога на добавленную стоимость