Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А63-5657/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,                в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом                          с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся                      в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004                   № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При рассмотрении требования о взыскании с ответчика расходов на услуг представителя суд руководствовался разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов                       в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные заявителем документы, суд считает, что расходы ООО ИСК «Алекс-строй» понесенные на оплату услуг представителя на сумму 40 000 руб. подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, судебные расходы по оплате, проведенной по определению  апелляционного суда судебной строительно-технической экспертизе, следует отнести на истца по следующим основаниям.

Так судебная экспертиза назначалась по ходатайству учреждения, которым заявлялись возражения по объему, качеству и стоимости выполненных работ, а также о работах проверенных истцом и не предусмотренных условиями муниципального договора, в результате судебной экспертизы установлено, что стоимость фактически выполненных в соответствии с условиями договора работ составляет 948 032 руб. 83 коп., экспертизой подтверждены доводы ответчика о  включении  истцом в объем строительных работ, не предусмотренных техническим заданием и сметой работ, в этой части в иске истца отказано. Таким образом, доводы ответчика в данной части подтверждены документально, в связи с чем судебные расходы по проведении по делу судебной экспертизы относятся на истца. Поскольку денежные средства на проведение экспертизы внесены ответчиком на депозитный счет суда, расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям и по иску в сумме 21 128 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, которым пошлина была уплачена при подаче иска.

При этом сумма пошлины по иску составляла 25 132 руб. 30 коп, пошлина уплачена истцом в размере 23 230 руб., в связи с чем с истца в доход Федерального бюджета подлежит взысканию 1 902 руб. государственной пошлины по иску, а также в пользу ответчика 500 руб. по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная (по неверным реквизитам) Мунтян А.Г. по чеку-ордеру от 18.02.2014 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. подлежит возврату из Федерального бюджета.

На основании частей 1, 2 статьи 109 АПК РФ, согласно которым денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей                       с депозитного счета арбитражного суда, необходимо перечислить с депозитного счета апелляционного суда на расчетный счет Пятигорского филиала ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации  денежные средства в размере 68 600 руб. в счет оплаты проведенной в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2014 по делу                     № А63-5657/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с муниципального казенного дошкольного общеобразовательного учреждения «Детский сад № 47» (ОГРН 1022600963110, ИНН 2618012411), а в случае отсутствия у муниципального казенного дошкольного общеобразовательного учреждения «Детский сад № 47» денежных средств - с муниципального образования Предгорный район в лице администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края за счет муниципальной казны в пользу общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания «Алекс-строй» (ОГРН 1062618006857,                       ИНН 2618017385) 948 032 руб. 83 коп. задолженности, 71 912 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средства, а всего 1 019 945 руб. 07 коп., 40 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя и 21 128 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания «Алекс-строй» в доход Федерального бюджета 1 902 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания «Алекс-строй»  в пользу муниципального казенного дошкольного общеобразовательного учреждения «Детский сад № 47» 68 600 руб. судебных расходов за проведение экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет Пятигорского филиала ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации  68 600 руб.  за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания «Алекс-строй»  в пользу муниципального казенного дошкольного общеобразовательного учреждения «Детский сад № 47» 500 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Возвратить Мунтян Анне Геннадьевне 2 000 руб. излишне уплаченной по чеку-ордеру от 18.02.2014 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                        Ю.Б. Луговая

                                                                                                                   И.Н. Егорченко