Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А63-5657/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

Предгорный р-н, пос. Пятигорский, ул. Первомайская, 10 указанных в акте формы КС-2 от 24.12.2012г. № 1 техническому заданию и сметному расчету (приложения № 1 и № 2 к контракту). Если не соответствуют, то в чем различие подлежащих выполнению работ согласно техническому заданию и сметному расчету                  и фактически выполненных работ?

4. Определить объем и стоимость работ выполненных согласно техническому заданию, сметному расчету и объем, а также стоимость выполненных работ, не предусмотренных техническим заданием и сметным расчетом.

Из представленного в апелляционный суд заключения экспертов от 09.12.2014                          № 1288/10-3 следуют выводы:

1. Объемы фактически выполненных подрядчиком ремонтных работ помещений двух групп МКДОУ «Детский сад № 47 комбинированного вида» Предгорного муниципального района Ставропольского края, по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, пос. Пятигорский, ул. Первомайская, 10 соответствует объемам, отраженным в акте выполненных работ, формы КС-2 от 24.12.2012 № 1 за исключением работ перечисленных в исследовательской части заключения.

2. Стоимость фактически выполненных подрядчиком ремонтных работ, помещений двух групп МКДОУ «Детский сад № 47 комбинированного вида» Предгорного муниципального района Ставропольского края, по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, пос. Пятигорский, ул. Первомайская, 10 составляет: 10 78 422 руб.                 97 коп.  (Один миллион семьдесят восемь тысяч четыреста двадцать два руб. 97 коп.)

Стоимость фактически выполненных работ ООО ИСК «Алекс-строй» по капитальному ремонту помещений двух групп МКДОУ «Детский сад № 47 комбинированного вида» в соответствии с муниципальным контрактом № 23 от 21.12.2012 меньше стоимости работ отраженных в акте формы КС-2  и справке о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 1 от 24.12.2012 на 49 267 руб. 23 коп.

3. В результате проведенного исследования установлено, что виды и объемы работ, фактически выполненных ООО ИСК «Алекс-строй» по капитальному ремонту помещений двух групп МКДОУ «Детский сад № 47 комбинированного вида» Предгорного муниципального района Ставропольского края, по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, пос. Пятигорский, ул. Первомайская, 10 на основании Муниципального контракта № 23 от 21.12.2012, соответствуют видам и объема работ, отраженным в сметной документации - локальной смете на сумму 1 127 690 руб. 20 коп.               и техническому заданию, за исключением отдельных видов и объемов работ, указанных               в сравнительной таблице № 1.

4. Стоимость фактически выполненных работ ООО ИСК «Алекс-строй» по капитальному ремонту помещений двух групп МКДОУ «Детский сад № 47 комбинированного вида» в соответствии с муниципальным контрактом № 23 от 21.12.2012 и отраженных в техническом задании и локальной смете на сумму 1 127 690 руб. 20 коп. составляет: 948 032 руб. 83 коп. (Девятьсот сорок восемь тысяч тридцать два руб. 83 коп.) Расчет дан в приложении № 3.

Стоимость фактически выполненных работ ООО ИСК «Алекс-строй» по капитальному ремонту помещений двух групп учреждения в соответствии                             с муниципальным контрактом № 23 от 21.12.2012 не предусмотренных техническим заданием и локальной сметой на сумму 1 127 690  руб. 20 коп., но выполненных                       в соответствии с требованиями СанПиН 2.4.13049-13. и технологически необходимых составляет: 54 278 руб. 54 коп. Расчет дан в приложении № 4.

При проведении натурного исследования и изучении материалов дела экспертами установлено, что ООО ИСК «Алекс-строй» выполнено ряд работ, не предусмотренных сметой и техническим заданием и не отраженных в форме КС-2 №1 от 24.12.2012.

Стоимость работ, не предусмотренных сметой и техническим заданием и не отраженных в форме КС-2 №1 от 24.12.2012, но фактически выполненных ООО ИСК «Алекс-строй» по капитальному ремонту помещений двух групп МКДОУ « Детский сад              № 47 комбинированного вида» составляет: 18 292 руб. 21 коп. (Восемнадцать тысяч двести девяносто два руб. 21 коп.) Расчет дан в приложении № 5.

Таким образом, экспертным исследованием установлено, что  стоимость фактически выполненных истцом работ в соответствии с контрактом и техническим заданием и сметой составляет 948 032 руб. 83 коп., которую представитель ответчика - администрации признал в судебном заседании апелляционного суда. Поскольку выполнение работ на данную сумму подтверждено материалами дела, не оспаривается сторонами по спору, суд апелляционной инстанции находит необходимым удовлетворить иск на данную сумму 948 032 руб. 83 коп. основного долга.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 85 540 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки платежа с 18.01.2013 по 18.12.2013, из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, как меры ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленной статьей 395               ГК РФ, суд признает его правомерным и подлежащим удовлетворению в сумме 71 912 руб. 24 коп. исходя из суммы основного долга - 948 032 руб. 83 коп.

Из материалов дела следует, что учреждение относится к числу муниципальных казенных учреждений, собственником его имущества является муниципальное образование Предгорный район в лице администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края, финансируется учреждение из муниципального бюджета (пункт 6.1 Устава учреждения).

Согласно статье 120 ГК РФ некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера, признается учреждением. Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества (пункт 2 статьи 120 данного Кодекса).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных                               с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 21) разъяснено, что поскольку законом не установлено иное,                  в пункте 2 статьи 120 ГК РФ речь идет о любых обязательствах учреждения.

В силу пункта 4 постановления Пленума № 21 ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования                           к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

По смыслу пункта 7 постановления Пленума № 21 в качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества, то есть муниципальное образование соответственно.

Следовательно, муниципальное образование Предгорный район в лице администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края как собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по оплате спорной задолженности, в связи с чем сумма задолженности в размере 948 032 руб. 83 коп. и 71 912 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию в пользу истца с ответчика - учреждения, а в случае отсутствия у учреждения денежных средств - с муниципального образования Предгорный район в лице администрации за счет муниципальной казны.

В остальной части иска о взыскании суммы основного долга и процентов в иске следует отказать исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается, что истцом выполнены работы, не предусмотренные утвержденной сторонами локальной сметой /л.д.88-94 т.2/.,                           что подтверждено сторонами в подписанном ими акте от 24.12.2012 /л.д.85-87 т.2/, экспертным заключением по делу и другими материалами дела.

В силу пункта 5 статьи 709 ГК РФ и пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных                 в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 ГК РФ). При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Закон № 94-ФЗ применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений. Названный закон принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно пункту 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте                        1 данной статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются                      в случаях, предусмотренных законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что подрядчик (общество) предупреждал (уведомлял) заказчика (учреждение) о необходимости проведения спорных работ и проведение таких работ было согласовано. Подписанное дополнительное соглашение об изменении объема и цены контракта стороны не представили.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 04.06.2013 № 37/13 и от 28.05.2013 № 18045/12, поскольку в условиях установления порядка заключения государственных (муниципальных) контрактов законом лицо, выполнившее работы без заключенного в таком порядке контракта, не может не знать о выполнении им работ при очевидном отсутствии обязательства, то к требованию о взыскании стоимости выполненных без государственного (муниципального) контракта работ следует применить пункт 4 статьи 1109 ГК РФ, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При таких обстоятельствах у выполнившего спорные работы общества не возникло право требования их оплаты от ответчика в качестве задолженности за выполненные работы либо неосновательного обогащения.

Установление названных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований в данной части.

Доводы ответчика о том, что акты формы КС-2, КС-3 подписаны неуполномоченным лицом, акты не получены, суд считает необоснованными, так как указанные акты, также как и акты скрытых работ подписаны и.о. заведующей МКДОУ «Детский сад № 47» Гуляевой Е.А. (с 13.12.2012 по 09.01.2013) и ответчиком данный факт не отрицается, поскольку заведующая детского сада Пронькина И.В. уволена с 12.12.2012.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле,                         и сроков осуществления этих действий.

В связи с переходом к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции                 в соответствии с абзацем 2 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции принимает постановление об отмене судебных актов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд  апелляционной инстанции считает необходимым                                  в соответствии со статьями 269 и 270-271 АПК РФ отменить решение  Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2014 по делу № А63-5657/2013 и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с учреждения, а в случае отсутствия у учреждения денежных средств - с муниципального образования Предгорный район в лице администрации за счет муниципальной казны, в пользу истца 948 032 руб. 83 коп. задолженности, 71 912 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средства, в остальной части в иске отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, которые суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, в состав судебных расходов входят расходы по оплате государственной пошлины и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,