Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А63-4718/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статьи 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации). Имущество может быть истребовано от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (пункт 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», далее - постановление Пленума № 10/22).

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34 постановления Пленума № 10/22).

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности, выбыло из его владения и незаконно находится во владении ответчика.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 16 постановления от 23.12.2010 также указано, что при наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суду первой и апелляционной инстанций не представлено доказательств о том, что конкурсным управляющим приняты меры к получению исполнительного листа и принятию мер к принудительном исполнению вступившего в законную силу судебного акта - определения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2013. Доказательств о наличии объективных причин, препятствующих конкурсному управляющему принять меры к принудительному взысканию с ООО «Техноресурсы» стоимости выбывшего из владения общества имущества, материалы дела не содержат. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств об исполнении определения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2013.

Несмотря на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился с виндикационным иском к предпринимателю. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий вправе предъявить указанный иск. Одновременно, суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора принимает во внимание вышеуказанные обстоятельства.

В материалы дела представлены платежные поручения (т. 3 л.д. 29-31): № 548 от 12.09.2011 на сумму 50 000 рублей (задаток по договору от 07.09.2011); № 587 от 26.09.2011 на сумму 2 500 000 рублей (оплата части стоимости приобретаемого объекта недвижимости по договору от 07.09.2011); № 597 от 29.09.2011 на сумму 2 488 600 рублей (окончательный расчет по договору от 07.09.2011), а также выписка с расчетного счета ООО «Техноресурсы» № 40702810838040017950 о зачислении поступивших от предпринимателя денежных средств (т. 3 л.д. 33-35).

Из представленных документов следует, что предпринимателем выполнены обязательства по оплате за приобретаемый объект недвижимости по договору № 01Н от 07.09.2011 в сумме 5 038 600 рублей, то есть в полном объеме, а на расчетный счет ООО «Техноресурсы» поступили указанные денежные средства. Доказательств о том, что ООО «Техноресурсы» были возвращены денежные средства предпринимателю (как указано в письменных правовых позициях представителя общества), в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что предпринимателем произведена оплата за приобретенный объект недвижимости, в связи с чем, доводы общества о неисполнении предпринимателем обязательств по договору № 01Н от 07.09.2011 признаются необоснованными.

Проверяя довод общества о наличии заинтересованности представителя ООО «Техноресурсы» Рощупкина В.Ю. в заключении договора № 01Н от 07.09.2011, суд апелляционной инстанции исследовал выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Техноресурсы» (т. 2 л.д. 9-13) и установил, что единственным учредителем указанного юридического лица и генеральным директором является Кулько С.М. Доказательств о том, что данное лицо является родственником или состоит в свойстве с предпринимателем, в материалы дела не представлено. В материалы дела представлена нотариально оформленная доверенность от 01.09.2011 выданная ООО «Техноресурсы» (т. 3 л.д. 110), согласно которой указанное общество доверяет Рощупкину В.Ю. продать за цену и на условиях по своему усмотрению нежилое помещение: площадь 272,6 кв.м., номера на поэтажном плане помещения 67, 71-84,этаж 4, адрес: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Бруснева, 4/3, кадастровый номер 26-26-12/046/2009-752.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц Рощупкин В.Ю., Клешня Ю.В. и Халлач Н.А. являются учредителями ООО «Кроди». Директором ООО «Кроди» является Кошелев С.А. (т. 1 л.д. 87-98).

Суду первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств о том, что ООО «Кроди» имело заинтересованность в заключении договора № 01Н от 07.09.2011. Доказательств о том, что спорное имущество, после исполнения сделки № 01Н от 07.09.2011 впоследствии было отчуждено предпринимателем обществу с ограниченной ответственностью «Кроди», включено в состав уставного капитала данного юридического лица, либо предпринимателем совершены иные сделки по определению дальнейшей судьбы в интересах ООО «Кроди» или Рощупкина В.Ю., в материалы дела не представлено.

Также суду не представлено доказательств о том, что Рощупкин В.Ю. выступая представителем ООО «Техноресурсы» действовал не в интересах данного юридического лица либо заключил договор № 01Н от 07.09.2011 в ущерб указанного лица или преследовал иные цели. Кроме того, суд апелялционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что решение о продаже спорного объекта принято руководителем ООО «Техноресурсы», а не Рощупкиным В.Ю., что подтверждается содержанием текста поручения изложенного в доверенности.

В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность представляет собой письменное уполномочие, которое одно лицо выдает другому для представительства перед третьими лицами. Выдача доверенности является односторонней сделкой.

Таким образом, сам по себе факт того, что Рощупкин В.Ю. был управомочен заключить договор № 01Н от 07.09.2011 от имени ООО «Техноресурсы» с предпринимателем, являясь одновременно учредителем ООО «Кроди», не может служить основанием для признания действий предпринимателя по приобретению спорного имущества недобросовестными, а сделку заключенной в целях причинения ущерба обществу и ООО «Техноресурсы».

Доказательств о том, что Рощупкин В.Ю. состоит в родстве или свойстве с предпринимателем, в материалы дела не представлено.

Исследованием судом апелляционной инстанции выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества (т. 3 л.д. 18-19) установлено, что участниками общества являются Лисин С.Н. и Пшеничный П.А. Лицом, которое вправе без доверенности действовать от имени указанного юридического лица является конкурсный управляющий Першина Л.В.

Доказательств о том, что предприниматель является или ранее являлся участником общества либо руководителем, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Проверяя доводы сторон о стоимости спорного имущества, установленной в договоре № 01Н от 07.09.2011, в целях установления добросовестности при заключении указанной сделки, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно договору № 01Н от 07.09.2011 стоимость спорного имущества установлено в сумме 5 038 600 рублей. Из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2013 по делу № А63-11199/2010 следует, что согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «Беркшир Адвайзори Групп», стоимость имущества должника по состоянию на 18.04.2011 составляет 9 341 000 рублей и по состоянию на 07.09.2011 в размере 9 402 000 рублей. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что указанное заключение подготовлено в 2013 году, а договор № 01Н заключен в 2011 году. Кроме того, судом принято во внимание то обстоятельство, что заключение ООО «Беркшир Адвайзори Групп» является результатом проведения повторной экспертизы, назначенной судом в рамках рассмотрения дела № А63-11199/2010.

При рассмотрении спора, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание разъяснения данные в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества их чужого незаконного владения» согласно которым, если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), приобретатель не является добросовестным.

Продажа имущества по цене ниже рыночной не противоречит действующему законодательству, и сама по себе не влечет недействительности сделки, однако может оцениваться как недобросовестное поведение сторон либо злоупотребление правом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 № 6132/08, пункт 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательств о том, что предприниматель был осведомлен о стоимости приобретаемого имущества свыше цены установленной при заключении договора № 01Н от 07.09.2011 и при этом действовал недобросовестно либо злоупотреблял представленными ему гражданским законодательством правами, либо у него должны были возникнуть сомнения исходя из обстоятельств приобретения имущества, в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований для признания предпринимателя недобросовестным приобретателем по указанным обстоятельствам у суда не имеется.

Не принимается судом довод общества о том, что предприниматель как участник ООО «Кроди» (являвшийся застройщиком всего здания, в котором находятся спорные помещения) должен был знать о стоимости приобретаемого имущества, поскольку право общества на спорное имущество возникло 10.06.2009 (дата государственной регистрации права, т. 3 л.д. 104-106), а предприниматель приобрел имущество значительно позже – в 2011 году. За указанный период времени (с 2009 по 2011) рыночная стоимость спорного имущества могла изменяться как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения. Кроме того, представителем общества, в подтверждении своих доводов, не представлено доказательств о стоимости приобретенного обществом спорного имущества на основании долевого участия в строительстве офисных помещений, в том числе сам договор долевого участия.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Непредставление в суд доказательств, на которые сторона ссылается, влечет наступления для нее риска неблагоприятных последствий.

Довод общества о том, что предприниматель как добросовестный участник гражданского оборота обязан был отслеживать информацию с сайта Высшего Арбитражного суда Российской Федерации по адресу: http:\\kad\arbitr.ru, в целях исключения приобретения недвижимого имущества по цене ниже рыночной, судом не принимается, поскольку обязанность отслеживания информации по рассматриваемым делам является процессуальной и лежит только на участниках арбитражного процесса по делам, в которых они принимают участие в качестве сторон либо третьих лиц. Иные случаи отслеживания участниками гражданского оборота информации о движении арбитражных дел на сайте по адресу: http:\\kad\arbitr.ru, законом не предусмотрены.

Рассматривая и оценивая доводы общества о том, что к основным видам деятельности ООО «Техноресурсы» не относится торговля собственными объектами недвижимости либо риэлтерская деятельности, у данного лица отсутствовали какие-либо собственные основные средства, объект недвижимости не был отражен в бухгалтерском балансе предприятия, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приобретение ООО «Техноресурсы» спорного недвижимого имущества произошло по недействительной сделке – соглашении об отступном от 18.04.2011, заключенном между обществом и ООО «Техноресурсы» (данное обстоятельство установлено определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2013 по делу № А63-11199/2010). Согласно условиям сделки общество признало в полном объеме задолженность перед ООО «Техноресурсы» в сумме 4 984 391,96 рублей, в том числе по договору цессии от 02.03.2011, заключенному с ООО ПКФ «Юни-Ком» и договору цессии № 1002 от 02.10.2009, заключенному с ООО «Строительная компания «Оргпромстрой». В целях погашения задолженности должник (общество) передал ООО «Техноресурсы» на праве