Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А63-4718/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

24 декабря 2014 года                                                                                Дело № А63-4718/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Клешня Ю.В. и общества с ограниченной ответственностью «Техноресурсы» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2014 по делу № А63-4718/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Центр» (г. Ставрополь, ОГРН 1032600970380)

к индивидуальному предпринимателю Клешне Ю.В. (г. Пятигорск, ОГРНИП 307265005500072)

об истребовании нежилого помещения офиса, включающего в себя помещения № 67, 71-84, общей площадью 272.6 кв. м, кадастровый №26-26-12/046/2009-752, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Бруснева 4/3 из чужого незаконного владения, об обязании Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю аннулировать запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество права собственности на недвижимое имущество от 20.09.2011 № 26-26-01/058/2011-996, об обязании Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю зарегистрировать в Едином государственном реестре прав, право собственности за истцом на нежилое помещение, офис, включающий в себя помещения № 67, 71-84, общей площадью 272.6 кв. м, кадастровый №26-26-12/046/2009-752, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. Бруснева 4/3,

с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Техноресурсы» (г. Москва, ОГРН 1047796545587),

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Клешня Ю.В.: Пуленко С.А. (по доверенности от 17.07.2013), Жиденко А.А. (по доверенности от 06.06.2014),

от общества с ограниченной ответственностью «Техноресурсы»: Мрвалевич Е.П. (по доверенности от 02.06.2014),

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Центр»: Акинфиев А.С. (по доверенности от 02.08.2014).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Центр» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Клешне Ю.В. (далее по тексту – предприниматель) об истребовании нежилого помещения офиса, включающего в себя помещения № 67, 71-84, общей площадью 272.6 кв.м., кадастровый № 26-26-12/046/2009-752, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Бруснева 4/3 из чужого незаконного владения; об обязании Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю аннулировать запись о регистрации в Едином государственном реестре прав, права собственности предпринимателя на недвижимое имущество от 20.09.2011 № 26-26-01/058/2011-996, об обязании Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю зарегистрировать в Едином государственном реестре прав, право собственности за обществом на нежилое помещение, офис, включающий в себя помещения № 67, 71-84, общей площадью 272.6 кв. м., кадастровый №26-26-12/046/2009-752, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. Бруснева 4/3.

Решением суда от 26.09.2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал индивидуального предпринимателя Клешню Ю.В. освободить нежилые помещения офиса, включающего в себя помещения № 67, 71-84, общей площадью 272.6 кв.м., кадастровый №26-26-12/046/2009-752, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Бруснева 4/3. В удовлетворении остальных требований, суд первой инстанции отказал. Одновременно, с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 4 000 рублей государственной пошлины.

Предприниматель и общество с ограниченной ответственностью «Техноресурсы» не согласились с решением суда первой инстанции и подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить в части возложения на предпринимателя обязанности по освобождению спорных нежилых помещений.

В отзыве на жалобы общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои правовые позиции по рассматриваемым жалобам.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2014 по делу № А63-4718/2014 проверена судом в обжалуемой части (исходя из содержания жалоб и доводов апеллянтов), в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2010 по делу № А63-11199/2010 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная компания Центр».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.06.2009 серии 26-АЕ 841478 общество владело на праве собственности недвижимым имуществом – нежилыми помещениями № № 67, 71-84 площадью 272.6 кв.м., расположенными по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Бруснева, 4/3.

18.04.2011 между обществом в лице генерального директора Лисина С.Н. и ООО «Техноресурсы» заключено соглашение об отступном, согласно которому общество в счет погашения задолженности перед третьим лицом в размере 4 984 391,96 рублей передает ООО «Техноресурсы» указанный объект недвижимости (офисные помещения).

Во исполнение условий соглашения от 08.04.2011 между обществом и ООО «Техноресурсы» подписан акт приема-передачи офисных (нежилых) помещений.

Запись о переходе права собственности на помещения к третьему лицу, внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.05.2011 за № 26-26-01/014/2011-944.

07.09.2011 между ООО «Техноресурсы» и предпринимателем заключен договор купли-продажи, согласно которому указанное лицо передало, а предприниматель принял в собственность спорный объект недвижимости по цене 5 038 600 рублей.

По акту приема-передачи офисные помещения переданы предпринимателю.

20.09.2011 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о переходе права собственности на офисные помещения к предпринимателю.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2012 по делу общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Калюжин Д.Н.

В рамках дела № А63-11199/2010 определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2013, оставленного без изменения постановлением апелляционного суда от 28.01.2014, соглашение об отступном от 18.04.2011 признано недействительной сделкой. Данный факт, а также иные установленные указанными судебными актами обстоятельства, для суда апелляционной инстанции в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными. Суды пришли к выводу, что сделка не соответствует положениям пункта 1 статьи 61.2, пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Заключение соглашения повлекло преимущественное удовлетворение требований ООО «Техноресурсы» перед другими кредиторами общества «Строительная компания Центр», рыночная стоимость объекта недвижимости была существенно занижена.

Ссылаясь на недействительность соглашения об отступном от 18.04.2011 между обществом и ООО «Техноресурсы», поскольку последний не обладал правом собственности на спорный объект недвижимости и не мог его отчуждать предпринимателю по договору купли-продажи от 07.09.2011, общество в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд со специальным (виндикационным) иском.

Основные доводы, изложенные в исковом заявлении общества, сводятся к следующему:

- предприниматель приобрел имущество по недействительной сделке (договор купли-продажи от 07.09.2011 подписанный между ООО «Техноресурсы» и предпринимателем);

- в материалах регистрационного дела на объект недвижимости отсутствуют доказательства об исполнении предпринимателем своих обязательств по оплате приобретенного объекта недвижимости;

- предприниматель, действуя добросовестно и разумно должен был знать: о незаконности заключения сделки между обществом и ООО «Техноресурсы»; о незначительном периоде владения имуществом ООО «Техноресурсы» после приобретения по недействительной сделке; о том, что сделка ООО «Техноресурсы» не относится к сделкам обычно совершаемым в процессе хозяйственной деятельности, поскольку к основным видам деятельности указанного лица не относится торговля собственными объектами недвижимости либо риэлтерская деятельности; юридический адрес ООО «Техноресурсы» находится в г. Москва и указанное юридическое лицо не осуществляет коммерческую деятельность на территории Ставропольского края; на момент совершения сделки, у ООО «Техноресурсы» отсутствовали какие-либо собственные основные средства, объект недвижимости не был отражен в бухгалтерском балансе предприятия;

- предприниматель должен имел возможность быть осведомленым о фактической стоимости приобретенного имущества, поскольку одним из видов его деятельности является сдача в наем собственного недвижимого имущества, а также должен был отслеживать информацию с сайта ВАС РФ по адресу: http:\\kad\arbitr.ru.

Из апелляционной жалобы ООО «Техноресурсы» и жалобы предпринимателя следует, что последний является добросовестным приобретателем, поскольку приобрел имущество по цене сложившейся в регионе за аналогичные объекты недвижимости. Кроме того, предприниматель выполнил свои обязательства по договору от 07.09.2011 путем перечисления денежных средств в полном объеме на расчетный счет ООО «Техноресурсы».

В силу частей 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом, суд апелляционной инстанции наделен не только полномочиями по оценке доказательств, но и по установлению фактических обстоятельств дела.

Оценивая доводы, приведенные обществом в исковом заявлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 59; далее по тексту - постановление от 23.12.2010), если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Первая сделка – соглашение об отступном от 18.04.2011, заключенная между обществом и ООО «Техноресурсы» оспорена в рамках дела № А63-11199/2010 о банкротстве общества и признана недействительной сделкой.

Вместе с тем, на момент рассмотрения спора конкурсному управляющему было известно о том, что спорный объект недвижимости был отчужден по второй сделке - договору купли-продажи от 07.09.2011 заключенному между ООО «Техноресурсы» и предпринимателем, что следует из определения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2013 и постановления апелляционного суда от 28.01.2014 по делу № А63-11199/2010. Данное обстоятельство послужило основанием для применения судом первой инстанции реституции в виде взыскания с ООО «Техноресурсы» в пользу общества 9 341 000 рублей – стоимости, определенной по состоянию на 18.04.2011 на основании повторной судебной экспертизы, проведенной экспертным учреждением ООО «Беркшир Адвайзори Групп» при рассмотрении дела № А63-11199/2010 в суде первой инстанции.

Доказательств о наличии причин, которые объективно препятствовали конкурсному управляющему воспользоваться своим правом на предъявления иска о виндикации спорного недвижимого имущества в рамках рассматриваемого дела о банкротстве, в соответствии с пунктом 16 постановления от 23.12.2010, несмотря на подсудность спора о признании недействительным (ничтожным) соглашения об отступном от 18.04.2011 и виндикационных требований в отношении спорных объектов Арбитражному суду Ставропольского края, материалы дела не содержат.

По общим правилам, собственник или иное лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, вправе