Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А63-674/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 7 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы НДС, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие   уплате   налогоплательщиками   в   бюджетную   систему   Российской

Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Статьей 153 НК РФ предусмотрено, что налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Указанные в пункте 2 статьи 153 НК РФ доходы учитываются в случае возможности их оценки и в той мере, в какой их можно оценить.

Согласно статье 154 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемом периоде) налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено статьей 154 НК РФ, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Статьей 40 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемом периоде) установлено, если иное не предусмотрено статьей 40 НК РФ, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Поскольку КФХ Жигалкина В.В. не представлена учетная политика по НДС, исчисление налогооблагаемой базы по НДС осуществляется по отгрузке товаров.

В материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие отгрузку измельчителей-разбрызгивателей, имеется только подтверждение произведенной оплаты 10.01.2008.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшем на момент проведения проверки) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Так как отгрузка измельчителей в ином налоговом периоде, чем произведенная оплата налогоплательщиком не доказана (первичные документы не предоставлены), а свидетельские показания об отгрузке измельчителей в конце 2007 года без предоставления первичных документов не являются допустимыми доказательствами по делу, суд считает доначисление налоговым органом НДС за реализацию измельчителей - разбрызгивателей обоснованным.

Налоговым органом в соответствии со статьей 31 НК РФ при отсутствии у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения рассчитана сумма НДС, на основании имеющейся информации о налогоплательщике, исходя из суммы, поступившей на расчетный счет КФХ Жигалкина В.В. , стоимости измельчителей (160 960 руб.), в размере 18%, что составляет 24 553,22 руб.

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Поскольку налогоплательщиком не представлены доказательства того, что определенный налоговым органом расчетным путём размер налога не соответствует условиям экономической деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, суд признает произведенный налоговым органом расчет размера налога на добавленную стоимость обоснованным.

Поступление КФХ Жигалкину В.В. 160 960 руб. за измельчители -разбрызгиватели отражено в выписке по банковскому счету КФХ Жигалкина В.В. и в выписке по банковскому счету крестьянского хозяйства Уварова И. А. Кроме того, в соответствии с представленными реестрами доходов и расходов крестьянского хозяйства Уварова И.А., полученных налоговым органом в ходе ранее проведенных налоговых проверок хозяйства Уварова И.А., последний включил в расходную часть 10.01.2008 сумму за «измельчитель Дон 1500» в размере 160 960 руб.

исходя из движения денежных средств по счетам контрагентов КФХ Жигалкина В.В. и крестьянского хозяйства Уварова И.А. видно получение КФХ Жигалкина В.В. дохода за передачу измельчителей-разбрызгивателей хозяйству Уварова И.А. Согласно свидетельским показаниям Жигалкина Ивана Викторовича и Уварова Александра Ивановича измельчители-разбрызгиватели передавались от КФХ Жигалкина к КХ Уварова И.А. Следовательно, данная хозяйственная операция является реализацией КФХ Жигалкина В.В. измельчителей-разбрызгивателей крестьянскому хозяйству Уварова И.А., в связи с чем поступившая на счет денежная сумма в размере 160 960 руб. подлежит обложению НДС.

В проверяемом периоде в соответствии со статьей 246 НК РФ крестьянское хозяйство Жигалкина В.В. являлось налогоплательщиком налога на прибыль организаций.

Учетная политика по налогу на прибыль налогоплательщиком не представлена.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль в соответствии со статьей 247 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 2 частью 9 статьи 274 НК РФ при исчислении налоговой базы не учитывается в составе доходов и расходов налогоплательщика прибыль организаций от сельскохозяйственной деятельности.

Поскольку реализация измельчителей-разбрызгивателей не относится к сельскохозяйственной деятельности КФХ, следовательно, сумма дохода за реализацию указанных измельчителей является доходом хозяйства, включаемым в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

В рамках выездной налоговой проверки КФХ Жигалкина В.В. налоговым органом было установлено, что налогоплательщик не начислял и не уплачивал налог на прибыль ни в 2007, ни в 2008 году. Дополнительный лист к налоговой декларации по налогу на прибыль с прочей реализации налогоплательщиком не заполнялся, следовательно, реализация измельчителей-разбрызгивателей в налоговой отчётности КФХ Жигалкина В.В. не отражена.

Довод налогоплательщика о том, что возможно имела место не реализация измельчителей, а заем денежных средств КФХ Жигалкиным В.В. у хозяйства Уварова И.А. подлежит отклонению, поскольку носит предположительный характер. Кроме того, в назначении произведенного платежа хозяйство Уварова И.А. указало, что оплата произведена за измельчитель Дон 1500. Ссылки на договор займа в платежных документах отсутствуют. Доказательства наличия заемных отношений между сторонами (договор, расписка или прочее) в материалы дела не представлены. Следовательно, наличие заемных отношений между сторонами налогоплательщиком не доказаны. Поэтому полученная от хозяйства Уварова И.А. денежная сумма в размере 160 960 руб. за реализацию измельчителей - разбрызгивателей подлежит включению КФХ Жигалкина В.В. в доходную часть налогооблагаемой базы налога на прибыль.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Ставропольскому краю от 15.08.2012 № 10-12/28 в части 24 553 руб. НДС за 1 квартал 2008 года и налога на прибыль за 2008 год по эпизоду оплаты измельчителя-разбрызгивателя соответствует положениям Налогового кодекса РФ, и не нарушают права заявителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно провел налоговую проверку КФХ; признал обязанным по его обязательствам главу КФХ; применил расчетный метод,  неправомерность начислений  по иным эпизодам правонарушений, отклоняется, поскольку решение суда в этой части проверялось постановлением  кассационной инстанции от 10.04.2014 и вступило в законную силу.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства не являются объектом налогообложения,  и при отсутствии первичных документов не являются операцией по реализации, доходом, отклоняется, поскольку налогоплательщик не исполнил возложенную на него статьей 23 НК РФ обязанность вести учет своих доходов и расходов и представлять документы на проверку. При отсутствии документов расчет налогов производится налоговым органом по имеющейся информации расчетным путем (пункт 7  статьи 31  НК РФ).

Суд первой инстанции правильно применил нормы права, дал надлежащую оценку доказательствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Оснований для отмены или изменения судебного акта, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.09.2014 по делу № А63-674/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                 Д.А. Белов

                                                                                                            С.А. Параскевова