Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А63-674/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  ПОСТАНОВЛЕНИЯ

г. Ессентуки                                                                                   Дело № А63-674/2013

24 декабря 2014 г.     

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жигалкина Виктора Васильевича,  на решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 17.09.2014 по делу № А63-674/2013 (судья Макарова Н.В.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Жигалкина Виктора Васильевича, с. Варениковское Степновского района Ставропольского края, ОГРН 310264118800026,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Ставропольскому краю, г. Новопавловск,

о признании недействительным решения от 15.08.2012 № 10-12/28 в части взыскания налогов, пеней, штрафов, исчисленных за период до 07.07.2010,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Ставропольскому краю – Сотников С.И. по доверенности от 17.06.2014 № 02-35/005462.

УСТАНОВИЛ.

в Арбитражный суд Ставропольского края обратился индивидуальный предприниматель Жигалкин Виктор Васильевич с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Ставропольскому краю о признании недействительным решения от 15.08.2012 № 10-12/28 в части взыскания налогов, пеней, штрафов, исчисленных за период до 07.07.2010.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2013 требования индивидуального предпринимателя Жигалкина Виктора Васильевича удовлетворены частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Ставропольскому краю от 15.08.2012 № 10-12/28 признано недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в сумме 24 553 руб., единого сельскохозяйственного налога за 2009-2010 годы в сумме 58 859 руб. 19 коп., начисления штрафных санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 31 158 руб. 31 коп. и по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 36 406 руб. 43 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2013 по делу № А63-674/2013 отменено в части признания недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Ставропольскому краю от 15.08.2012 № 10-12/28 в части доначисления единого сельскохозяйственного налога за 2009-2010 годы в сумме 58 859 руб. 19 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

            Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.04.2014 судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Ставропольскому краю от 15.08.2012 № 10-12/28 в части 24 553 руб. НДС за 1 квартал 2008 года и отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Ставропольскому краю от 15.08.2012 № 10-12/28 в части налога на прибыль за 2008 год по эпизоду оплаты измельчителя-разбрызгивателя, 25 000 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 отменено кассационной инстанцией в части отмены решения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2013 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ставропольскому краю от 15.08.2012 № 10-12/28 в части 51 163 руб. 35 коп. ЕСХН за 2009 год и в этой части оставлено в силе решение суда первой инстанции.

Дело в части оспаривания решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Ставропольскому краю от 15.08.2012 № 10-12/28 в части 24 553 руб. НДС за 1 квартал 2008 года и налога на прибыль за 2008 год по эпизоду оплаты измельчителя-разбрызгивателя направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

            Суд первой инстанции  рассмотрел дело   в части оспаривания решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Ставропольскому краю от 15.08.2012 № 10-12/28 в части 24 553 руб. НДС за 1 квартал 2008 года и налога на прибыль за 2008 год по эпизоду оплаты измельчителя-разбрызгивателя.

Решением Арбитражного суда  Ставропольского края от 17.09.2014 в удовлетворении требований индивидуальному предпринимателю Жигалкину Виктору Васильевичу,   в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Ставропольскому краю от 15.08.2012 № 10-12/28 в части 24 553 руб. НДС за 1 квартал 2008 года и налога на прибыль за 2008 год по эпизоду оплаты измельчителя-разбрызгивателя, отказано.

Решение суда мотивировано тем, что КФХ, получив от реализации сумму в выделенным НДС, не исчислил и не уплатил НДС в бюджет. Поручив доход в денежной форме от реализации измельчителя-разбрызгивателя, КФХ неправомерно не включило сумму в доход при исчислении налога на прибыль.                                     

Выслушав представителей лица, участвующего в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность судебного акта в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение подлежит  оставлению  без изменения.

 Из материалов дела усматривается

 Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составила акт от 09.07.2012 N 10-12/27 и приняла решение от 15.08.2012 N 10-12/28 о начислении налогов, пеней, штрафов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 25.10.2012 N 06-38/019496 оставлено без изменений решение налоговой инспекции от 15.08.2012 N 10-12/28, жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

В порядке статьи 137 и 138 Кодекса предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Определяя правильность применения норм права, кассационная инстанция указала, что  Суды правильно применили статью 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон РСФСР от 22.11.1990 N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", Федеральный закон от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", пункт 2 статьи 50 Кодекса и установили, что в данном случае имела место не ликвидация КФХ, а приведение статуса хозяйства в соответствие с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем налоговая инспекция правомерно проверила период до 07.07.2010, когда КФХ обладало статусом юридического лица. Исключение КФХ из Единого государственного реестра юридических лиц не означает прекращение деятельности хозяйствующего субъекта - КФХ в лице его главы, а лишь означает приведение статуса КФХ в соответствие с предписаниями Гражданского кодекса Российской Федерации, не включившего КФХ в систему юридических лиц. В данном случае не произошла ликвидация КФХ с прекращением его прав и обязанностей, поэтому надлежит применять по аналогии статью 50 Кодекса.

Суды сделали правильный вывод о том, что фактически налоговая инспекция провела проверку с использованием расчетного метода на основании банковских выписок и информации, полученной в результате встречных проверок. Указание в акте налоговой проверки о применении сплошного метода не соответствует действительности. Расходная часть определена налоговым органом по документально подтвержденным расходам, сведения о которых получены по материалам встречных проверок контрагентов. Часть операций, заявленных как расходные, обоснованно отвергнута налоговым органом. Налогоплательщик не воспользовался правом представить в налоговый орган и суд документальные доказательства, подтверждающие иные понесенные расходы, неучтенные налоговым органом из-за отсутствия документального подтверждения. Расчетный метод, являясь приблизительным методом определения объема налоговых обязательств, сам по себе при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемляющий права налогоплательщика.

  По эпизоду о признании недействительным решения налоговой инспекции в части 24 553 рублей НДС за I квартал 2008 года и отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налоговой инспекции в части налога на прибыль за 2008 год по эпизоду оплаты измельчителя-разбрызгивателя 

Кассационная инстанция указала:

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя по налогу на прибыль в полном объеме, в том числе по мотивам необоснованного исключения из налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год оплаты за реализацию измельчителя-разбрызгивателя, поступившей по платежному поручению от 10.01.2008 N 1 от крестьянского хозяйства Уварова И.А., судебные инстанции при этом удовлетворили требования предпринимателя в части 24 553 рублей НДС за I квартал 2008 года по этой же хозяйственной операции ввиду неподтверждения налоговой инспекцией даты отгрузки данного товара и необоснованного отнесения в связи с этим такой реализации к I кварталу 2008 года, в котором поступила оплата. Судебные акты содержат противоречия по вопросу о периоде (2008 год или иной), в котором совершена эта хозяйственная операция, приняты как без выяснения и обоснования подлежащей применению учетной политики по налогу на прибыль и НДС, так и без оценки отсутствия документального подтверждения отгрузки (реализации) измельчителя-разбрызгивателя в иной период, чем тот, в котором поступила оплата за него.

При новом рассмотрении дела во исполнение указаний кассационной инстанции судом первой инстанции запрошена у индивидуального предпринимателя Жигалкина

Виктора Васильевича учетная политика крестьянского (фермерского) хозяйства по налогу на прибыль и НДС, а также первичные документы, подтверждающие отгрузку (реализацию) измельчителей-разбрызгивателей. Кроме того судом первой инстанции допрошены в качестве свидетелей Жигалкин Иван Викторович, передававший измельчители-разбрызгиватели Уварову И.А., и сын умершего Уварова И.А. - Уваров Александр Иванович.

Тем не менее, при новом рассмотрении дела ни учетная политика крестьянского (фермерского) хозяйства по налогу на прибыль и НДС, ни первичные документы, подтверждающие отгрузку (реализацию) измельчителей-разбрызгивателей, предпринимателем Жигалкиным Виктором Васильевичем не представлены.

Свидетели Жигалкин Иван Викторович и Уваров Александр Иванович также не представили первичных документов, подтверждающих передачу измельчителей-разбрызгивателей. Свидетели пояснили, что первичные документы по передаче спорных измельчителей-разбрызгивателей отсутствуют, фактическая передача измельчителей состоялась в конце 2007 года.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон в части оспаривания решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Ставропольскому краю от 15.08.2012 № 10-12/28 в части 24 553 руб. НДС за 1 квартал 2008 года и налога на прибыль за 2008 год по эпизоду оплаты измельчителя-разбрызгивателя, суд считает в этой части требования предпринимателя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе выездной налоговой проверки в результате анализа банковской выписки расчетного счета Жигалкина В.В. налоговым органом было установлено поступление денежных средств в сумме 160 960 руб. от крестьянского хозяйства Уварова И.А. за реализацию измельчителей-разбрызгивателей. Денежные средства в сумме 160 960 руб. были перечислены Уваровым И.А. платежным поручением от 10.01.2008 № 1 на расчетный счет Жигалкина В.В., о чем свидетельствуют выписки банка по движению денежных средств на расчетных счетах как Жигалкина В.В., так и Уварова И.А. В назначении платежа, произведенного Уваровым И.А., значится - «согласно договору измельчитель-разбрызгиватель Дон 15000А.Б. Без НДС».

Налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщиком в нарушение требований абзаца 4 части 9 статьи 274 НК РФ, согласно которому при исчислении налоговой базы не учитываются в составе доходов и расходов налогоплательщиков доходы и расходы, полученные от реализации сельскохозяйственной продукции, не включена в доходы,  в  целях  налогообложения прибыли,  выручка от     прочей деятельности, в том числе от реализации измельчителей-разбрызгивателей в сумме 160 960 руб., что необоснованно повлекло занижение налогооблагаемой базы для исчисления налога на прибыль организаций.

В нарушение статьи 153 НК РФ налогоплательщиком также в налоговую базу для исчисления НДС за 1 квартал 2008 года не полностью включена выручка, полученная от реализации, в том числе измельчителей-разбрызгивателей по ставке 18 % на сумму 160 960 руб. (сумма НДС - 24 553, 22 руб.).

Налогоплательщик, полагая, что решение налогового органа в данной части является недействительным, оспаривает его в судебном порядке.

В 2008 году в соответствии со статьей 143 НК РФ крестьянское (фермерское) хозяйство Жигалкина В.В. являлось плательщиком налога на добавленную стоимость. Система налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога КФХ Жигалкина В.В. применялась с 01.01.2009 по 31.12.2010, о чем свидетельствует уведомление № 1005 от 25.12.2008.

Таким образом, в момент оплаты крестьянским хозяйством Уварова И.А стоимости измельчителей-разбрызгивателей 10.01.2008 по платежному поручению №1 от 10.01.2008, КФХ Жигалкина В.В. находилось на общей системе налогообложения и исчисляло НДС.

В соответствие со статьей 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации и индивидуальные предприниматели.

  Статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым