Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А20-2523/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

17 коп. неустойки (37 дней просрочки);

-           накладная № 291 от 11.11.2013 - 8 083 руб. 96 коп. неустойки (65 дней просрочки);

2.         на товар,  поставленный по контракту № 472/11/2013-ДЛО от 15.11.2013:

-           накладная № 321 от 30.11.2013 - 283 руб. 38 коп. неустойки (1 день просрочки);

-           накладная № 325 от 30.11.2013 56 руб. 67 коп. неустойки (3 дня просрочки);

3.         на товар,  поставленный по контракту № 484/11/2013 - ДЛО от 22.11.2013:

-           накладная № 342 от 12.12.2013 - 12 788 руб. 24 коп. неустойки (4 дня просрочки);

-           накладная № 361 от 17.12.2013 - 1 682 руб. 68 коп. неустойки (10 дней просрочки).

Судом первой инстанции также верно установлено, что всего сумма неустойки составила 188 927 руб. 20 коп.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав ее  арифметически и методологически верным.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просил отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку заявленная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств, так как даже незначительная просрочка поставки медицинских препаратов может повлечь летальный исход больных, нуждающихся в своевременном и беспрерывном приеме лекарств.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов  и т.д.).

В силу статьи 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда   N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации  N 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции,  рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к правильному выводу, посчитав указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку обществом не представлены фактические доказательства явной несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что исковые требования министерства обоснованные и подлежащие  удовлетворению.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы  о необоснованном взыскании с  общества с ограниченной ответственностью "Центрум" в пользу Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики  неустойки  в размере 188 927   руб. 20   коп.  и  государственной пошлины  в размере 6 667  руб. 81  коп. не обоснованы и противоречат закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований  министерства.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное  решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кабардино-Балкарской  Республики от 13.10.2014   по делу № А20-2523/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центрум"  –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в  двухмесячный срок через  Арбитражный суд  Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           С.И. Джамбулатов

                                                                                                                      Е.Г. Сомов