Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А61-2437/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

24 декабря  2014  года                                                                            Дело № А61-2437/2014   

Резолютивная часть постановления объявлена  17 декабря  2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря   2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей:  Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Григорян А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «МРСК Северного Кавказа»  на определение Арбитражного суда  Республики Северная Осетия-Алания  от 23.10.2014   по делу  № А61-2437/2014   

по  заявлению открытого акционерного общества «МРСК Северного Кавказа» о принятии обеспечительных мер по делу № А61-2437/2014

по исковому заявлению  открытого  акционерного общества «МРСК Северного Кавказа»

к муниципальному предприятию «Дигорская городская сетевая компания»

о взыскании задолженности за оказанные в мае 2014 года услуги по передаче электроэнергии  (судья  Ясиновская Т.Д.),

в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «МРСК Северного Кавказа» (далее – истец, ОАО «МРСК Северного Кавказа»)  обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к  муниципальному предприятию «Дигорская городская сетевая компания» (далее – ответчик, предприятие, МУП «Дигорская городская сетевая компания») о взыскании 967 388 руб. 04 коп.  (уточненные требования) задолженности за оказанные в мае 2014 года услуги по передаче электроэнергии.

Решением суда первой инстанции от 13.10.2014 исковые требования ОАО «МРСК Северного Кавказа» удовлетворены. С муниципального предприятия «Дигорская городская сетевая компания» в пользу открытого акционерного общества «МРСК Северного Кавказа» взысканы 967 388 руб. 04 коп. стоимости услуг по передаче электрической энергии за май 2014 года и 10 000  рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины, всего – 977 388  руб. 04 коп.

22.10.2014 от  ОАО «МРСК Северного Кавказа» поступило заявление  о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и имущество ответчика в пределах взыскиваемой суммы 967 388 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда  Республики Северная Осетия-Алания  от 23.10.2014 по делу № А61-2437/2014  в удовлетворении заявления ОАО  «МРСК Северного Кавказа» о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и имущество ответчика отказано.   

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.10.2014 по делу № А61-2437/2014, истец обратился  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой,  в которой просил   определение суда первой инстанции  об отказе в принятии обеспечительных мер отменить, принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и имущество ответчика, в пределах исковых требований по данному делу.

В обоснование жалобы апеллянт  ссылается  на то, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, при принятии определения судом нарушены нормы   права.

Как указывает заявитель,  судом первой инстанции необоснованно отказано  в удовлетворении требований о принятии обеспечительных мер  со ссылкой на отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующих о том, что неприменение обеспечительных мер приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта и причинению ущерба заявителю.

Истец также указывает, что доказательств погашения задолженности или исполнения обязательств по договору ответчик не представил. Окончательный расчет по договору за оказанные услуги производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Ответчиком систематически нарушаются сроки оплаты оказываемых услуг.

Истец считает необоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности причинения значительного ущерба, причиненного истцу. Однако предметом заявленного иска является взыскание задолженности. Неоспоримым доказательством нарушенного права является принятие ответчиком услуг по передаче электрической энергии при отсутствии оплаты за оказанные услуги в течение длительного периода. Акт об оказании услуг за спорный период  подписан ответчиком без разногласий.

Также апеллянт отмечает, что  действия ответчика противоречат общим принципам организации экономических отношений и основам государственной политики в сфере электроэнергетики, закрепленным в Федеральном законе от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике», а также основополагающим правилам предпринимательской деятельности.

По мнению заявителя, заявленные обеспечительные меры касаются непосредственно предмета спора, соразмерны предмету спора, не противоречит закону и имеет целью обеспечить в будущем возможность истребования основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, предотвратить ущерб истцу в еще большем размере.

Ссылка суда на обязательность представления истцом дополнительных доказательств в обоснование необходимости обеспечительных мер истец считает  несостоятельной, поскольку  фактически направлена на затруднение процесса реализации процессуальных прав истца, предоставленных ему законом.

Также считает, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства в рамках исковых требований служат в целях недопущения злоупотребления своими правами и уклонения от исполнения принятых обязательств.

Апеллянт также указывает,  что, поскольку  ответчик является основным контрагентом истца, при возникновении просрочки исполнения денежных обязательств истец несет убытки и финансовые риски, выраженные в несвоевременных расчетах с поставщиками, несвоевременном проведении ремонтных работ в электросетевом хозяйстве истца.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания  извещённые  надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.   

Правильность определения  Арбитражного суда  Республики Северная Осетия-Алания   от 23.10.2014   по делу  № А61-2437/2014   проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,      изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение  Арбитражного   суда  Республики Северная Осетия-Алания   от 23.10.2014   по делу  № А61-2437/2014     следует оставить без изменения, апелляционную  жалобу  – без удовлетворения по следующим основаниям.

Отказывая  в удовлетворении заявления ОАО  «МРСК Северного Кавказа» о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции верно руководствовался нормами права,  подлежащими применению.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Как разъяснено в пунктах 4, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда   Российской Федерации № 55 от 12.10.2006, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельства, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ №11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006).

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Судом первой инстанции верно установлено, что истец просит суд принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и имущество ответчика в пределах взыскиваемой суммы  967 388 руб. 04 коп.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в обоснование своей позиции заявитель не указывает на наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90  АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

При подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировано обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. При этом оценка обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия мер по обеспечению иска, является прерогативой суда, разрешающего спор.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что в заявлении не изложены конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия указанной в заявлении обеспечительной меры, доводы ничем не аргументированы, тогда как в силу пункта 5 части 2 статьи 92  АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения в суд с требованием о применении обеспечительных мер.

Судом первой инстанции верно установлено, что истец как лицо, заявившее о принятии обеспечительных мер, обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Суд первой инстанции также верно установил, что  истец в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил ни одного доказательства невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, ограничившись лишь ссылками на сохранение существующего состояния отношений   между сторонами, восстановление баланса интересов сторон и наличие задолженности ответчика.

Суд первой инстанции правомерно признал, что  указанное обстоятельство само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что   в деле отсутствуют какие-либо доказательства наличия вероятности причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Судом первой инстанции также верно установлено, что в материалах дела отсутствуют     доказательства тяжелого финансового положения ответчика. Сведений о том, что ответчик совершает действия, направленные на отчуждение собственных активов, денежных средств либо иного имущества, не приведено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по договору является основанием для обращения с исковыми требованиями в суд, но не основанием для принятия обеспечительных мер, а наличие заявленных исковых требований не влечет применение обеспечительных мер.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса