Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 по делу n А63-454/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционного суда

г. Ессентуки                                                                                     Дело № А63-454/2008-С6-24

02 июля 2008 г.                                                                               Вх. № 16АП-1217/2008

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2008,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 02.07.2008

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фриева А.Л., судей: Мельникова И.М., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания председательствующим Фриевым А.Л., с участием от ответчика – инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Георгиевску Ставропольского края – Рогового Владислава Владимировича (доверенность от 11.01.2008 № 03-14/000092), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Продторгинвест», надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Продторгинвест» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.2008 по делу № А63-454/2008-С6-24 (судья Карташова В.П.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Продторгинвест» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Георгиевску Ставропольского края (далее – налоговый орган, налоговая инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 05.10.2007 № 318 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде взыскания административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением суда от 24.04.2008 в заявленных требованиях  обществу  отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что факт административного правонарушения подтверждается материалами дела. Нарушений порядка привлечения лица к административной  ответственности налоговым органом не допущено.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 24.04.2008, признать незаконным и отменить постановление налоговой инспекции от 05.10.2007 № 318. Заявитель ссылается на то, что факт не пробития кассового чека не установлен и не доказан, кроме того по мнению заявителя наличие излишка денег в кассе не образует состав административного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит отказать в удовлетворении жалобы.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав в судебном заседании представителя налогового органа, Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.08.2007 должностными лицами налоговой инспекции на основании поручения № 413/192 от 28 августа 2007 года проведена проверка деятельности Общества в связи с осуществлением контроля за соблюдением Закона Российской Федерации от 22.05.2003 года М° 54-ФЗ «О применении                         контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов с использованием платёжных карт».

Объектом проверки являлся принадлежащий Обществу магазин «Алкомаркет», расположенный по адресу: г. Георгиевск Ставропольского края, ул. Калинина, 13, находящийся на 1 этаже четырёхэтажного жилого дома.

Продавцом Гуровой О.К. была реализована бутылка слабоалкогольного газированного напитка со вкусом Фейхоа 0,33 л. по цене 16 руб. 50 коп., одна пачка сигарет Vogue по цене 45 руб. 00 коп., одна зажигалка по цене 3 руб. 50 коп., на общую сумму 65 руб. 00 коп. Расплатились одной купюрой достоинством 100 рублей. Получили товар, сдачу и чек на сумму покупки, ККТ продавцом была применена. В кассе Общества установлен излишек денежных средств в сумме 84 руб. 50 коп., свидетельствующий о неприменении ККТ с другими покупателями.

Совершённое правонарушение нашло отражение в акте проверки от 30.08.2007 № 015152.

По факту выявленных нарушений налоговый орган в отношении Общества  составил протокол об административном правонарушении от 31.08.2007 № 000807, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса.

Материалами дела установлено, что налоговая инспекция надлежащим образом уведомила общество о составлении протокола 31.08.2007. Определением налоговой инспекции от 30.08.2007 законный представитель Общества приглашался для участия в составлении протокола об административном правонарушении к 9 часам 31.08.2007. Копия указанного определения получена 30.08.2007 директором Самароковой Н.В., о чем свидетельствует ее подпись.

По результатам рассмотрения административного дела 05.10.2007 налоговым органом вынесено постановление № 318 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к ответственности. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его уведомлении о времени и месте рассмотрения дела, и если от него не поступило ходатайство об отложении разбирательства дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из буквального толкования положений части 2 статьи 25.1 Кодекса следует, что в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. Названная норма права не раскрывает понятие законного представителя юридического лица, а содержит лишь положение об обязательном извещении самого юридического лица.

В случае извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, неявка этого лица или уклонение не свидетельствуют о нарушении предоставленных последнему Кодексом гарантий защиты и не могут служить препятствием для реализации административным органом возложенных на него законом задач и функций по борьбе с административными правонарушениями.

Протокол об административном правонарушении № 000807 от 31.08.2007, в котором было указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится в ИФНС России по г. Георгиевску, расположенной по адресу: г. Георгиевск, ул. Калинина 97/5, 07.09.2007 года, в 10 часов 00 минут, был отправлен 31.08.2007 в адрес Общества заказным письмом с уведомлением.

07.09.2007 директор Общества - Самарокова Н.В. для рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 07.09.2007 в 10 часов 00 минут, в налоговый орган не явилась. Уведомление о вручении протокола об административном правонарушении в налоговый орган не поступило. В целях выяснения дополнительных обстоятельств дела начальник налогового органа - Ростовцев В.В., руководствуясь статьёй 29.7 Кодекса, определил отложить рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Общества на 17.09.2007 в 10 часов 00 минут в здании ИФНС России по г. Георгиевску, расположенной по адресу: г. Георгиевск, ул. Калинина 97/5, каб. 30, 34.

Данное определение было отправлено по почте заказным письмом с уведомлением в адрес юридического лица.

17.09.2007 директор Общества - Самарокова Н.В. для рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 17.09.2007 в 10 часов 00 минут, в налоговый орган не явилась. Уведомление о вручении определения об отложении в налоговый орган не поступило. В целях выяснения дополнительных обстоятельств дела начальник налогового органа - Ростовцев В.В., руководствуясь статьёй Кодекса определил отложить рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Общества, на 05.10.2007 года в 10 часов 00 минут, в здании ИФНС России по г. Георгиевску, расположенной по адресу: г. Георгиевск, ул. Калинина 97/5, каб. 30, 34.

Указанное определение было направлено по почте заказным письмом с   уведомлением в адрес Общества, а также по месту проживания директора. Факт получения Самароковой Н.В. данного определения, подтверждается уведомлением о вручении. В материалах дела также имеется копия определения, согласно которой 27.09.2007 данное определение получено Самароковой Н.В. лично.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговая инспекция приняла необходимые и достаточные меры для извещения общества и его законного представителя с целью обеспечения предоставленных законом гарантий защиты прав лицу, привлекаемому к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 22.05.2003 года М 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт» контрольно- кассовая техника (далее - ККТ), включённая в государственный реестр, применяется на территории   Российской   Федерации   в   обязательном   порядке   всеми   организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Организации и индивидуальные предприниматели, применяющие ККТ, обязаны осуществлять регистрацию ККТ в налоговых органах, применять  при  осуществлении  наличных  денежных  расчётов  и   (или)  расчётов  с использованием платёжных карт исправную ККТ, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учёт денежных средств при проведении расчётов (фиксацию расчётных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти; выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт в момент оплаты отпечатанные ККТ кассовые чеки (статья 5 Федерального закона от 22.05.2003 года № 54-ФЗ).

Административная ответственность за неисполнение выше названного закона наступает в соответствии со статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина подтверждается актом проверки № 015152 от 30.08.2007 года, протоколом об административном правонарушении № 000807 от 31.08.2007 года, актом о проверке наличных денежных средств (излишки в сумме 84 руб. 50 коп. свидетельствуют о неприменении ККТ при расчётах с другими покупателями), объяснением продавца Гуровой О. К., в целом материалами административного дела.

Довод заявителя о том, что наличие излишек денежных средств в кассе не образует состав административного правонарушения и что факт не пробития кассового чека не установлен, обоснованно не принят арбитражным судом первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьёй 26.11 Кодекса, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений   потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных   показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 Кодекса, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Действующим административным законодательством предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Таким образом, объективная сторона указанного правонарушения состоит в осуществлении продажи товаров, выполнении работ, оказании услуг без применения контрольно-кассовой машины.

Согласно статье 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

В протоколе об административном правонарушении и акте проверки зафиксирован факт неприменения контрольно-кассовой машины при денежных расчетах, в акте проверки денежных средств зафиксировано наличие в кассе излишков денежных средств. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями продавца Гуровой О. К.

Налоговая инспекция представила суду доказательства того, что имеющиеся на момент проверки в кассе ООО Торгового дома «Продторгинвест» наличные денежные средства в размере 84 руб. 50 коп. являются излишками, образовавшимися в связи с неприменением контрольно-кассовой техники, а не остатком денежных средств на начало рабочего дня. В качестве такового следует рассматривать акт «О проверке наличных денежных средств кассы» от 30.08.2007 года, в котором указано, что «На время проверки наличных