Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А63-7195/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданам.

Пунктом 8 Правил № 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным Министерством регионального развития Российской Федерации в Письме № 5709-РМ/07 от 02.04.2007, при отсутствии узла учета объем поставленной тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения должен определяться ресурсоснабжающей организацией в соответствии с нормативами, которые определяются на дом определенной группы, независимо от наличия у жителей дома индивидуальных приборов учета горячей воды. При установлении нормативов, показания индивидуальных приборов учета горячей воды не учитываются. Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по энергоснабжению допускает учет фактического потребления горячей воды одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета горячей воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов горячего водопотребления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  требование ОАО «Ессентукская Теплосеть» о взыскании с ООО «ЖЭУ № 4»  задолженности за потребленную в период 01.08.2011 по 31.03.2014  тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения в сумме 2 790 385 руб. 78 коп. заявлено обоснованно.

В соответствии со статьей 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

Судом первой инстанции верно установлено, что документального подтверждения того, что денежные средства в сумме 2 790 385 руб. 78 коп. на момент рассмотрения спора перечислены истцу, ответчик не представил, то есть выполнение своих договорных обязательств не подтвердил, нарушив требования статей 309-310 Гражданского кодекса.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что истец обоснованно обратился в суд за защитой своих нарушенных прав, и иск подлежит удовлетворению на оставшуюся не погашенной сумму долга в размере 2 790 385 руб. 78 коп.

В части взыскания 357 783 руб. 25 коп. задолженности, в связи с отказом истца от взыскания, производство по делу в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ  судом первой инстанции прекращено.

Доводы ответчика, отраженные в представленном контррасчете, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, поскольку  представленный ответчиком расчет задолженности сделан за другой период, чем заявлено в иске.

Расчета, произведенного по каждому дому, ответчиком ни в суде первой, ни в апелляционной инстанциях не представлено, платежные документы к отзыву не приложены.

Суд первой инстанции правомерно признал, что ответственность за нарушение обязательства в виде взыскания процентов  заявлена истцом обоснованно.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом первой инстанции верно установлено, что, не оплатив своевременно полученную тепловую энергию, ответчик допустил неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  ответственность за нарушение обязательства в виде взыскания процентов также заявлена истцом обоснованно.

Проверив расчет  процентов, произведенный истцом, суд первой инстанции пришел к правильному вводу, признав его арифметически верным, в связи с чем обоснованно посчитал, что иск в части взыскания процентов в сумме 312 329 руб. 34 коп. также  подлежит удовлетворению.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы  о необоснованном   взыскании    с    общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 4», г. Ессентуки,   в пользу открытого акционерного общества «Ессентукская Теплосеть», г. Ессентуки,   3 102 715  руб. 12 коп. из которых: 2 790 385 руб. 78 коп. – задолженность и            312 329 руб. 34 коп. – проценты, а также взыскании  38 513 руб. 57 коп. расходов по оплате государственной пошлины  не обоснованы и противоречат закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права. 

Доводы жалобы общества о том, что судом первой инстанции  необоснованно отказано в удовлетворении  ходатайства  об отложении судебного разбирательства, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство ответчика,  пришел к правильному выводу, посчитав,  что оно не подлежит удовлетворению, так как отстаивать интересы юридического лица мог любой иной представитель ответчика. Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что    заявленное ходатайство направлено на затягивание судебного процесса и со стороны ответчика является злоупотреблением своим правом.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об  удовлетворении  заявленных требований  ОАО  «Ессентукская Теплосеть».

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное  решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2014  по делу  № А63-7195/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Жилищно-эксплуатационный участок № 4»    –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в  двухмесячный срок через  Арбитражный суд  Ставропольского края.

Председательствующий                                                                             Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           С.И. Джамбулатов

                                                                                                                      Е.Г. Сомов