Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А63-6240/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 Закона. Данный пункт применяется в отношении собраний кредиторов, о проведении которых не уведомлены кредиторы по состоянию на 1 января 2014 года (статья 21 Федерального закона от 21.12.2013 №  379 -ФЗ  «О  внесении  изменений  в  отдельные законодательные  акты Российской Федерации»).

В соответствии с приказом Министерства Экономического развития РФ от 21.03.2011 №121 «Об определении оператора Единого Федерального реестра сведений о банкротстве», функции оператора ЕФРСБ осуществляет ЗАО «Интерфакс».

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимися, подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течении трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

В соответствии с приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 21.03.2011 № 121 «Об определении оператора Единого Федерального реестра сведений о банкротстве», функции оператора ЕФРСБ осуществляет ЗАО «Интерфакс».

Материалами дела подтверждается факт нарушения арбитражным управляющим вышеперечисленных норм закона, а, следовательно, подтверждается факт совершения правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции отклонил доводы арбитражного управляющего о том, что задержка публикации произошла не по его вине, а в связи с тем, что ООО «РПЦ «Партнер», выдавшая сертификат ЭЦП, без предварительного предупреждения в конце декабря 2013 г. выдала ЭЦП, не позволяющую подписывать документы на сайте ЕФРСБ, поскольку из представленных в материалы дела документов видно, что арбитражный управляющий обратился в организацию, выдавшую ЭЦП, с требованием о добавлении области использования ЕФРСБ в феврале 2014, в то время как обязанность по включению сообщения в ЕФРСБ должна была быть исполнена в начале января 2014.

Суд первой инстанции также отклонил доводы конкурсного управляющего об отсутствии в его действиях состава правонарушения, в части отсутствия сведений об ОКВЭД является технической ошибкой, поскольку заинтересованное лицо не представило доказательств подтверждающих указанный довод. Кроме того количество отсутствующих сведений не позволяет сделать вывод о технической опечатке.

Доводы арбитражного управляющего о том, что обязанность по публикации сообщений о проведении собраний кредиторов и о проведении собраний кредиторов возникла у арбитражного управляющего с 01.07.2014, судом первой инстанции так же отклонены, как основанные на неверном толковании норм права, в связи со следующим.

Согласно пункту 5 статьи 21 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской  Федерации»  от 21.12.2013  №  379-Ф3 положения пунктов 2 и 4 статьи 13 Закона применяются в отношении собраний кредиторов, о проведении которых не уведомлены кредиторы по состоянию на 1 января 2014 года.

В том же пункте 5 статьи 21 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 21.12.2013 № 379-Ф3 указано, что положения абзаца десятого пункта 7 статьи 12 Закона (в редакции настоящего Федерального закона) применяются в отношении собраний кредиторов, даты проведения которых назначены после 1 января 2014 года.

Таким образом, в силу прямого указания закона юридическое значение для применения изменений, внесенных в положения абзаца десятого пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, имеет дата проведения указанного собрания.

Как следует из материалов дела, собрание кредиторов состоялось 24.03.2014, следовательно, к спорным правоотношениям по проведению собрания кредиторов должны применяться положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ в новой редакции, предусматривающие обязанность по опубликованию в ЕФРСБ сообщения о решениях, принятых собранием кредиторов.

В данном случае не могут быть применены и положения статьи 1.7 КоАП РФ, так как указанная обязанность арбитражного управляющего возникла с 01.01.2014, в связи с чем ухудшение положения арбитражного управляющего не произошло.

Данный вывод суда соответствует сложившейся в Российской Федерации судебной практике (постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. по делу № А33-9100/2014, Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2014 г. № 08АП-5195/2014, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. по делу № А49-2345/2010).

Таким образом материалами дела подтверждается факт совершения арбитражным управляющим правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Судом первой инстанции учтено как смягчающее обстоятельство, что арбитражный управляющий впервые привлекается к административной ответственности, в связи с чем привлек арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Однако суд первой инстанции не учел в полной мере доводы арбитражный управляющий о применении малозначительности.

Суд апелляционной инстанции, оценивая данные обстоятельства, их последствия, приходит к выводу о наличии оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации « 10 от 02.06.2004 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений при процедуре банкротства.

Административное правонарушение, совершенное арбитражным управляющим, выражается в том, что отчет конкурсного управляющего должен быть определенной формы и содержания, соответствовать установленным требованиям законодательства и нарушение порядка включения сведений о проведении процедуры несостоятельности в отношении генерирующей компании в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Задержка публикации о введении конкурсного производства в отношении ЗАО «Кисловодская генерирующая компания» на сайте ЕФРСБ произошла в силу объективных причин не свидетельствующих о недобросовестности арбитражного управляющего. Так компания ООО «РПЦ «Партнер», выдававшая сертификат электронно-цифровой подписи, без предварительного предупреждения в конце декабря 2013 г. выдала ЭЦП, не позволяющую подписывать документы на сайте ЕФРСБ. Таким образом, неправильно оценены доводы Степанищева А.А., так как он обратился за изготовлением электронно-цифровой подписи в декабря 2013 года – заранее, а не в феврале 2014 года. Конкурсный управляющий обратился заранее, чтобы не нарушая закон исполнить свою обязанность по опубликованию сведений о введении конкурсного производства. По обращению в адрес указанного общества о немедленной выдаче ключа о выпуске сертификата ЭЦП актом от 07 февраля 2014 года, была добавлена область соответствующая область. Как только данная ошибка была исправлена, конкурсный управляющий предпринял меры и разместил публикацию на сайте ЕФРСБ.

Кроме того, необоснованно отклонен довод конкурсного управляющего, что отсутствие сведений об ОКВЭД в отчете конкурсного управляющего является технической ошибкой, допущенной в ходе составления отчета, поскольку при составлении отчета на компьютере произошло смещение строк в результате чего строки с ОКБЭДами переместились. При этом данный довод подтверждается предыдущим отчетом, составленным Степанищевым А.А. как временным управляющим, в котором сведения об ОКВЭД имелись.

Данные нарушения не повлекли за собой нарушение прав и законных интересов управления, поскольку материалами дела подтверждается, что отсутствие в отчете конкурсного управляющего таблиц «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника», «Сведения о ходе реализации имущества должника», «Сведения о работниках должника» связано с тем, что на момент составления отчета не была завершена инвентаризация имущества, соответственно, оценка имущества также не проводилась, работники на момент введения конкурсного производства на предприятии отсутствовали. Кроме того, отсутствует именно таблица, а сведения которые должны содержаться в этих таблицах в отчете есть. Под графой «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» есть сведения - «Инвентаризация имущества должника проведена с 23.01. 2014 г. по настоящее время. Оценка имущества должника проведена: не проводилась». Под графой «Сведения о ходе реализации имущества должника»  - «Имущество не реализовывалось». Под графой «Сведения о работниках должника» - «Работники отсутствуют».

В связи с данными обстоятельствами отчет конкурсного управляющего содержит всю имевшуюся на момент его составления информацию, а следовательно, допущенное арбитражным управляющим нарушение не привело к негативным последствиям и является формальным нарушением.

В свою очередь, административным органом не представлено в материалы дела доказательств возникновения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности правонарушения, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава административного правонарушения, оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, поэтому совершенное правонарушение