Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А61-3830/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оплачен инициатору введения ограничения (ОАО «Севкавказэнерго») зачетом встречных однородных требований.

Аналогичная позиция изложена в решении Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания по делу № А61-471/13 от 13.02.2014, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.08.2014.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 21.08.2014 по делу №А61-471/13 не согласился с выводами судебных инстанций о том, что потребленное обществом в период после введения ограничения режима потребления количество электроэнергии является объемом электроэнергии, потребленным в отсутствие договора энергоснабжения (купли-продажи). Вместе с тем указал на правильность выводов судов об удовлетворении требований с учетом обстоятельств спора, оплаты ГУП «Аланияэлектросеть» стоимости потребленной МУП «Владикавказские водопроводные сети» электроэнергии гарантирующему поставщику (ОАО «Севкавказэнерго») и отсутствия оплаты со стороны МУП «Владикавказские водопроводные сети» такого потребления.

Указав на правильность выводов судебных инстанций в части количества и стоимости потребленной обществом электроэнергии Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 21.08.2014 решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 13.02.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу № А61-471/2013 оставил без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

МУП «Владикавказские водопроводные сети», ссылаясь на наличие вновь открывшихся обстоятельств, являющихся по его мнению основанием для пересмотра решения суда, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебного акта являются в том числе вновь открывшиеся обстоятельства.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума № 52 указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В силу пункта 5 постановления Пленума № 52 согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства МУП «Владикавказские водопроводные сети» ссылается на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А61-2812/2013 от 15.05.2014, в котором суд признал незаконными действия ОАО «Севкавказэнерго» по расторжению договора энергоснабжения № 6493 от 01.05.2011, заключенного между ОАО «Севкавказэнерго» и МУП «Владикавказские водопроводные сети» и указал на то, что в пункте 53 Основных положений речь идет не о расторжении договора, а об отказе от его исполнения, в связи с чем является незаконным взыскание бездоговорного потребления, основанного на действиях ОАО «Севкавказэнерго» по одностороннему расторжению договора (поскольку указанные действия судебными актами по делу № А61-2812/13 признаны незаконными).

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный вывод кассационного суда и применимое им положение закона не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело.

Таким образом, приведенные заявителем в обоснование заявления обстоятельства, не могут быть отнесены к новым или вновь открывшимся по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд первой инстанции правомерно посчитал, что права МУП «Владикавказские водопроводные сети» не нарушены, поскольку задолженность в размере 30 360 072 рубля 33 копейки подтверждена материалами дела и сторонами не оспорена.

Из материалов дела видно, что ГУП «Аланияэлектросеть» оплатило ОАО «Севкавказэнерго» стоимость потребленной МУП «Владикавказские водопроводные сети» электрической энергии, стороны произвели взаимозачеты однородных требований и не имеют претензий друг к другу. Следовательно, право требования оплаты потребителем отпущенной ему электрической энергии в силу пункта 26 Правил № 442 перешло к ГУП «Аланияэлектросеть». Таким образом, экономический баланс интересов сторон соблюден.

Доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра решения суда от 27.02.2014г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суду первой и апелляционной инстанции не предоставлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления МУП «Владикавказские водопроводные сети» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.02.2014 по делу № А61-3830/2012.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 48, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену истца по делу № А61-3830/2012 с государственного унитарного предприятия «Аланияэлектросеть» (ОГРН 1111513006626, ИНН 1513007973) на открытое акционерное общество «Аланияэлектросеть» (ОГРН 1141513004093).

Определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.09.2014 по делу № А61-3830/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                 О.В. Марченко

                                                                                                            З.М. Сулейманов