Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А15-1406/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 12.11.2009 №JXXSA2009111201. Услуги компании координатора контракта от 12.11.2009 №JXXSA2009111201 - Международной транспортно-экспортной компании "XINJIANG

XIRALI INTERNATIONAL LOGISTICS Co.LTD" будут оплачиваться стороной "А". Все товары по контракту от 12.11.2009 №JXXSA2009111201 будут поставляться на условиях СРТ Махачкала. В особых случаях допускаются иные условия поставки товаров. Условия поставки должны быть отражены в инвойсах.

В пункте "Координация контракта" стороны предусмотрели, что координатором и представителем стороны "Б" (предпринимателя) в Китае является Себух Казарян, которому сторона "Б" передает полномочия на получение товаров у стороны "А" и дальнейшую их отгрузку в адрес стороны "Б".

Между предпринимателем и компанией "XINJIANG XIRALI INTERNATIONAL LOGISTICS Co.LTD" заключен договор транспортной экспедиции от 22.11.2009 №JXXSA2009112201, в соответствии с которым представитель указанной компании Себух Казарян принимает от компании (продавец) "GUANGZHOU GOODSENSE DECORATIVE BUILDING MATERILS CO. LTD" товары, отгружаемые в адрес предпринимателя, сверять его с заявленным количеством и отправлять в адрес предпринимателя   с   приложением  инвойсов,   составленных   от  имени     компании "XINJIANG XIRALI INTERNATIONAL LOGISTICS Co. LTD".

Предпринимателем представлено письмо Международной      транспортно-экспортной      компании      "XINJIANG      XIRALI INTERNATIONAL LOGISTICS Co.LTD" от 29.12.2013, в котором она подтверждает заключение соглашения транспортной экспедиции от 22.11.2009 №JXXSA2009112201, и что Себух Казарян является работником компании, на которого возложены функции по приемке товаров, которые по заказу предпринимателя приобретаются и направляется в его адрес компанией "GUANGZHOU GOODSENSE DECORATIVE BUILDING MATERILS CO. LTD". После обсуждения с предпринимателем результатов проверки количества и качества товаров компания составляет инвойсы, спецификации, упаковочные листы и осуществляют отправку товара в адрес предпринимателя. Счет на оплату услуг выставляется в адрес компании " GUANGZHOU GOODSENSE DECORATIVE BUILDING MATERILS CO. LTD". Цены в инвойсах указаны с учетом стоимости    товаров,    представленных    компанией    " GUANGZHOU    GOODSENSE DECORATIVE BUILDING MATERILS CO. LTD" (продавцом), а также стоимости услуг компании по транспортировке товаров до указанного пункта назначения.

Материалы дела подтверждают, что за товары, оформленные по спорным декларациям, предпринимателем произведена полная оплата на расчетный счет компании продавца, и что товары по инвойсам поступили в адрес предпринимателя в соответствии с контрактом от 12.11.2009 №JXXSA2009111201 и дополнительным соглашением к нему. Поэтому доводы таможни о том, что в контракте недостаточно информации о сроках оплаты за товары и об отсутствии в инвойсах данных о контракте, во исполнении которого осуществлена поставка товаров, и финансовых реквизитов сторон сделки судом отклоняется как необоснованный.

В инвойсах, спецификациях и упаковочных листах, представленных предпринимателем при декларировании товаров, содержится информация о наименовании товаров, их количестве, цене за единицу товара и общей стоимости, в связи с чем доводы таможни в этой части также суд признает несостоятельными.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости предлагалось дополнительно представить экспортную декларацию страны вывоза, прайс - лист изготовителя, пояснения по условиям продажи товаров и цены сделки, непредставление которых послужило основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости товаров.

В то же время ни действующим законодательством, ни обычаями делового оборота не предусмотрена обязанность декларанта иметь в наличии экспортную декларацию, и ее отсутствие само по себе не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости товаров. Отсутствие прайс - листа при наличии других документов (инвойсов. спецификаций, упаковочных листов), содержащих полную информацию, необходимую для определения таможенной стоимости по цене сделки, не является основанием для корректировки таможенной стоимости по шестому (резервному) методу.

Материалами дела (ведомость банковского контроля письмо контрагента) подтверждается, что предприниматель представил таможне документы, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товаров им первоначально был произведен на основании цены товаров, фактически уплаченной продавцу.

Таможня в установленном порядке не установила признаки недостоверности сведений о цене контракта, не доказала зависимость ее от условий, повлекших значительное отличие цены сделки от ценовой информации при сопоставимых условиях.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации цена сделки определяется соглашением сторон.

Таможня не представила доказательств того, что стоимость товара, уплаченная предпринимателем продавцу, умышленно занижена с целью уклонения от уплаты таможенных платежей. Первоначальный расчет таможенной стоимости произведен декларантом на основании цены товаров, уплаченной поставщику. Факт оплаты предпринимателем импортированного товара по цене, отличной от цены сделки (указанной в инвойсах), таможня не выявила.

Таможня в обоснование сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров не доказала наличие условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, не подтвердила отсутствие возможности применения второго - пятого методов определения таможенной стоимости.

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств.

Кроме того, решениями таможни от 25.07.2014 №14, 15 решения Махачкалинского таможенного поста о корректировке таможенной стоимости товаров оформленных по ДТ №10801050/070411/0000097, 10801050/250411/0000129 отмены, а бездействия. выразившиеся в непринятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №10801020/130112/0000218 - незаконными (то есть таможенные платежи доначислены в отсутствие решения о корректировке таможенной стоимости товаров).

Таким образом, у таможни отсутствовали основания для истребования дополнительных   документов,   что   в   последующем   вынудило   предпринимателя согласиться с корректировкой таможенной стоимости по шестому (резервному) методу, в связи с чем таможенные платежи в сумме 4 455 340 рублей 90 копеек, доначисленные в результате корректировки таможенной стоимости, являются излишне уплаченными и подлежат возврату лицу, их уплатившему. Факт уплаты указанной суммы таможенных платежей подтверждается материалами дела (и таможней не оспаривается. Доказательства наличия у предпринимателя задолженности по таможенным платежам таможней в суд не представлены.

При таких обстоятельствах требования предпринимателя об обязании возвратить ему 4 455 340 рублей 90 копеек таможенных платежей, излишне уплаченных по ДТ №10801020/050411/0002279, 10801020/190411/0002743, 10801050/250411/0000129, 10801020/230611/0004257, 10801020/280611/0004325, 10801020/070711/0004482, 10801020/250711/0004737, 10801020/260811/0005162, 10801020/181111/0006573, 10801020/130112/0000218,  10801020/180512/0003301,      10801020/210612/0003831, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что таможней не нарушен принцип последовательности применения методов определения таможенной стоимости – не состоятелен по следующим основаниям:

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров при невозможности использования основного метода каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Данное правовое положение означает, что таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Как свидетельствуют материалы дела, для получения необходимой информации таможенный орган выполнил немногое из возможных действий для выяснения возможности применения иных методов определения таможенной стоимости товара, что подтверждает необоснованность применения таможней резервного метода и, как следствие, правильность вывода суда первой инстанции о том, что таможней нарушен принцип последовательности применения методов определения таможенной стоимости товаров.

Таким образом, как свидетельствуют материалы дела, в нарушение действующего законодательства, таможенным органом запрошены документы, в которых не было объективной необходимости для определения таможенной стоимости товара, ввезенного и оформленного   по   ГТД   №№    10801020/190411/0002743,    10801020/180512/0003301, 10801020/210612/0003831, 10801050/250411/0000129,      10801020/130112/0000218, 10801020/070711/0004482,   10801020/230611/0004257,  10801020/250711/0004737, 10801020/260811/0005162,  10801020/181111/0006573,  10801020/050411/0002279, 10801020/280611/0004325, не проверена ни правильность заявленного метода определения таможенной стоимости товара, ни соблюдены требования о последовательности применения методов определения таможенной стоимости товара, на основании которых определяется таможенная стоимость товаров.

Довод апелляционной жалобы о низком ценовом уровне заявленной таможенной стоимости ввезенных предпринимателем товаров суд отклоняет как необоснованный, поскольку таможня не доказала, что имеющаяся в таможенном органе информация относится к аналогичным товарам этого же поставщика, на аналогичных условиях поставки и объема, именно за спорный период времени, поскольку любое различие этих условий может привести к существенным изменениям цены товара. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке предпринимателя с иранской фирмой, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки. Таможня не подтвердила сопоставимость условий ввоза соответствующего товара, его качественных и количественных характеристик с ввезенными обществом товарами.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд сделал неверный вывод в части того, что непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможней, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности, заявленных в таможенных целях сведений, использованных предпринимателем при определении таможенной стоимости товаров по первому методу,  отклоняется. Запрошенные документы не относятся к числу обязательных  согласно РКТ № 376 от 20.09.2010 г. Все необходимые данные для определения таможенной стоимости товара по первому методу указаны в представленных предпринимателем документах.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.10.2014 по делу № А15-1406/2014  .

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.10.2014 по делу № А15-1406/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                 Д.А. Белов 

                                                                                                            С.А. Параскевова