Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А63-6353/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не прекращавшимися.

Согласно абзаца 3 пункта 6 названного Пленума в тех случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном Федеральным законом                         «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности                   и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», судам следует учитывать, что по смыслу статей 3 и 5 названного Закона в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

С учетом данных обстоятельств своевременное обеспечение заключения договора купли-продажи арендуемого имущества явилось бы основанием для прекращения договора аренды и как следствие обязательств общества по внесению арендных платежей.

С заявлением о предоставлении преимущественного права выкупа имущества                      в порядке, предусмотренном Законом от 22.07.2008 №159-ФЗ, истец обратился 05.04.2012. В случае соблюдения комитетом порядка процедуры оформления преимущественного права выкупа арендуемого имущества и требований определения рыночной стоимости приватизируемого имущества истец вправе был рассчитывать заключить договор купли-продажи арендуемого объекта нежилого фонда в июле 2012 года, что позволило                           в дальнейшем не нести дополнительные расходы, связанные с оплатой аренды                            в заявленный период.

В нарушение установленного порядка договор купли-продажи спорного имущества заключен между сторонами 01.04.2014. Факт внесения арендных платежей в спорный период (01.03.2013 по 01.04.2014) подтвержден платежными документами и не оспаривается сторонами.

В силу изложенного суд первой инстанции  пришел  к  правильному выводу о том, что вынужденное внесение обществом за период с 01.03.2013 по 01.04.2014 (заявленный истцом период), предусмотренных договором аренды, платежей в сумме 107 606 руб.             85 коп., явилось следствием незаконных действий комитета по обеспечению реализации обществом права на выкуп арендуемых помещений, а названная сумма - убытками общества. Данный правовой подход соответствует и существующей судебно-арбитражной практике (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2013 №9919/13, от 26.06.2013 №7919/13, от 22.04.2013 №4111/13, от 10.12.2013 №ВАС-17595/13).

При таких обстоятельствах заявленные требования общества являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы комитета о том, что ответственность за предоставление недостоверной выкупной стоимости объекта недвижимости должен нести оценщик, судом не приняты правильно, поскольку гражданско-правовая ответственность оценщика имеет иные правовые основания по отношению к ответственности, на основании которой в данном конкретном случае привлечен орган публичного правового образования.

В силу статьи 24.6 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Ссылки комитета на отсутствие его вины в своевременном заключении договора купли-продажи арендуемого не нашли своего документального подтверждения                            и опровергаются установленными судом вышеизложенными обстоятельствами, в том числе вступившими в законную силу судебными актами.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», в силу статей 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с частью 3 стать 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации при рассмотрении в суде иска к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органа местного самоуправления, от имени муниципального образования в суде выступает главный распорядитель средств бюджета муниципального образования.

В соответствии с Приложением №9 к решению Ставропольской городской Думы от 25.12.2013 №440 «О бюджете города Ставрополя на 2014 год и плановый период 2015                  и 2016 годов», в том числе на комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя возложены функции главного распорядителя средств бюджета муниципального образования город Ставрополь по видам расходов – расходы на выплаты на основании исполнительных листов судебных органов, исполнение судебных актов. Кроме того, комитет является органом, реализующим полномочия муниципального образования город Ставрополь в отношении имущества, находящегося в муниципальной собственности. При таких обстоятельствах суд  правильно взыскал сумму причиненных истцу убытков с муниципального образования город Ставрополь в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя за счет казны муниципального образования город Ставрополь.

В удовлетворении исковых требований к комитету финансов и бюджета как самостоятельному юридическому лицу отказано правомерно.

Решение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не обжаловано                   и проверке в апелляционном порядке не подлежит.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела                         и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся                   в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71                    АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом как противоречащие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм материального права.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи                      270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2014 по делу                        № А63-6353/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                        Ю.Б. Луговая

О.В. Марченко