Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А63-6353/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-6353/2014

23 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:  ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2014 по делу № А63-6353/2014 (судья Керимова М.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление Ставропольлифт», г. Ставрополь, ОГРН 1022601948456

к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя,                               г. Ставрополь, ОГРН 1022601934486,

к муниципальному образованию город Ставрополь в лице комитета финансов и бюджета администрации города Ставрополя, г. Ставрополь

о взыскании убытков в размере 107 606 руб. 85 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 339 руб. 11 коп.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных    о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное управление Ставропольлифт» (далее – ООО «Специализированное управление Ставропольлифт», общество, истец), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – комитет), муниципальному образованию город Ставрополь в лице комитета финансов и бюджета администрации города Ставрополя (далее - комитет финансов                     и бюджета) о взыскании убытков в размере 107 606 руб. 85 коп. (с учетом уточнений)

Исковые требования общества мотивированы тем, что в результате незаконных действий комитета, выраженных в нарушении процедуры оформления преимущественного права выкупа арендуемого имущества, и недостоверной оценки имущества обществу причинены убытки в виде выплаченной за период с 01.03.2013 по 01.04.2014 арендной платы в сумме 107 606 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2014                                       с муниципального образования город Ставрополь в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя за счет казны муниципального образования город Ставрополь в пользу общества взысканы  убытки в размере                       107 606 руб. 85 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 228 руб.                    В части требований общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 339 руб. 11 коп. производство по делу прекращено.                              В удовлетворении исковых требований к комитету финансов и бюджета отказано. Суд пришел к выводу, что  вынужденное внесение обществом за период с 01.03.2013 по 01.04.2014 предусмотренных договором арендных платежей в сумме 107 606 руб. 85 коп. явилось следствием незаконных действий комитета по обеспечению реализации обществом права на выкуп арендуемых помещений, а предъявленная сумма - убытками общества.

Комитет обжаловал решение в апелляционном порядке, в жалобе и дополнении                 к ней, ссылается на то, что обществом не представлены доказательства факта нарушения комитетом его прав, размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между нарушением права и возникшими убытками. Материалами дела доказано, что действия комитета совершались исключительно с целью соблюдения норм действующего законодательства, не преследовали цели воспрепятствовать реализации обществом преимущественного права на выкуп имущества. Просит решение суда первой инстанции отменить, в  иске отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу комитет финансов и бюджета поддержал апелляционную жалобу, просил жалобу удовлетворить по изложенным в ней    основаниям.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что  виновность действий ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками подтверждается судебными актами по рассмотренным делам № А63-12242/2012, № А63-7060/2013.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, комитет направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что общество 05.04.2012 обратилось в комитет                         с заявлением о выкупе (приобретении) арендуемых им нежилых помещений № 6, 7, 10-14, 37, 39, 41, литера А, общей площадью 83,4 кв. м, расположенных по адресу: город Ставрополь, улица Бруснева, дом 2/3а, в силу положений Федерального закона №159-ФЗ от 22.07.2008 «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося                 в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства,                         и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закона от 22.07.2008 №159-ФЗ).

Комитет в письме от 13.04.2012 № 06-1611-09 отказал в выкупе арендуемого имущества, указав на то, что на момент подачи обществом заявления (05.04.2012) договорные отношения между сторонами отсутствуют, поскольку срок действия договора аренды от 28.01.2011 №6250 истек 29.12.2011.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2012 по делу                  №А63-12242/2012, вступившим в законную силу, отказ комитета, изложенный                             в уведомлении №06-1611-09 от 13.04.2012, в предоставлении обществу преимущественного права на приобретение арендуемого имущества – нежилых помещений № 6, 7, 10-14, 37, 39, 41, литера А, общей площадью 83,4 кв. м, расположенных по адресу: город Ставрополь, улица Бруснева, дом 2/3а, признан незаконным, комитет и администрация города Ставрополя обязаны предоставить обществу преимущественное право на приобретение арендуемого муниципального имущества в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 9 Закона от 22.07.2008 №159-ФЗ.

23.04.2013 общество получило уведомление от комитета об определении рыночной стоимости арендуемых обществом объектов недвижимого имущества, по условиям которого рыночная стоимость нежилых помещений № 6, 7, 10-14, 37, 39, 41, литера А, общей площадью 83,4 кв. м, определена в размере 2 151 704 руб. 14.06.2013 в связи с несогласием с предоставленной рыночной стоимостью объекта недвижимости общество направило в адрес комитета уведомление о согласовании проведения самостоятельной оценки недвижимого имущества.

Уведомлением от 24.06.2013 № 06/09-3453 комитет сообщил, что рыночная стоимость объекта недвижимого имущества является достоверной. 23.06.2013 комитет направил обществу предложение заключить договор купли-продажи арендуемого имущества по цене 2 151 704 руб. и проект договора купли-продажи нежилых помещений. Поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение по условиям договора                     о выкупной цене арендуемого имущества, общество обратилось в суд с иском к комитету о признании недостоверной выкупной стоимости объекта недвижимости: нежилых помещений № 6, 7, 10-14, 37, 39, 41, литера А, общей площадью 83,4 кв. м, расположенных по адресу: город Ставрополь, улица Бруснева, дом 2/3а; об обязании заключить договор купли-продажи по рыночной стоимости, определенной ООО «МУП по оценке имущества и кадастру недвижимости Капитал-сервис», равной                                      1 697 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2013 по делу                      №А63-7060/2013, вступившим в законную силу, признана недостоверной выкупная стоимость объекта недвижимости: нежилых помещений № 6, 7, 10-14, 37, 39, 41, литера А, общей площадью 83,4 кв. м, расположенных по адресу: город Ставрополь, улица Бруснева, дом 2/3а, и комитет обязан заключить с обществом договор купли-продажи по рыночной стоимости, определенной ООО «МУП по оценке имущества и кадастру недвижимости Капитал-сервис», равной 1 697 000 руб. В период с 01.03.2013 по 01.04.2014 общество вносило арендные платежи в установленном размере, общая сумма которых составила 107 606 руб. 85 коп.

Считая, что в результате противоправности действий уполномоченного органа местного образования в виде уклонения от реализации преимущественного права на приобретение и применения недостоверной стоимости спорных нежилых помещений обществу были причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой  инстанции  правомерно  удовлетворил  иск,  исходя  из  следующего.

В силу статьи 16 и статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность обстоятельств, установление которых необходимо для применения норм о взыскании убытков: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. При рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 указанного кодекса) (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами»).

Таким образом, судебный акт, которым установлено наличие в действиях такого органа нарушений норм публичного права, обязателен для суда, рассматривающего гражданско-правовой спор о возмещении вреда, причиненного такими                        действиями.

Судебными актами по делам №А63-12242/2012 и №А63-7060/2013 признан незаконным отказ комитета в предоставлении обществу преимущественного права на приобретение арендуемого имущества и недостоверной предложенная комитетом выкупная стоимость объекта недвижимости.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2012 по делу                       №А63-12242/2012 установлено, что обществом выполнены требования статьи 3 Закона от 22.07.2008 №159-ФЗ, предъявляемые к субъектам малого и среднего предпринимательства в целях реализации преимущественного права в отношении арендуемого имущества,                   и комитет обязан был на основании заявления общества от 05.04.2012 предоставить преимущественное право на приобретение арендуемого муниципального имущества                            в порядке и сроки, предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона от 22.07.2008                  №159-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2013 по делу                    №А63-7060/2013 признана недостоверной предложенная комитетом выкупная стоимость объекта недвижимости: нежилых помещений № 6, 7, 10-14, 37, 39, 41, литера А, общей площадью 83,4 кв. м, расположенных по адресу: город Ставрополь, улица Бруснева, дом 2/3а. Вместе с тем материалами дела подтверждается, что в период с 01.03.2013 по 01.04.2014 общество вносило арендные платежи в установленном размере, общая сумма которых составила 107 606 руб. 85 коп. В пункте 5 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных со взысканием платы за пользование имуществом, переданным в аренду и впоследствии приобретенным арендатором на основании договора купли-продажи, судам необходимо руководствоваться следующим.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя. Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 ГК РФ). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора. При этом если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, риск случайной гибели вещи также лежит на покупателе с момента заключения договора купли-продажи (статьи 458, 459 ГК РФ).

В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). При этом если впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются