Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 по делу n А63-230/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

для применения названных методов, указание на район ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Доказательства невозможности представления таких сведений таможня не привела.

Суд первой инстанции обоснованно не принял довод таможни о низком уровне таможенной стоимости товаров по сравнению с товарами того же класса и вида, перемещаемых в текущем периоде, как неподтвержденный соответствующими доказательствами. Как было указано выше, в представленной в материалы дела выписке из ИАС "Мониторинг-Анализ" отсутствуют данные об условиях поставки, в ценовой информации указаны иное количество, код, марка, производитель, отправитель товара, период поставки, поэтому использование указанной ценовой информации для корректировки таможенной стоимости по конкретной поставке недопустимо.

Судом первой инстанции обоснованно не был приняты довод таможни о визуальном несоответствии подписей, размера шрифта и печатей на различных документах, представленных в таможню предпринимателем, так как в таможне находятся копии представленных на оформление товаров (подлинники должны были исследоваться представителями таможни при осуществлении таможенного контроля). Копия контракта, представленная при таможенном оформлении в таможню, является электронной копией контракта №17, принятой таможней от декларанта при таможенном оформлении товара.

В судебное заседание суда первой инстанции предпринимателем был представлен подлинный контракт №17 от 05.10.2007 на русском языке (его заверенная копия приобщена судом первой инстанции к материалам дела), в котором на каждом листе проставлены печати и подписи продавца и покупателя, а также, инвойс, коносамент. Печати и подписи на указанных документах визуально соответствующие печатям и подписям на подлинных документах, идентичны. Кроме того таможней не представлены доказательства отсутствия поставки товара, либо наличия иной ценовой информации на товары, ввезенные по контракту предпринимателем.

Таможней не был принят первый метод определения таможенной стоимости со ссылкой на неподтвержденность представленных декларантом сведений о декларируемых товарах, а именно: сведений о количестве, цене товаров, артикулах, наличие признаков недостоверности в части представленных декларантом документов.

Суд первой инстанции правомерно не принял перечисленные доводы в качестве обоснования непринятия первого метода определения таможенной стоимости, так как согласно пункту 1 контракта количество, цена, ассортимент определяются в приложении №1 к нему. В приложении №1 к контракту указаны артикулы, наименование товаров, их количество, цена за единицу, стоимость. Пунктом 2 контракта оговорены условия о цене и общей сумме контракта, а также, имеется ссылка на то, что цена контракта указывается в счет-инвойсе на каждую партию товара. В контракте также определены условия оплаты товара (по факту представления копий инвойса и коносамента). Таможней не представлены доказательства ввоза на территорию России товаров иного ассортимента, иных артикулов, по иной цене. Контракт согласно пункту 9.7 составлен на русском и английском языках, имеющих равную юридическую силу.

Количественные характеристики товаров (штуки, вес нетто, вес брутто, цена за единицу, стоимость), заявленные декларантом в декларации, полностью совпадает с аналогичными данными, содержащимися в контракте, дополнительных соглашениях к контракту, спецификации, упаковочных листах, товарных и товарно-транспортных накладных, инвойсе, и иных документах, представленных им таможне.

Сведения об изготовителе товаров указаны как в инвойсе, так и в упаковочном листе (Китай, Германия), а также, дополнительно подтверждены письмом поставщика по договору от 08.12.2007, санитарно-эпидемиологическим заключением, сертификатом соответствия.

Суд первой инстанции правомерно не принял довод таможни о недопустимости принятия судом доказательств, представленных предпринимателем в обоснование требований в суд, в связи с отсутствием их легализации Министерством иностранных дел Российской Федерации, так как при подаче декларантом ГТД и пакета документов, подтверждающего ценовую информацию на ввозимый на территорию Российской Федерации товар таможней истребованы у предпринимателя переводы экспортной декларации страны ввоза товара (первого и второго листов), остальные же документы были приняты таможней в представленном предпринимателем виде и указанные обстоятельства не рассматривались таможней как неподтверждение ценовой информации при определении таможенной стоимости товара, не указывались в качестве основания для корректировки таможенной стоимости товара.

Контракт, а также приложения к нему, составлены на русском языке и не требуют перевода, так как согласно договоренности русский и английский тексты контракта аутентичны полностью. Нотариально заверенные переводы коносамента и инвойса приобщены судом первой инстанции к материалам дела, при этом количественная и ценовая характеристика товаров аналогична указанной в контракте и приложениях к нему, а также, заявленной декларантом в грузовой таможенной декларации №10310000/051207/0004506. У суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии представленных в суд предпринимателем доказательств.

Поскольку в соответствии с условиями поставки CIF-порт Новороссийск согласно Инкотермс 2000 таможенное оформление в стране отправления является обязанностью продавца, то таможенными декларациями страны отправления товара предприниматель не мог и не должен был располагать в силу закона и делового обычая, в связи с чем, на него не могла быть возложена обязанность по представлению в таможню экспортной декларации страны вывоза. С учетом этого, представленная предпринимателем в таможню по требованию таможенного органа экспортная таможенная декларация на арабском языке, а также, прайс-лист фирмы производителя не могут подтверждать либо опровергать ценовую информацию на товар, ввозимый по конкретной поставке. 

Предпринимателем при таможенном оформлении были представлены инвойсы, упаковочные листы с переводом, контракт и приложения к контракту, что подтверждается описью представленных к ГТД документов с отметкой таможенного инспектора о приеме документов (том 2, лист дела 1), в которых стороны согласовали в соответствие с контрактом ассортимент,  количество и цену товара на его партию. 

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости товаров является первый метод «по цене сделки», Закон Российской Федерации «О таможенном тарифе» содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований, однако такие доказательства таможней не представлены.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ссылка таможни на не соответствие цены сделки с данными, содержащимися в таможне в базе данных «Мониторинг-Анализ», не может являться основание для проведения корректировки.

Пунктом 2 статьи 358 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что при выборе форм таможенного контроля используется система управления рисками, при этом под риском понимается вероятность несоблюдения таможенного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, система управления рисками должна использоваться только для определенной законодателем цели – для выбора форм таможенного контроля, установленных главой 35 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Таможней в отношении товаров, ввозимых предпринимателем, применена такая форма таможенного контроля как проверка документов и сведений (статья 367 Таможенного кодекса Российской Федерации), с нарушением пункта 3 статьи 367 Таможенного кодекса Российской Федерации, а именно безосновательно и немотивированно запрошены дополнительные документы.

При заполнении таможней КТС – 1 указаны причины корректировки таможенной стоимости – данные ИАС «Мониторинг-Анализ». В качестве причины неприменения 2-5 методов таможней указано - отсутствие данных, необходимых для применения методов.

При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе сведений специальной таможенной статистики, ведение которой предусмотрено статьей 27 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правомерно не принят довод таможни о признаках недостоверности сведений инвойсе и в контракте, поскольку контрактом стороны определили условия оплаты, в том числе, банковские реквизиты поставщика, следовательно, внешнеторговым контрактом предусмотрены необходимые и обязательные условия для внешнеторговой сделки: ассортимент товара, количество, цена, условия поставки и оплаты.

Таможенным органом не представлены доказательства недостоверности представленных предпринимателем доказательств (документов, необходимых для выпуска товара в свободное обращение).

Судом первой инстанции обоснованно не принят довод таможни о признаках недостоверности сведений относительно отсутствия у ввозимого товара товарных знаков, так как наличие либо отсутствие товарного знака является косвенным признаком влияния на ценовую информацию о товаре, причем, наличие товарного знака (известного либо малоизвестного) удорожает стоимость товара, отсутствие же зарегистрированных товарных знаков на ввозимые товары может отражаться на стоимости товара только в сторону удешевления. 

В контракте предусмотрено, что наименование, количество, ассортимент, цены определяются в приложении к нему. В договоре указаны условия поставки - CIF с безналичной оплатой частями (30% после получения инвойса и коносамента, 70% после поступления контейнера в порт Новороссийска). Стоимость доставки товара, тары, упаковки и маркировки входит в стоимость товара. Тем самым при заключении сделки стороны согласовали все существенные условия (в том числе ее предмет), а также предусмотрели механизм определения ассортимента, цены поставки и ее оплаты.

Расчет таможенной стоимости произведен на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу. Дополнительно запрошенные документы, необходимые для определения таможенной стоимости товара по первому методу, также были представлены предпринимателем по требованию таможни. Таможня не доказала несоответствия заявленной декларантом таможенной стоимости товара цене сделки.

Таможня в суде первой инстанции ссылалась на отсутствие в представленных документах сведений о производителе товара, артикуле, стандарте и иных технических и коммерческих характеристиках, однако как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие таких данных само по себе не свидетельствует о недостоверности сведений о заявленной таможенной стоимости, основанной на тех сведениях, которые указаны в инвойсе (счете-фактуре), товарно-транспортной накладной, коносаменте, упаковочном листе к договору, и по существу таможней не опровергнутых.

Суд первой инстанции обоснованно не принял доводы таможни о наличии признаков недостоверности в связи с тем, что контракт составлен на русском языке, а инвойс – на английском языке, поскольку указанные обстоятельства нельзя интерпретировать как предоставление недостоверной информации, так как инвойс – это коммерческий счет, не являющийся частью контракта,  но являющийся основанием для осуществления денежных расчетов по указанному контракту за отдельную поставку (ее часть). Составление инвойса на английском языке не может опровергать ценовую информацию, содержащуюся в нем.

Доводы таможни о невыполнении предпринимателем условий контракта в связи с тем, что оплата за товар произведена ранее поступления копий инвойса и коносамента, также правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку выписками банка подтвержден факт перевода валюты по контракту в рамках паспорта сделки на основании соответствующих документов (инвойса, контракта, коносамента).

Что касается доводов таможни о наличии признаков недостоверности в связи с выявленной таможней опечаткой в дате контракта в пояснениях, представленных декларантом в таможню, то суд первой инстанции правомерно указал, что опечатка самостоятельно исправлена декларантом путем направления в таможню письма, в котором предприниматель просит читать в ранее направленных им пояснениях дату контракта №17 как 05.10.2007, при этом факт наличия иного контракта таможней не доказан.

Что касается доводов таможни о расхождении ценовой информации в прайс-листе и приложении к контракту, то прайс-лист является коммерческим предложением неопределенному кругу потенциальных покупателей и не может учитывать особенности каждой конкретной сделки с конкретным покупателем, прайс-лист не является обязательным документом, которым предприниматель подтверждает информацию о сделке. Кроме того прайс-лист представлен декларантом при таможенном оформлении товара по требованию таможенного органа, но таможня не обосновала относимости ценовой информации, указанной в прайс-листе к конкретной сделке.

Что касается доводов таможни относительно недостоверности ценовой информации, основанные на том, что по электронному адресу, предоставленному предпринимателем при таможенном оформлении, таможней не удалось связаться с контрагентом предпринимателя фирмой «SEMRANI Tr. CO (L.L.C.)», то как обоснованно указал суд первой инстанции письма направлялись таможней в адрес контрагента не в период осуществления сделки, но позже (апрель 2008 года), поэтому неполучение писем по электронной почте не может подтверждать либо опровергать факт совершения данной сделки, тем более что таможней не представлены доказательства несовершения сделки, либо ее совершения на иных условиях.

Что касается доводов таможни о том, что таможня, как процессуальное лицо, не должна представлять в суд доказательства недостоверности сведений, при этом, вправе корректировать таможенную стоимость товара, выявив лишь признаки недостоверности, то суд первой инстанции правильно указал, что они противоречат статьям 65, 66, пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается доводов о том, что предприниматель в 2007 году по другим ГТД ввез товар, аналогичный ввезенному по ГТД по данному делу, и оформил товар по 6-му методу, то согласно расчетов предпринимателя, стоимость товара по ГТД №10310000/080807/0002795 (том 3, лист дела 76), на которую ссылается таможня в апелляционной жалобе, составляет 2,5 долларов за кг, тогда как по оспариваемой ГТД (том 3, лист дела 75) стоимость товаров составляет 10 долларов за кг.

Расчеты предпринимателя таможней не опровергнуты.

Поскольку материалами дела подтверждено, что предприниматель представил необходимые документы, подтверждающие правильность определения таможенной стоимости товара по первому методу, цена сделки подтверждена