Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 по делу n А63-230/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул.Вокзальная, 2. Факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

1 июля 2008 года                                                  Дело № А63-230/2008-С4-30

г. Ессентуки                                                           Регистрационный номер

                                                                    апелляционного производства 16АП-1192/08 (1)

         Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2008 года.

                                                Полный текст постановления изготовлен 1 июля 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Винокуровой Н.В., судей Баканова А.П., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Винокуровой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ставропольской таможни, г. Ставрополь на решение от 04.05.2008 по делу № А63-230/2008-С4-30 Арбитражного суда Ставропольского края, принятое судьей Ермиловой Ю.В.,

по иску предпринимателя Яковлева В.Б., г. Ставрополь

к Ставропольской таможне, г. Ставрополь

о признании незаконными действий и об обязании Ставропольской таможни возвратить излишне уплаченную сумму таможенных платежей в размере 562 642,09 рублей,

при участии в судебном заседании:

от предпринимателя Яковлева В.Б. – Оглоблин С.Ю., доверенность от 20.12.2007,

от Ставропольской таможни – Димитрова Н.В., доверенность № 19-13/6593 от 04.10.2007,

У С Т А Н О В И Л:

Предприниматель Яковлев Виктор Борисович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Ставропольской таможне (далее – таможня) о признании незаконными действий Ставропольской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров №1, 2, 5, 7-9, 12-32, ввезенных по грузовой таможенной декларации №10310000/051207/0004506 и обязании таможню возвратить излишне уплаченную сумму таможенных платежей в размере 562642,09 рублей. Основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд явилось непринятие таможенным органом заявленного предпринимателем основного метода определения таможенной стоимости ввозимых по грузовой таможенной декларации №10310000/051207/0004506 товаров и проведение, по мнению предпринимателя, корректировки таможенной стоимости с нарушением последовательности применения методов корректировки таможенной стоимости (с учетом уточнений).

Решением от 04.05.2008 суд первой инстанции требования, заявленные предпринимателем, удовлетворил полностью, признал незаконными, несоответствующими Закону Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - Закон «О таможенном тарифе»), Таможенному кодексу Российской Федерации действия таможни по корректировке таможенной стоимости товаров №1, 2, 5, 7-9, 12-32, ввезенных предпринимателем, по грузовой таможенной декларации №10310000/051207/0004506, обязал таможню возвратить предпринимателю излишне уплаченную сумму таможенных платежей в размере 562 642,09 рублей, взыскал с таможни в пользу предпринимателя 100 рублей государственной пошлины.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что материалами дела подтверждено представление декларантом необходимых документов, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товара по первому методу, а именно то, что цена сделки подтверждена контрактом от 05.10.2007 № 17 с приложениями, паспортом сделки №07100002/2771/0011/0011/2/0 от 17.10.2007, инвойсом от 08.10.2007 № 74499/07, упаковочным листом от 08.10.2007 № 74499/07, коносаментом, товарно-транспортной накладной, заявлениями на перевод валюты по контракту, ГТД, ДТС, тогда как таможенный орган не доказал наличие оснований, исключающих применение основного метода таможенной стоимости товара, а также не представил доказательств невозможности применения второго-пятого методов определения таможенной стоимости товаров, и применяя резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушил законодательно установленное правило последовательного их применения, действия таможни по корректировке таможенной стоимости товаров №1, 2, 5, 7-9, 12-32, ввезенных по грузовой таможенной декларации №10310000/051207/0004506, не соответствуют Таможенному кодексу и Закону «О таможенном тарифе», нарушают права предпринимателя в связи с возложением на него необоснованных материальных расходов на оплату дополнительных таможенных сборов и пошлины, предпринимателем и таможней подтверждены суммы уплаченных в обеспечение платежей.

Не согласившись с принятым решением, Ставропольская таможня обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.05.2008 отменить полностью и принять новый судебный акт, ссылаясь на следующее.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права.

Также таможня указывает, что предприниматель не доказал незаконность акта таможенного органа по корректировке таможенной стоимости, в обоснование своих доводов ссылается на нелегитимные документы, нелегализованные и непереведенные в установленном порядке.

Кроме того, по мнению таможни, при оформлении товара предпринимателем были установлены признаки недостоверности представленных декларантом документов и сведений, а именно: имеется признак предоставления при оформлении товара недостоверной информации; так переписка с иностранным партнером, предшествующая заключению контракта, велась в электронном виде и в настоящий момент не сохранилась; имеется признак экспортирования из ОАЭ одного товара, а импортирования в Российскую Федерацию 12 наименований товара.

Также по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции применил статьи Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №29, разъясняющие применение статей Закона «О таможенном тарифе», которые были отменены.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 04.05.2008 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей предпринимателя и таможни, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как правильно установил суд первой инстанции на основании материалов дела, предпринимателем при таможенном оформлении товара, поставленного по внешнеэкономическому договору №17 от 05.10.2007 заключенному с торговой компанией СЕМНАРИ (Объединенные Арабские Эмираты), в таможню подана грузовая таможенная декларация №10310000/051207/0004506.

Для таможенного оформления предпринимателем в таможенный орган в подтверждение заявленной таможенной стоимости представлены все документы, предусмотренные приказом ФТС России от 25.04.2007 №536, в том числе, договор №17 от 05.10.2007 с приложением №1 к нему, паспорт сделки от 17.10.2007, декларация таможенной стоимости №10310000/051207/0004506, инвойс (счет-фактура) №74499/07 от  08.10.2007, упаковочный лист от 08.10.2007,  товаротранспортная накладная, сертификаты соответствия товаров, коносамент, иные документы, необходимые для принятия ГТД и выпуска товара в свободное обращение (в том числе, экспортная декларация страны ввоза товара, страховой полис), что подтверждается описью документов к ГТД с отметкой инспектора таможни о принятии. Предпринимателем уплачены таможенные платежи исходя из заявленной по основному методу определения таможенной стоимости исходя из цены сделки.

В ходе таможенного контроля таможней было указано, что представленные предпринимателем документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости «по цене сделки», в связи с чем предпринимателю на основании статьи 323 Таможенного кодекса таможней были вручены запросы о представлении дополнительных документов для подтверждения таможенной стоимости (перевод экспортной декларации страны вывоза товара; прайс-лист предприятия производителя товаров, пояснения по условиям продажи товара, которые могли повлиять на цену сделки; пояснения о влияющих на цену товара физических характеристиках; информацию по применению методов 2-5).

Письмами от 06.12.2007 предприниматель представил в таможенный орган по его запросу перевод экспортной декларации страны ввоза товара, прайс-лист, пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки, пояснения по физическим характеристикам товара, качеству и репутации на рынке. При этом предприниматель пояснил, что информации по применению 2-5 методов определения таможенной стоимости не имеет. Относительно запроса пояснения по физическим характеристикам товара, качеству и репутации на рынке пояснил, что товар низкого качества, поэтому и стоимость его низкая. По вопросу представления пояснений по условиям продажи, повлиявших на цену сделки предпринимателем представлены пояснения, о том, что первая часть оплаты производилась на основании инвойса №74499/07 от 08.10.2007, вторая часть оплаты – после устного утверждения продавца о готовности коносамента и его незамедлительной отправке в адрес покупателя. Среди прочих факторов, повлиявших на цену сделки, предпринимателем указаны: постоянное партнерство покупателя и продавца по контракту.

Таможней 07.12.2007 был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов, в том числе, перевода второго листа экспортной декларации страны ввоза товара, переписки, предшествовавшей заключению контракта, копии инвойса и копии коносамента.

Письмами от 07.12.2007 предпринимателем в таможню направлен перевод второго листа экспортной декларации, а также, пояснения о том, что переписка с иностранным партнером велась в электронном виде и в настоящее время не сохранилась.

Уведомлением от 11.12.2007 таможня указала предпринимателю на необходимость уточнить заявленную стоимость товара путем последовательного применения методов 2 – 5, а при отсутствии такой возможности произвести перерасчет таможенной стоимости в рамках шестого (резервного) метода с учетом данных АИС "Мониторинг-Анализ".

Таможней не  были приняты доводы декларанта об обоснованности применения им первого метода и проведена корректировка таможенной стоимости, о чем было принято соответствующее решение, и залоговые платежи обращены в доход бюджета. При этом таможня не смогла применить последовательно 2-5 методы согласно требованиям статьи 12 Закона «О таможенном тарифе» в связи с отсутствием информации у таможенного органа, о чем было сообщено предпринимателю.

По мнению таможни, применение шестого «резервного» метода определения таможенной стоимости основано пунктом 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 24 Закона «О таможенном тарифе». В связи с неполным представлением истребованных документов и отказом предпринимателя определить таможенную стоимость с использованием иного метода таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости, в результате чего таможенные платежи увеличились на 562642 рубля 29 копеек.

При этом таможня произвела корректировку таможенной стоимости товаров и предоставила декларанту расчет обеспечения уплаты таможенных платежей, в котором источником ценовой информации для выбора базы для расчета платежей указаны данные Мониторинг-Анализа.

Основанием для вывода таможни о необходимости корректировки таможенной стоимости послужили сомнения в ее достоверности (контракт и инвойс составлены различными шрифтами, в контракте отсутствует перечень товаров с указанием по каждому из них технических и коммерческих характеристик, стандартов, названия производителей; подписи и печати в контракте, приложении и инвойсе неидентичные; контракт составлен на русском языке, а инвойс – на английском, в контракте отсутствует ссылка на то, что фирма «Семрани» является торговым агентом фирмы «Семтони», в полисе номер почтового ящика состоит из 4-х цифр, а в контракте и инвойсе из 5-ти цифр, согласно условиям контракта (пункт 5.2) оплата первой части осуществляется после получения копии инвойса и коносамента, однако коносамент, предоставленный декларантом, был подписан только 08.11.2007, в то время как оплата фактически произведена 23.10.2007, из представленных документов невозможно установить, каким образом урегулировались вопросы приемки товара по качеству и количеству); указанная в контракте стоимость имеет более низкий уровень по сравнению с таможенной стоимостью на аналогичную продукцию.

В соответствии со статьями 20 - 24 Закона «О таможенном тарифе» методы определения таможенной стоимости товаров должны применяться последовательно: последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

В подтверждение объективной невозможности применения методов определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделок с идентичными и однородными товарами таможня сослалась на отсутствие в ее базе данных сведений о товарах, поставленных при сопоставимых условиях не ранее 90 дней до момента предъявления предпринимателем к таможенному оформлению своих товаров.

В материалах дела имеются представленные таможней распечатанные страницы из базы данных грузовых таможенных деклараций информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", содержащие сведения о поставках аналогичных и сходных товаров с соблюдением требования к временному периоду поставок.

Однако как правильно указал суд первой инстанции, эта информация не может быть использована для применения методов определения таможенной стоимости задекларированных обществом товаров по стоимости сделок с идентичными и однородными товарами, поскольку в ней отсутствуют сведения об условиях поставок, имеющих значение