Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А15-2897/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В обоснование требований предприниматель представил договор поручения от 08.07.2014 №10 заключенный с Дамадановым М.Б. на представление интересов в Арбитражном суде Республики Дагестан при рассмотрении споров с таможней по обжалований действий и решений таможни, связанных с декларированием товара по ДТ №10801020/050514/0000956 и по возврату таможенных платежей, излишне уплаченных при оформлении товара, ввезенного по контракту от 07.03.2014 №1 401 и расписку от 08.07.2014 об уплате 15 000 рублей.

Пунктом 3.1 договора поручения за выполнение поручения установлено вознаграждение в размере 15 000 рублей. Пунктом 1 договора предусмотрено, что в обязанности представителя входит оспаривание действий и решений таможни, подготовка и представление в арбитражный суд искового заявления, дополнений, ходатайств, возражений, участие в судебных заседаниях, обжалование решений в вышестоящие инстанции, сбор и представление в суд необходимых документов и доказательств.

В рамках данного договора представитель предпринимателя подготовил заявление в арбитражный суд о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, дополнение к заявлению от 14.08.2014, заявление об уточнении требований от 18.09.2014, принял участие в судебных заседаниях.

Учитывая изложенное, заявленные к взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей суд первой инстанции обоснованно признал разумными и документально подтвержденными. Доказательства обратного таможня не представила.

Ходатайство предпринимателя о взыскании расходов на представителя за участие в апелляционной инстанции подлежит удовлетворению в части суммы 3 000 рублей, так как является обоснованным, подтверждено договором поручения и квитанцией об оплате. Представитель подготовил отзыв на апелляционную жалобу, заявлял ходатайства. Соразмерность и разумность расходов таможней не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что таможня доказала наличие условий препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимым товаром – отклоняется по следующим основаниям:

 Согласно РКТ № 376 от 20.09.2010 г установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости, которые прямо перечислены как обязательные.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Предприниматель при декларировании товара представил в таможню следующие документы: контракт №1401, инвойс, упаковочный лист, коносамент.

В пункте п.3.1 контракта №1401, указано, что цена и количество товара указаны в инвойсе и упаковочном листе.

В упаковочном листе от 07.03.14 г., что является по сути той же спецификацией к контракту №1401, в третьей графе указано количество поставляемого товара, что составляет 2973 штук коробок, а в графе 4 и 5 того же упаковочного листа указан вес

(брутто и нетто) этих коробок. В коносаменте также указано количество поставляемого товара в 2973 штук коробок, то есть в данном случае единицей измерения поставляемой продукции являются штуки, выраженные в коробках.

Коммерческий инвойс №1401 от 07.03.2014 г. также является неотъемлемой частью контракта №1401, в котором стороны указали цену товара и способ ее формирования, из расчета окрашенные металлические трубы для оконных карнизов - 0,37 долл. США за 1 кг. и окрашенные пластиковые кольца для оконных карнизов - 0,64 долл. США за 1 кг.

Представленные декларантом документы содержат всю необходимую информацию, позволяющую определить цену товара, количество товара, наименование товара, условия поставки товара. Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Согласно решению о дополнительной проверке от 06.05.14 года Дагестанская таможня запросила следующие документы: 1) прайс-лист; 2) декларацию страны отправления; 3) банковские платежные документы; 4) пояснения о физических характеристиках товаров; 5) бухгалтерские документы. Предприниматель, воспользовавшись своим правом, доказал обоснованность выбора первого метода определения таможенной стоимости, представил документы, которые имел возможность представить и указал причины по которым не может представить другие запрошенные документы.

Согласно ст. Ill ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Контрактом №1401 не предусмотрено предоставление продавцом экспортной декларации, прайс-листа,  в связи с чем, Исабеков А.С. не имел возможности представить данные документы.

Исабеков А.С. представил платежное поручение №6 от 11.06.14 г. в суд первой инстанции, как доказательство подтверждающее факт оплаты за поставленный товар. В свою очередь Дагестанская таможня не оспаривала факт оплаты, не поставила под сомнение платежное поручение №6 как доказательство перечисления денежных средств китайской компании за поставленный товар во исполнение контракта №1401.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Платежное поручение - это распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку, оформленное расчетным документом, перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке.

Исабеков А.С. согласно платежному поручению №6 от 11.06.14 г. оплатил продавцу 10193,46 долл. США. Данный документ является единственным и достаточным банковским документом, который доказывает факт оплаты за поставленный товар продавцу, а также позволяет таможне сравнить заявленную таможенную стоимость и сумму перечисленную продавцу.

Исабеков А.С. является индивидуальным предпринимателем уплачивающий единый налог на вмененный доход, представить запрашиваемые таможней документы, а именно бухгалтерские и первичные документы не представляется возможным. В связи с тем, что согласно налоговому законодательству заявитель освобожден от ведения бухгалтерского учета.

Непредставление декларантом дополнительно запрошенных у него документов, в том числе в силу их объективного отсутствия, не обосновывает правомерность произведенной таможней корректировки, поскольку таможенный орган вправе истребовать лишь документы, необходимые для определения таможенной стоимости товара в силу закона либо обычая делового оборота. Право таможни на истребование дополнительных документов не может рассматриваться как позволяющее таможенным органам произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товара и не позволяет руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если последние не способны повлиять на таможенное оформление и определение таможенной стоимости товара.

Довод апелляционной жалобы о низком ценовом уровне ввозимого товара - отклоняется по следующим основаниям:

Расхождение между заявленной декларантом таможенной стоимостью и имеющейся в таможенном органе ценовой информацией (сведения из ИАС "Мониторинг-Анализ") не является основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товаров без выяснения причин такого расхождения.

В связи, с чем суд пришел к правильному выводу о том, что различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Ценовая информация, имеющаяся в таможенном органе, используется уполномоченными должностными лицами исключительно в целях сравнения и не может быть использованы в качестве таможенной стоимости товаров без проведения надлежащей дополнительной проверки.

Более того, таможня, не доказала что цена товара по контракту №1401 значительно отличается от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенного органа по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию РФ при сопоставимых условиях, так как в рамках данного дела не были исследованы базы данных таможенного органа содержащие ценовую информацию.

Таможня в решении о корректировке ссылается на ценовую информацию по ДТ 10216100/041213/0119271 и ДТ 10216100/310713/0075509 хотя товары по данным декларациям не являются идентичными и однородными, по отношению к товару, ввезенному Исабековым А.С. согласно контракту №1401.

Довод апелляционной жалобы о том, что таможня не нарушила принцип последовательности применения методов определения таможенной стоимости – отклоняется по следующим основаниям:

таможней нарушен порядок выбора метода для определения таможенной стоимости товара. Ответчик не обосновал причины, по которым невозможно применить 2-5 методы.

В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в ст. 20-24 закона о таможенном тарифе. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие предусмотренных законом о таможенном тарифе оснований.

Более того согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 г. N 96 правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров при невозможности использования основного метода каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Данное правовое положение означает, что таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Согласно ст. 2 Соглашения от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей ст. 6, 7 настоящего Соглашения. В процессе консультации таможенный орган и лицо, декларирующее товары, могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства соответствующей стороны о коммерческой тайне.

Согласно ст. 69 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Таможенный орган не выполнил вышеуказанные действия, что подтверждает незаконность решения о корректировке.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан  от 22.09.2014 по делу № А15-2897/2014.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270