Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А63-5948/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

18 декабря 2014 года                                                                    Дело №А63-5948/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Днепровским А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бгатцевой А.Р. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2014 по делу №А63-5948/2014 (судья Чернобай Т.А.) по иску Бгатцевой А.Р. (г. Ставрополь) к Бгатцеву О.К. (г. Ставрополь), Кутепову Н.В. (г. Ставрополь) о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности; при участии в судебном заседании представителей: от Бгатцевой А.Р. – Ермаченко Ю.А. (доверенность от 02.07.2014); от Кутепова Н.В. – Филипченко А.Е. (доверенность от 15.12.2014),

УСТАНОВИЛ:

Бгатцева Альбина Рашидовна обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Бгатцеву Олегу Константиновичу, Кутепову Николаю Викторовичу о признании недействительным заключенного между ответчиками договора от 26.10.2006 уступки доли в уставном капитале ООО «Артель-А» и применении последствий недействительности сделки в виде возврата доли в размере 22,5% в совместную собственность супругов (Бгатцевой А.Р. и Бгатцева О.К.).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Артель-А» (г. Ставрополь, ОГРН 1022601984998 ИНН 2635045706; далее - общество) и МИФНС России №11 по Ставропольскому краю (далее – инспекция).

Решением от 24.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Не согласившись с решением, Бгатцева А.Р. обжаловала его в апелляционном порядке. По мнению апеллянта, суд необоснованно применил пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса, поскольку им установлен срок исковой давности и порядок его исчисления для ничтожных сделок, в то время как исковые требования заявлены по основаниям оспоримости. В данном случае применению подлежал годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса, течение которого начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Об оспариваемой сделке истцу стало известно в мае 2014, следовательно, срок давности не пропущен. Действия ответчиков по заключению договора были совершены с противоправной целью при заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав. В результате сделки размер имущества супругов был уменьшен, что свидетельствует о желании причинить истцу имущественный вред. Заявление Кутепова Н.В. о пропуске срока исковой давности также необходимо расценивать как злоупотребление правом.

В жалобе Бгатцева А.Р. просила решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В отзыве Кутепов Н.В. просил оставить решение в силе как законное и обоснованное. Указал на то, что при должной степени заботливости и осмотрительности, о состоявшейся уступке доли истец должен был узнать еще в 2006 году, так как устав общества предусматривает ежеквартальное и ежегодное распределение прибыли между участниками. Оспаривание сделки спустя восемь лет после её совершения свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Поскольку договор уступки доли не оформлялся нотариально, он является ничтожным, в связи с чем суд правомерно исчислил срок исковой давности с начала исполнения сделки.

В судебном заседании представители Бгатцевой А.Р. и Кутепова Н.В. поддержали свои доводы и возражения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили. Общество и инспекция направили в суд ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие, которые удовлетворены судом.

Проверив законность обжалуемого решения в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании решений учредителей от 27.09.1992 создано товарищество с ограниченной ответственностью «Артель-А» (далее – товарищество), утвержден его устав (протокол №1; т.1 л.д.19-20).

На основании общего собрания учредителей от 30.12.1998 (протокол №7; т.1 л.д.28-29) товарищество реорганизовано в общество, утвержден устав общества (т.1 л.д.31-48). Сведения об обществе включены в Единый государственный реестр юридических лиц, присвоен ОГРН 1022601984998.

С момента создания участниками товарищества, а затем и общества, являлись Бгатцев О.К. (45% доли), Демченко В.В. (10% доли), Голоскова Н.Ю. (45% доли).

По договору от 26.10.2006 Бгатцев О.К. уступил часть своей доли в размере 22,5%, Кутепову Н.В.

На общем собрании участников от 01.11.2006 принято решение ввести в состав участников общества Кутепова Н.В. в связи с безвозмездной уступкой ему долей участниками общества в размере 50% уставного капитала (т.1 л.д.95).

С учетом состоявшейся уступки доля Бгатцева О.К. составила 22,5%. Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ.

Бгатцева А.Р. и Бгатцев О.К. состоят в зарегистрированном браке с 18.10.1986 (свидетельство о заключении брака, т.1 л.д.61).

Ссылаясь на то, что Бгатцев О.К. незаконно, в отсутствие супружеского согласия распорядился долей в уставном капитале общества, Бгатцева А.Р. обратилась с иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса (в редакции, действующей на момент заключения договора) сделка является недействительной по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из приведенных положений следует, что оспоримой может быть признана только та сделка, которая не является ничтожной. При соответствии сделки условиям, предусмотренным статьей 168 ГК РФ, квалификация сделки как оспоримой исключается.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

На основании статьи 34 Семейного кодекса имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К указанному имуществу также относится доля в уставном капитале общества, принадлежащая супругу.

В силу пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (п.3 ст.35 Семейного кодекса).

Из приведенных положений семейного законодательства следует, что сделка, требующая нотариального удостоверения, и совершенная без согласия одного из супругов, является оспоримой (может быть признана недействительной по иску супруга, чье согласие на совершение сделки не было получено).

Судом установлено, что брачный договор между супругами не заключался, в связи с чем, в отношении их имущества действует режим совместной собственности. Нотариально удостоверенного согласия супруги на совершение сделки Бгатцев О.К. не получал.

Вместе с тем, по смыслу части 1 статьи 168 и части 4 статьи 170 АПК РФ при разрешении спора суд не связан квалификацией отношений, предложенной сторонами, и доводами лиц, участвующих в деле. Он самостоятельно устанавливает фактические и иные обстоятельства, имеющие значение для дела; определяет, какие нормы права подлежат применению вне зависимости от приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений аргументов.

Предметом спора по настоящему делу являются требования, основанные на корпоративных правоотношениях в обществе (отчуждение доли участником), в связи с чем к таким правоотношениям подлежат применению нормы специального законодательства.

Правовое положение, права и обязанности участников общества с ограниченной ответственностью регламентированы Федеральным законом от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон №14-ФЗ).

Согласно пункту 6 статьи 21 Закона №14-ФЗ (в редакции от 27.07.2006) уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность.

В силу пункта 1 статьи 165 Гражданского кодекса несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

Из устава общества, утвержденного общим собранием участников 30.12.1998 (п.5 ст.16), следует, что уступка доли (части доли) должна быть совершена в нотариальной форме.

Нотариальное удостоверение сделки осуществляется путем совершения на документе, соответствующем требованиям статьи 160 настоящего Кодекса, удостоверительной надписи нотариусом или другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие (п.1 ст.163 ГК РФ).

Из имеющейся в материалах дела копии договора от 26.10.2006 (т.1 л.д.94), заверенной генеральным директором общества, не усматривается, что сторонами соблюдено требование о нотариальной форме сделки. Отсутствие нотариального удостоверения договора не оспаривается и истцом.

При таких обстоятельствах заключенный ответчиками договор от 26.10.2006 является ничтожным.

Наличие у данной сделки признаков оспоримости, на которые в обоснование своих требований ссылается истец, не исключает её квалификацию как ничтожной.

Вместе с тем, ответчиком (Кутеповым Н.В.) заявлено о пропуске срока исковой давности.

В пункте 32 постановления Пленума ВС РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п.1 ст.166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что по заявленным истцом требованиям срок исковой давности составляет три года, начало течения которого совпадает с началом исполнения сделки – не позднее 01.11.2006, то есть со дня принятия общим собранием участников общества решения о введении в состав общества нового участника – Кутепова Н.В. (т.1 л.д.95).

Бгатцева А.Р. обратилось в арбитражный суд 06.06.2014, то есть с пропуском срока исковой давности, закрепленного в пункте 1 статьи 181 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 (15).11.2001 №15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В абзаце 3 пункта 4 постановления №15/18 разъяснено, что суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков.

Установив, что обществом пропущен давностный срок по требованию о признании договора недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не заявлял.

Следует также отметить, что реституционные требования истца не подлежат удовлетворению независимо от пропуска срока исковой давности, так как Бгатцева А.Р. не является стороной оспариваемой сделки.

Исходя из выявленного Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 21.04.2003 №6-П конституционно-правового смысла положений статьи 167 Гражданского кодекса и практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при рассмотрении спора по иску собственника имущества о признании недействительной одной из сделок с этим имуществом, совершенных без его участия, он не может требовать применения реституции.