Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А25-930/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

такой информации.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что действующее законодательство не различает понятий строительного контроля и технического надзора в смысле, определенном пунктом 1 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством представленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Статьей 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации определены понятие, основные задачи и порядок осуществления технического надзора (строительного контроля), разделом 6 Постановления Госстроя СССР от 02.02.1988 № 16 «Об утверждении Положения о заказчике - застройщике (едином заказчике, дирекции строящегося предприятия) и техническом надзоре» предусмотрено, что технический надзор осуществляет контроль за соблюдением проектных решений, сроков строительства и требований нормативных документов, в том числе качества строительно-монтажных работ, соответствия стоимости строительства, реконструкции, расширения, технического перевооружения предприятий (объектов) утвержденным в установленном порядке проектам и сметам.

Согласно методическому пособию по организации деятельности государственного заказчика на строительство и заказчика-застройщика МДС 11-15.2001 для обеспечения своевременного ввода объектов в эксплуатацию управленческие структуры государственного заказчика на строительство объектов для государственных нужд осуществляют среди прочих функций технический надзор.

Таким образом, справедливо утверждение общества о том, что «строительный контроль» и «технический надзор» – понятия равнозначные, так как в соответствии с действующей нормативно-технической документацией задачи строительного контроля и технического надзора идентичны. В связи с чем, обоснованно в заявку общества на участие в открытом конкурсе были включены сведения об исполненных контрактах и о квалификации трудовых ресурсов, как по строительному контролю, так и по техническому надзору.

Так же пунктом 6 части 2 статьи 51 № 44-ФЗ установлено, что в случае, если в конкурсной документации указан такой критерий оценки заявок на участие в конкурсе, как квалификация участника открытого конкурса, заявка участника открытого конкурса может содержать также документы, подтверждающие его квалификацию, при этом отсутствие указанных документов не является основанием для признания заявки не соответствующей требованиям настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах являются необоснованным довод подателя жалобы о недобросовестности общества и недостоверности, представленной информации.

Доказательств, что представленная обществом информация не отвечает остальным критериям добросовестности, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с частью 2 статьи 37 Закона № 44-ФЗ, если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на 25 и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после выполнения одного из условий (на выбор участника торгов):

–– предоставление обеспечения исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении конкурса или аукциона, но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса). Обеспечение предоставляется участником закупки, с которым заключается контракт, до его заключения. Участник закупки, не выполнивший данного требования, признается уклонившимся от заключения контракта (часть 6 статьи 37 Закона № 44-ФЗ),

–– предоставление информации, подтверждающей добросовестность такого участника на дату подачи заявки в соответствии с частью 3 статьи 37 Закона № 44-ФЗ. В случае проведения конкурса указанная информация предоставляется участником закупки в составе заявки на участие в конкурсе (часть 4 статьи 37 Закона № 44-ФЗ).

Соответственно, общество было вправе не предоставляя информацию о добросовестности участника торгов, предоставить до заключения контракта обеспечение исполнения контракта в размерах, установленных законом, что соответствует положениям Закона о контрактной системе.

При таких обстоятельствах, действия конкурсной комиссии по отклонению заявки общества обоснованно признаны судом первой инстанции неправомерными, в связи с чем выводы суда первой инстанции в соответствующей части являются правильными и оснований для их исключения из обжалуемого судебного акта, не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении иска, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.09.2014 по делу № А25-930/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

  Председательствующий

Ю.Б. Луговая

судьи

О.В. Марченко

З.М. Сулейманов