Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А25-930/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

18 декабря 2014 года                                                                          Дело № А25-930/2014                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б.,  судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике

на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.09.2014 по делу № А25-930/2014 (судья Салпагаров К.Х.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительный дорожный контроль» (ОГРН 1122651021910),

к Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог на территории Карачаево-Черкесской Республики Федерального дорожного агентства» (ОГРН 1020900509002),

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике, (ОГРН 1030900721830), общество с ограниченной ответственностью «Севкавгеопроектстрой», (ОГРН 1092632002770)

о признании недействительным и отмене открытого конкурса на проведение строительного контроля, о признании недействительным государственного контракта,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике: представитель Ахба И.Р. по доверенности от 17.06.2014, представитель Матакаев И.И. по доверенности от 24.09.2014;

от Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог на территории Карачаево-Черкесской Республики Федерального дорожного агентства»: представитель Хутов М.М. по доверенности от 23.06.2014, представитель Биджева С.А. по доверенности от 23.06.2014,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительный дорожный контроль» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог на территории Карачаево-Черкесской Республики Федерального дорожного агентства» (далее - учреждение, ответчик), в котором согласно уточненным требованиям, просило: признать недействительными торги, проведенные в форме открытого конкурса № 0379100003314000011 на проведение строительного контроля, а также признать недействительным государственный контракт от 26.05.2014 № 15, заключенный по результатам открытого конкурса.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее – управление), общество с ограниченной ответственностью «Севкавгеопроектстрой».

Решением от 19.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что заявка ООО «Стройдорконтроль» на участие в открытом конкурсе № 0379100003314000011 соответствовала конкурсной документации на проведение строительного контроля и оснований для ее отклонения, не имелось. Однако, в иске отказано, поскольку контракт сторонами фактически исполнен, в связи с чем удовлетворение требований не приведет к восстановлению чьих-либо нарушенных прав.

В апелляционной жалобе управление просит изменить решение суда от 19.09.2014, исключив мотивировочной части выводы суда о неправомерности отклонения ответчиком заявки истца на участие в открытом конкурсе, ссылаясь на несоответствие поданной заявки требованиям конкурсной документации и предоставление истцом при подаче заявки недостоверных сведений.

В отзыве истец просит решение суда оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик согласно отзыву поддерживает жалобу управления и просит ее удовлетворить.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 31.10.2014 на сайте (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие ООО «Строительный дорожный контроль» и ООО «Севкавгеопроектстрой», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители ответчика и управления настаивали на письменных позициях, имеющихся в материалах дела.

Правильность решения проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения Арбитражного суда только в обжалованной части от участвующих в деле лиц не поступило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 21 апреля 2014 года на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг опубликовано Извещение о проведении открытого конкурса от 21.04.2014 № 0379100003314000011 на проведение строительного контроля.

Заявки на участие в конкурсе поданы ООО «Строительный дорожный контроль», ООО «Севкавгеопроектстрой» и ООО «Ремстройпроект».

12 мая 2014 года проведена процедура вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе.

15 мая 2014 года проведена процедура рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе, по результатам которой истцу и ООО «Ремстройпроект» отказано в допуске к участию в конкурсе. Победителем открытого конкурса признано ООО «Севкавгеопроектстрой».

26 мая 2014 года учреждение заключило с ООО «Севкавгеопроектстрой» государственный контракт № 15 на проведение строительного контроля в отношении объекта «Капитальный ремонт автомобильной дороги А-165 Лермонтов-Черкесск на участке 41+00 – км 65+000, I этап км 41-000 – км 53-000 в Карачаево-Черкесской Республики.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Строительный дорожный контроль» с иском в суд.

Суд первой инстанции отказал ООО «Строительный дорожный контроль» в удовлетворении исковых требований в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты права. Суд установил, что контракт сторонами фактически исполнен, поэтому признание его недействительным не приведет к восстановлению нарушенных прав истца.

Решение суда в указанной части не оспаривается и не подлежит пересмотру по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление оспаривает вывод суда в части признания незаконными действий конкурсной комиссии по отклонению заявки общества на участие в открытом конкурсе.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы жалобы, пришел к следующим выводам.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу части 3 статьи 53 Закона № 44-ФЗ конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации. В случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником конкурса в соответствии с частью 2 статьи 51 настоящего Федерального закона, конкурсная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в конкурсе на любом этапе его проведения (часть 3.1).

Пунктом 3 части 10 статьи 53 Закона о контрактной системе установлено, что результаты рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе фиксируются в протоколе рассмотрения и оценки таких заявок, в котором должна содержаться информация об участниках конкурса, заявки на участие в конкурсе которых были отклонены, с указанием причин их отклонения, в том числе положений настоящего Федерального закона и положений конкурсной документации, которым не соответствуют такие заявки, предложений, содержащихся в заявках на участие в конкурсе и не соответствующих требованиям конкурсной документации.

Судом установлено, что в протоколе рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 15.06.2014 в качестве основания для отклонения заявки общества указано «Признать заявку не соответствующей требованиям на основании части 3 статьи 53 Закона № 44-ФЗ». При этом названный протокол не содержит причин её отклонения, в том числе положений Закона о контрактной системе и положений конкурсной документации, которым не соответствовала заявка общества, предложений, содержащихся в заявке общества на участие в конкурсе и не соответствующих требованиям конкурсной документации.

Судом установлено, что фактически в рассматриваемом случае основанием для принятия решения об отклонении заявки истца явилось представление заявителем недостоверной информации о добросовестности.

Частью 1 статьи 37 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет более чем пятнадцать миллионов рублей и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении конкурса или аукциона, но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса).

Согласно части 2 названной статьи, если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, указанном в части 1 настоящей статьи, или информации, подтверждающей добросовестность такого участника на дату подачи заявки в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Закона к информации, подтверждающей добросовестность участника закупки, относится информация, содержащаяся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, и подтверждающая исполнение таким участником в течение одного года до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе трех и более контрактов (при этом все контракты должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней), либо в течение двух лет до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе четырех и более контрактов (при этом не менее чем семьдесят пять процентов контрактов должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней), либо в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе трех и более контрактов (при этом все контракты должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней). В этих случаях цена одного из контрактов должна составлять не менее чем двадцать процентов цены, по которой участником закупки предложено заключить контракт в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Согласно конкурсной документации начальная (максимальная) цена контракта составляет 14 093 340 рублей.

Поскольку в рассматриваемой ситуации общество, обращаясь с заявкой на участие в конкурсе, предложило цену на 25% ниже начальной (максимальной) цены контракта, то оно в соответствии с приведенными выше положениями Закона № 44-ФЗ должно было предоставить заказчику либо обеспечение исполнения контракта, либо информацию, подтверждающую добросовестность общества на дату подачи заявки в соответствии с частью 3 статьи 37 Закона 44-ФЗ.

Из материалов дела видно, что в качестве информации, подтверждающей добросовестность, общество представило сведения о заключенных государственных контрактах:

государственный контракт от 03.12.2012 № 39-СК на сумму 6 500 000 рублей на строительный контроль на объекте «Строительство и реконструкция автодороги М-29 «Кавказ»;

муниципальный контракт от 09.09.2013 № 144 на сумму 3 700 000 рублей на строительный контроль на объекте «Строительство и реконструкция улиц г. Астрахани»;

государственный контракт от 14.05.2013 № МДХ/13/ТН-17 на сумму 4 000 000 рублей на технический надзор на объекте «Реконструкция автодороги «Ставрополь Александровское – Минеральные Воды»;

государственный контракт от 28.06.2013 № МДХ/13/ТН-29 на сумму 2 500 000 рублей на технический надзор на объекте «Реконструкция автодороги «Новокавказский – Средний».

По мнению управления и учреждения, предоставление государственных контрактов на проведение технического надзора не подтверждает добросовестность истца, поскольку законодатель разделил понятия строительный контроль (статья 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации) и государственный строительный надзор (статья 54 Градостроительный кодекс Российской Федерации).

Между тем указанное обстоятельство, не могло служить основанием для отклонения заявки общества на участие в конкурсе, так как ни конкурсная документация, ни законодательство никак не регламентирует вид предоставления