Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А63-8819/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

право предъявить требование об исполнении обязательства. Исключением является наличие льготного согласованного срока для исполнения такого требования.

Суд первой инстанции верно признал, что стороны при подписании договора аренды в приложении № 3 (таблица арендной платы) установили, что плата за пользование имуществом вносится ежемесячно в последний  день числа отчетного месяца.

Начавшись, срок исковой давности течет, как правило, непрерывно весь период, предусмотренный законом для конкретного требования, независимо от каких-либо обстоятельств. В предпринимательских отношениях срок исковой давности восстановлению не подлежит.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ  истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                № 15 от 12.11.2001,  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   № 18 от 15.11.2001  «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом первой инстанции верно установлено, что течение срока исковой данности по последнему платежу за июль 2009 года началось с 01.08.2009.

Суд первой инстанции правильно посчитал,  что  исковое заявление подано истцом 12.08.2014, то есть по истечении 3-х лет с момента наступления срока платежей за период с 01.01.2009 по 31.07.2009, при этом ответчик не совершал никаких действий, свидетельствующих о признании им долга.

Согласно пунктам 12, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 12.11.2001, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 15.11.2001  судам предписано иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса  Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным  основанием для отказа в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Судом первой инстанции верно установлено, что материалами дела пропуск срока исковой давности подтверждается.

Поскольку ответчик заявил о применении истечения срока исковой давности, в связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал  истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания долга по арендной плате.

При этом суд первой инстанции  обоснованно не принял во внимание   указания  истца в своем заявлении на  период задолженности с 01.01.2009 по 31.12.2013 в размере 191 419 руб., поскольку это обстоятельство не соответствует действительности и расчету основного долга, приложенного самим истцом, где указаны периоды начисления задолженности с 01.01.2009 по 31.07.2009 и сумма начислений - по 27 345 руб. 60 коп. за каждый месяц  (7 мес. х 27 345 руб. 60 коп. = 191 419 руб.).

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу, признав, что  указание в исковом заявлении периода задолженности с 01.01.2009 по 31.12.2013 противоречит вступившему в законную силу решению суда от 23.05.2012 по делу № А63-1641/2012, которым с ООО «Северо-Кавказский региональный центр документации» в пользу КУМИ города Ставрополя по договору аренды № 5739 от 16.02.2011 взыскан основной долг по арендной плате в размере 756 405 руб. 74 коп. за период с 01.08.2009 по 31.12.2011, а также взыскана неустойка в размере 23 142 руб. 88 коп. за период с 01.04.2011 по 10.01.2012.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что уже состоявшимся судебным актом по делу № А63-1641/2012 рассмотрены требования истца о взыскании задолженности с 01.08.2009 и расчетом комитета по данному делу подтвержден период задолженности с 01.01.2009 по 31.07.2009, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отклонен  довод истца о периоде задолженности с 01.01.2009 до 31.12.2013.

Согласно статье 207 ГК РФ  с истечением срока давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании пени также не подлежит удовлетворению, поскольку является вытекающим из требования о взыскании основного долга по оплате арендных  платежей, в удовлетворении которого суд первой инстанции  отказал.

Поскольку  ответчик заявил о применении последствий истечения срока исковой давности, в связи с этим, суд первой инстанции правомерно отказал  истцу в удовлетворении исковых  требований о взыскании пени за период с 01.02.2009 по 17.03.2014  в размере 681 999 руб. 26 коп. в связи с истечением срока исковой давности.

Таким образом, правовым последствием пропуска срока исковой давности является отказ в принудительной защите нарушенного права судом. В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе  в удовлетворении требований о взыскании задолженности и пени.

При рассмотрении требования истца о выселении и об обязании ООО «Северо- Кавказский региональный центр документации» освободить помещения №№ 1-9, 12-17, 85-89, площадью 236,5 кв. м, 0 этаж, литера А, расположенные по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, 367/24, суд  первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 4.1 договора аренды срок аренды установлен с 01.01.2009 по 31.12.2013.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Частью 2 статьи 610 ГК РФ установлено, что, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для  предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с частью 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заявленные доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу, установив, что с учетом  истечения срока действия договора аренды  № 5739 от 16.02.2011,  направления комитетом расчета арендной платы за 2014 год и подписания сторонами таблицы арендной платы за нежилые помещения по месяцам на 2014 год, между сторонами спора сложились обязательственные правоотношения по аренде нежилого помещения, возобновленные на неопределенный срок.

Комитетом в адрес общества направлено уведомление № 08/06-2005с  от 16.04.2014  о прекращении договорных отношений и выселении из занимаемого помещения в течение трех месяцев, данное уведомление обществом не исполнено и не оспорено.

Суд первой инстанции верно установил, что арендодатель воспользовался своим правом на отказ от договора в соответствии с законом, при этом согласие ответчика на это не требуется.

Суд первой инстанции также обоснованно посчитал, что обязанность продлить договор аренды муниципального имущества у истца в силу закона отсутствует, добровольно таких обязательств он не принимал.

Судом первой инстанции верно установлено, что предусмотренный законом порядок одностороннего отказа от договора аренды комитетом соблюден. Наличие воли арендодателя на расторжение договора аренды следует из материалов дела.

Часть 2 статьи 610 ГК РФ предоставляет арендодателю безусловное право на расторжение договора аренды заключенного на неопределенный срок, в связи с чем суд пришел к выводу о правомерности действий комитета по одностороннему отказу от договора аренды (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1064/09 от 16.06.2009).

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку спорные помещения добровольно не освобождены, а иных правовых оснований для их занятия не установлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что истец правомерно заявил требование о выселении.

При этом суд первой инстанции обоснованно признал,  что  в действиях комитета по одностороннему отказу от исполнения договора аренды отсутствуют признаки злоупотребления права с целью  воспрепятствования реализации арендатором права на приобретение имущества.  Кроме того,  данное обстоятельство не подтверждено никакими доказательствами (статья 65 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ  не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред  другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доказательств обращения ответчика с заявлением в суд первой инстанции об обжаловании отказа  № 08/09-476 от 30.01.2014 в выкупе арендуемого недвижимого имущества в порядке,  установленном Федеральным законом № 159-ФЗ от 22.07.2008, не представлено.

Более того, требования о признании права за ООО «Северо-Кавказский  региональный центр документации» на приобретение в собственность нежилых помещений, находящихся в здании по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, 376/24, в рамках настоящего дела не заявлены, а потому судом первой инстанции обоснованно не приняты к предмету  рассмотрения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что указание в отзыве о намерениях оплатить только реально существующую задолженность (т.е. кроме той, во взыскании которой отказано в связи с  пропуском срока исковой давности) и после этого реализовать преимущественное право на выкуп не являются действиями, направленными на реализацию преимущественного права, поскольку последний платеж за арендные платежи был внесен обществом в декабре 2013 года и после получения отказа комитета в выкупе, ответчиком каких-либо действий по выкупу помещений не совершалось (отсутствует обращение с повторным заявлением, которое не рассмотрено или принято положительное решение о выкупе).

Поскольку рассматриваемые отношения связаны с предпринимательской деятельностью общества, которая является самостоятельной, осуществляемой на свой риск  деятельностью (пункт 1 статьи 2  ГК РФ), суд первой инстанции обосновано  признал, что  при  таких действиях общества отсутствуют правовые основания для квалификации действий истца как злоупотребление правом, ввиду недоказанности принятия ответчиком мер к реализации преимущественного права на выкуп помещений в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

По смыслу статьи 3 Федерального закона № 159-ФЗ от 22.07.2008  и в соответствии со статьей 10 ГК РФ  суд вправе признать наличие у арендатора права на приобретение имущества в случаях:

- когда договор аренды был прекращен в одностороннем порядке арендодателем, действовавшим исключительно с целью воспрепятствования реализации арендатором права на приобретение;

- если по истечении непродолжительного периода после прекращения договора аренды арендодателем принимается решение о приватизации недвижимого имущества, недобросовестность действий последнего предполагается, пока не доказано иное,

- если органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или  среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся  объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения), (пункт 5 информационного письма № 134 от 05.11.2009 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации).

 Материалы дела не содержат и суду первой и апелляционной инстанций не представлено доказательств совершения комитетом таких действий.

Таким образом, суд первой инстанции,  установив, что обществом не представлено доказательств того, что действия комитета по одностороннему отказу от договора аренды и по выселению из занимаемого помещения по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, 367/24, осуществляются исключительно с намерением причинить вред заявителю, производятся в обход закона с противоправной целью, либо осуществляются недобросовестно (являются злоупотреблением правом), пришел к правильному выводу об  удовлетворении  исковых  требований  в части выселения и обязании освободить занимаемые помещения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отмене решения суда первой инстанции в части выселения и обязания  ООО «Северо-Кавказский региональный центр документации»,  г. Ставрополь, освободить помещения №№ 1-9, 12-17, 85-89, площадью 236,5 кв. м, 0 этаж, литера А, расположенные по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, 367/24, и передать помещения комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя  в освобожденном виде не  обоснованы и противоречат закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального