Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А63-8819/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

17 декабря 2014  года                                                                               Дело № А63-8819/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  10 декабря  2014  года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17  декабря  2014  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей:  Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Григорян А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский региональный центр документации»   на  решение Арбитражного суда  Ставропольского края  от  10.10.2014   по делу   № А63-8819/2014

по исковому заявлению  комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ОГРН 1022601934486, г. Ставрополь)

к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский региональный центр документации» (ОГРН 1022601989190, г. Ставрополь)

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности города Ставрополя № 5739 от 16.02.2011, за период с 01.01.2009 по 31.12.2013 в размере 191 419 руб., пени за период с 01.02.2009 по 17.03.2014 в размере 681 999 руб. 26 коп.,

о выселении и об обязании ООО «Северо-Кавказский региональный центр документации» освободить помещения №№ 1-9, 12-17, 85-89, площадью 236,5 кв. м, 0 этаж, литера А, расположенные по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, 367/24  (судья  Безлепко В.В.),

в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

У С Т А Н О В И Л:

комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя  (далее – истец, комитет) обратился в арбитражный суд Ставропольского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский региональный центр документации», г. Ставрополь (далее – ответчик, общество, ООО «Северо-Кавказский региональный центр документации»), о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности города Ставрополя, № 5739 от 16.02.2011 за период с  01.01.2009 по 31.12.2013 в размере 191 419 руб., пени за период с 01.02.2009 по 17.03.2014 в  размере 681 999 руб. 26 коп., и о выселении и об обязании ООО «Северо-Кавказский региональный центр документации» освободить помещения №№ 1-9, 12-17, 85-89,  площадью 236,5 кв. м, 0 этаж, литера А, расположенные по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, 367/24.

Решением  Арбитражного суда  Ставропольского края  от  10.10.2014   по делу              № А63-8819/2014  исковые требования комитета  удовлетворены  частично. Суд первой инстанции выселил и обязал ООО «Северо-Кавказский региональный центр документации»,  г. Ставрополь, освободить помещения №№ 1-9, 12-17, 85-89, площадью 236,5 кв. м, 0 этаж, литера А, расположенные по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, 367/24,  и передать помещения комитету по управлению муниципальным  имуществом города Ставрополя в освобожденном виде. С ООО «Северо-Кавказский региональный центр документации» взыскана также государственная  пошлина  в сумме 4 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда  Ставропольского края  от  10.10.2014 по делу № А63-8819/2014,  общество обратилось  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить  в части выселения ответчика из занимаемых помещений и принять по делу новый судебный акт.

 В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом неполно выяснены  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Как указывает заявитель, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что  ответчик отрицал наличие задолженности перед истцом по Договору аренды в размере 873 418, 46 рублей  и намерен   реализовать свое право на преимущественное приобретение арендованного имущества.   

По мнению заявителя,  суд первой инстанции  правомерно отказал  в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности с ответчика по договору аренды в размере 873 418, 46 рублей,  но необоснованно  удовлетворил  требования истца о выселении ответчика из занимаемых помещений,  указывая на то, что Решением Арбитражного суда  Ставропольского края  от 23.05.2012 года по делу № А63-1641/2012  с ответчика в пользу истца уже   взыскано 756 405, 74 руб. основного долга и 23 142, 88 руб. неустойки.

Общество считает, что суд первой инстанции  не исследуя погашение указанной задолженности, ссылаясь на уведомление истца о прекращении договорных отношений  № 08/06-2005с от 16.04.2014 г.,  принял незаконное решение о выселении.

Апеллянт также  считает, что в настоящий период  задолженность ответчика перед истцом по Договору аренды отсутствует, что подтверждается Постановлением Судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ставрополя от 25.09.2012 года и  обжалуемым  решением суда первой инстанции.

По мнению ответчика, основания для отказа в преимущественном праве приобретения арендованного имущества и выселении ответчика из занимаемых помещений также отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу комитет, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Лица, участвующие в деле,  о месте и времени проведения судебного заседания извещенные  надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.     

Правильность  решения  Арбитражного суда  Ставропольского края  от  10.10.2014   по делу   № А63-8819/2014   проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,                    в отзыве на апелляционную жалобу, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что  решение Арбитражного суда  Ставропольского края  от  10.10.2014   по делу   № А63-8819/2014  в обжалуемой части   следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,        

 16.02.2011 между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (арендодатель) и ООО Северо-Кавказский региональный центр документации» (арендатор) подписан договор аренды нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности города Ставрополя  № 5739 (далее  – договор аренды), по условиям которого арендодатель (комитет) передает, а арендатор (общество) принимает во временное пользование за плату нежилые помещения № 1-9, 12-17, 85-89 общей площадью 236,50 кв.м, расположенные на 0 этаже, литера А, по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, 367/24.

Пунктом 4.1 договора аренды срок аренды установлен с 01.01.2009 по 31.12.2013, что не противоречит пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрена возможность сторон установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды расчет арендной платы на 2009, 2010, 2011 годы определен в приложении № 2 к договору аренды и сумма ежемесячной арендной  платы в 2009 году составляет 27 324, 60 руб., в 2010 году 26 882, 02 руб., в 2011 году  26 418, 57 руб.

За нарушение внесения срока арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится начиная со следующего дня по истечении срока платежа и по день оплаты включительно.

По акту приема-передачи от 16.02.2011 нежилые помещения № 1-9, 12-17, 85-89  общей площадью 236,50 кв.м, расположенные на 0 этаже, литера А по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, 367/24, переданы во временное владение и пользование арендатору (обществу).

При этом стороны установили, что указанные помещения фактичекски переданы арендатору 01.01.2009.

Согласно уведомлению № 07/7231 от 31.03.2011 договор аренды 31.03.2011 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (запись регистрации № 01/023/2011-694).

В соответствии с решением суда от 23.05.2012 по делу № А63-1641/2012 исковые требования КУМИ города Ставрополя удовлетворены частично, с ООО «Северо-Кавказский региональный центр документации» в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя по договору аренды № 5739 от 16.02.2011 взыскан основной долг по арендной плате в размере 756 405 руб. 74 коп. за период с 01.08.2009 по 31.12.2011, а также взыскана неустойка в размере 23 142 руб. 88 коп. за период с 01.04.2011 по 10.01.2012. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

30.12.2013 г. общество обратилось к комитету в соответствии с нормами Федерального закона № 159-ФЗ от 22.07.2008  с заявлением о преимущественном праве выкупа арендованного имущества, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, 376/24.

Комитет по результатам рассмотрения заявления письмом № 08/09-476 от 30.01.2014  отказал обществу в реализации преимущественного права и указал, что право на приобретение арендованного имущества может быть реализовано при условии соблюдения требований, изложенных в статьи 3 Федерального закона № 159-ФЗ от 22.07.2008.

Учитывая наличие задолженности по договорам   № 5739 от 16.02.2011  и                    № 4366 от 22.01.2007  и  несоответствие площади имущества по договору аренды с площадью указанной в заявлении, требования указанного Закона не соблюдены.

Уведомлением № 08/07-1439с от 18.03.2014 комитет в связи с выявленной  технической ошибкой в части описания этажа в кадастровом паспорте, окончанием  31.12.2013 срока договора аренды нежилых помещений № 5739  от 16.02.2011 и, учитывая обращение ответчика от 30.12.2013 о преимущественном праве приобретения арендованного  имущества, направил обществу расчет и таблицу арендной платы на 2014 год.

Уведомлением  № 08/07-1438с  от 18.03.2014 комитет также  довел до сведения общества, что по договору аренды № 5739 от 16.02.2011 имеется задолженность по арендной плате за период с 01.01.2009  по 31.07.2009 в сумме 191 419 руб. 20 коп. и по пене за период с 01.01.2009  по  17.03.2014 в сумме 681 999 руб. 26 коп.

В связи с прекращением срока действия договора аренды № 5739  от 16.02.2011  комитет уведомил общество об отказе от договора аренды, возобновленного на  неопределенный срок (уведомление  № 08/06-2005с от 16.04.2014).

Комитет, указывая на то, что за обществом образовалась задолженность по уплате  арендной платы по договору  № 5739  от 16.02.2011 за период с 01.01.2009 по 31.12.2013 в размере 191 419 руб., пени за период с 01.02.2009 по 17.03.2014 в размере  681 999 руб. 26 коп.,  обратился в суд с иском о взыскании задолженности и о выселении.

Суд  первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Судом первой инстанции  верно установлено, что истец обязательства по договору аренды выполнил, предоставил ответчику в аренду нежилое помещение, а ответчик, в свою очередь, не в полном объеме перечислил сумму арендной платы.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу арендного обязательства арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статьям 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как следует из статей 606 и 614 ГК РФ, обязанностью арендодателя является предоставление арендатору имущества в аренду, а встречной обязанностью арендатора - своевременное внесение установленной  договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ  установлено, что не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Судом первой инстанции обоснованно признано, что истец обязанности по договору исполнил надлежащим образом, передав ответчику в аренду имущество по акту приема-передачи.

Судом первой инстанции также верно установлено, что ответчик, в нарушение договорных обязательств, арендную плату за период с 01.01.2009 по 31.07.2009 не оплатил, что подтверждается материалами дела,  в результате  чего по договору аренды      № 5739  от 16.02.2011  образовалась задолженность в размере  191 419 руб.

Ответчик в суде первой инстанции  заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ  требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от  истечения срока исковой давности.  

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что довод ответчика о применении сроков исковой давности обоснованный и подлежащий удовлетворению.

Течение срока исковой давности по обязательству начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявлять требование об исполнении обязательства.

Исходя из пункта 2 статьи 200  ГК РФ, по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает