Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А63-4278/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

у ООО «Абсолютные  лабораторные решения» для истца (договор  № 00007640 от 17.12.2013), что и явилось причиной поставки товара с нарушением сроков.

ООО «Медицина Плюс» ссылается на пункт 8.1 договора, согласно условиям которого стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору при возникновении обстоятельств, не зависящих от воли сторон (форс – мажор).

Ответчик считает, что доказательством кражи является заключение компетентных органов, которым является Постановление о возбуждении уголовного дела СУ УВД по г. Ростову-на-Дону от 17.12.2013, направленное истцу в тот же день. В связи с указанными обстоятельствами, по мнению ответчика, вина ООО «Медицина плюс» в нарушении сроков поставки товара 23.12.2013, 09.01.2014 и 28.01.2014 отсутствует, соответственно, отсутствуют основания для взыскания неустойки.

При таких обстоятельствах, оценив доводы ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав  их несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Судом первой инстанции  на основании материалов дела установлено, что п. 7.2 договора №  83 от 8.11.2013 г.  предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства предусмотренного контрактом.

Согласно расчету истца, в связи с неоплатой ответчиком выполненных работ он должен уплатить сумму договорной неустойки за нарушение обязательств по оплате в размере 1 130 101, 95 руб.  (с учетом уточнений).

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям ст. 71 АПК РФ, правомерно установил  факт нарушения ответчиком обязательства по договору, оценили довод ответчика о необходимости уменьшения неустойки на основании положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, обоснованно признав в этой части значимым отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и сделали правильный вывод об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик в возражении на исковое заявление (т. 1 л.д. 62-65) ходатайствовал о снижении неустойки  и просил  снизить сумму неустойки до размера, исчисленного исходя из ставки рефинансирования Банка России на день нарушенного обязательства в сумме 1 171 руб. 51 коп., не представив соответствующий расчет неустойки.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Требуемая ко взысканию неустойка не подлежит уменьшению в порядке, определенном статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Для того чтобы какое-либо обстоятельство квалифицировать как непреодолимую силу, необходима совокупность указанных признаков - непредотвратимость и чрезвычайность.

По смыслу указанных норм к непреодолимой силе относятся такие события, при которых нормальный ход развития отношений невозможен из-за их чрезвычайности и непредотвратимости (землетрясения, извержения вулкана, наводнения, засухи, ураганы, цунами, военные действия, эпидемии, другие обстоятельства).

При этом под чрезвычайностью понимается невозможность предвидения при данных условиях наступления соответствующих обстоятельств, под неотвратимостью – невозможность их предотвращения имеющимися в распоряжении лица техническими и иными средствами.

К таким обстоятельствам не относятся в частности, нарушение обязательств со стороны  контрагентов должника, отсутствие на рынке необходимых товаров, повышение цен, отсутствие денежных средств, преступные действия третьих лиц, иные обстоятельства,  которые возможно предвидеть и предотвратить.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что исходя из смысла указанных норм для освобождения от ответственности, ответчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него  требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому  предприняты все необходимые меры.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что преступные действия третьих лиц (в данном случае в виде хищения  товара) не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы ввиду отсутствия признаков чрезвычайности и непредотвратимости, поскольку объективно могло быть предотвращено ответчиком (возможность предусмотреть и обеспечить охрану товара), а следовательно, хищение товара не является основанием для освобождения от ответственности.

Кроме того, с учетом особенностей ответственности за нарушение обязательств в сфере предпринимательской деятельности, исходя из того, что стороны заключили гражданско-правовой договор, само по себе наличие в материалах дела постановления о возбуждении уголовного дела не является обстоятельством, освобождающим от ответственности за нарушение сроков поставки.

Судом первой инстанции верно установлено, что  между Макаровым Р.И. и ООО «Медицина Плюс» заключены договор возмездного оказания услуг от 02.12.2013 и договор аренды транспортного  средства от 02.12.2013, согласно которым исполнитель (Макаров Р.И.) обязуется оказать заказчику услуги по организации перевозок, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в размере и сроки, в соответствии с договором, выдана доверенность на передачу товара от имени   ответчика.

То есть в указанный период Макаров Р.И. фактически являлся сотрудником общества.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ООО «Медицина Плюс» не представило доказательств, подтверждающих принятие им мер по обеспечению сохранности груза, либо доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть, поэтому должно нести ответственность как лицо, не исполнившее принятое на себя обязательство при  осуществлении хозяйственной деятельности.

Ссылка ответчика на то, что в соответствии с пунктом 8.1 ООО «Медицина Плюс» своевременно (17.12.2013) направило в адрес истца документ, подтверждающий факт хищения  товара, а именно Постановление о возбуждении уголовного дела, что, как считает ответчик, подтверждено представителем истца в суде, судом  первой инстанции обоснованно отклонена.

По мнению представителя ФГБУ «Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория», а также как указано истцом  в дополнениях к исковому заявлению (т.2, л.д. 92-97), постановление о возбуждении уголовного дела от 17.12.2013 получено истцом 29.04.2014, вместе с возражениями на исковое заявление. Ранее указанный документ в адрес учреждения не поступал.

Доказательств обратного ответчиком ни в суде первой, ни в апелляционной инстанциях не представлено (почтовое уведомление, квитанция, электронное отправление, иные документы).

Суд первой инстанции также обоснованно посчитал,  что поскольку преступные действия третьих лиц (в данном случае в виде хищения товара) не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы ввиду отсутствия признаков чрезвычайности и непредотвратимости, факт наличия постановления о возбуждении уголовного дела и его направления истцу не имеет значения для рассмотрения настоящего спора.

С учетом указанных норм суд  первой  инстанции пришел к правильному выводу, признав,   что основания для освобождения ответчика от  ответственности за нарушение сроков поставки товара отсутствуют.

Судом первой инстанции верно установлено, что согласно расчету истца, имеющемуся в материалах дела,  размер договорной неустойки составил: по поставке первой партии товара от 23.12.2013 на сумму 426 200 рублей – 127 860 рублей                          (426 200рублей х 5% х 6 дней); по поставке второй партии от 09.01.2014 на сумму 95 793 руб.  – 110 161,95 руб.  (95 793 х5% 23 дня); по третьей партии товара на сумму 424 800 рублей – 892 080 руб. (424 800 х 5% 42 дня), всего – 1 130 101, 95 руб.

Проверив представленный учреждением  расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав его арифметически верным.   

Возражений по сумме взыскиваемой задолженности, контррасчету неустойки, ходатайств о ее снижении ответчиком не заявлялось.

При  таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Медицина Плюс»  в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория»   неустойки  в размере  1 130 101,95 руб.,

Изложенные в апелляционной жалобе доводы  о необоснованном  взыскании  с общества с ограниченной ответственностью «Медицина Плюс», г. Ростов-на-Дону, в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория», г. Ставрополь, неустойки в размере                            1 130 101,95 руб., также взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Медицина Плюс», г. Ростов-на-Дону, в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория», г. Ставрополь,   судебных  расходов  по уплате государственной пошлины в размере                     24 301, 02 руб. не обоснованы и противоречат закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об   удовлетворении  заявленных требований  ФГБУ "Ставропольская межобластная