Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А63-4278/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

17 декабря  2014  года                                                                              Дело № А63-4278/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  10 декабря  2014  года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря  2014  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей:  Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Григорян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицина Плюс» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.09.2014 по делу № А63-4278/2014

по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория», г. Ставрополь (ОГРН 1022601987319),

к обществу с ограниченной ответственностью «Медицина Плюс», г. Ростов-на-Дону, (ОГРН 1116165007200),

о взыскании суммы неустойки по договору поставки товара в размере 1 130 101,95 рубля (судья Костюков Д.Ю.),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Медицина Плюс» - Солодкая О.К.  по доверенности от 02.12.2014;

от федерального государственного бюджетного учреждения «Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория»  -  не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства,

У С Т А Н О В И Л:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория», г. Ставрополь (далее – истец, учреждение, ФГБУ «Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медицина Плюс», г. Ростов-на-Дону (далее – ответчик, общество, ООО «Медицина Плюс»), о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору в размере 1 130 101, 95 руб. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда  Ставропольского  края  от 03.09.2014 по делу                    № А63-4278/2014 уточненные исковые требования  учреждения удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Медицина Плюс», г. Ростов-на-Дону, в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория», г. Ставрополь, взыскана  неустойка в размере             1 130 101, 95 руб., а также  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 301, 02 рубля.

Не согласившись с решением Арбитражного суда  Ставропольского  края  от 03.09.2014 по делу  № А63-4278/2014, общество обратилось  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции изменить  в части взысканного размера неустойки и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки до 18 225 руб. 76 коп., также взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория» в пользу ООО «Медицина Плюс» расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом неполно выяснены  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Как указывает апеллянт, 15.12.2013 г. товар укомплектован в термоконтейнер вместе с документами с целью соблюдения режима хранения наборов для вирусологических исследований в сухом виде при комнатной температуре (+15...+25*С), поскольку  температура воздуха в окружающей среде на момент отправки товара 15.12.2013 г. колебалась от -6*С до -7*С, термоконтейнер находился в салоне автомобиля ГАЗ 2705, гос. номер О 761 УО, 61 регион, и  отправлен с водителем Макаровым Р.И.

По мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно не учёл и не дал надлежащей оценки в обжалуемом решении предоставленным обществом доказательствам соблюдения ответчиком всех необходимых мер к надлежащему исполнению контракта.

Заявитель также считает, что судом первой инстанции неправомерно  отклонено  ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

По мнению общества, суд первой инстанции необоснованно не  применил статью 333  ГК РФ,  несмотря на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просило оказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании  от 03.12.2014 в связи с поступившими от представителя  ответчика  дополнительными документами по делу был объявлен перерыв  до 10 декабря  2014 года 17 часов 05 минут.

После перерыва в судебном заседании представитель ООО «Медицина Плюс» поддержал  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил  решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие  своего представителя. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность  решения Арбитражного суда   Ставропольского края  03.09.2014 по делу  № А63-4278/2014 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,  в отзыве  на апелляционную жалобу, заслушав представителя лица, участвующего в деле,  изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение  Арбитражного суда   Ставропольского края  от  03.09.2014 по делу  № А63-4278/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,       между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме заключен гражданско-правовой договор на поставку наборов для вирусологических препаратов  № 83 от  18.11.2013, в соответствии с которым ответчик обязался поставить и передать заказчику наборы для вирусологических исследований с качественными, техническими характеристиками и в количестве согласно спецификации (приложение № 1 к договору), в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В свою очередь заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного товара в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Цена договора по итогам открытого аукциона в электронной форме составила 946 793 рублей.

Согласно пункту 4.1 договора поставка товара осуществляется силами поставщика, а также передача отчетной и сопроводительной документации производится по адресу заказчика не позднее 30 дней со дня подписания договора обеими сторонами.

Поскольку договор подписан сторонами 18.11.2013, срок поставки вирусологических наборов и сопутствующих документов, установленный пунктом 4.1 договора, истекал 17.12.2013.

Вместе с тем в рамках указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар тремя партиями: 23.12.2013 (с просрочкой на 6 дней), 09.01.2014 (просрочка на 23 дня); 28.01.2014 (просрочка 42 дня), что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: № 2073 от 23.12.2013 на 426 200 рублей, № 7 от 09.01.2014 на сумму 95 793 рублей, № 54 от 28.01.2014 на сумму 424 800 рублей, актами приема-передачи товара, подписанными сторонами.

Факт оплаты поставленных наборов подтверждается платежными поручениями:              № 8291822 от 26.12.2013,   № 8397052  от 15.01.2014,  № 70221 от 03.03.2014.

Полагая, что ответчик исполнил принятые на себя обязательства по поставке товара с нарушением установленного договором срока, истец обратился в арбитражный суд   с заявлением о взыскании неустойки.

Суд  первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии со статьей 526  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. ст. 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

Судом первой инстанции верно установлено, что общие нормы о договоре поставке, предусмотренные статьями 506 - 522 ГК РФ, подлежат применению к отношениям по поставке товаров для государственных (муниципальных) нужд в случае, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, в том числе, в случаях, указанных в пункте 1 статьи 531 ГК РФ.

В силу части 5 статьи 454 ГК РФ к договорам поставки товаров и поставки товаров для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о купле-продаже», если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров. Аналогичное правило содержится в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 22.10.1997  «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки».

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается  арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судом первой инстанции верно установлено, что доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Суд  первой инстанции также верно установил  факт поставки товара (наборов для вирусологических исследований), который также  подтвержден материалами дела и сторонами в суде первой инстанции.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно признал, что обязательства по договору в части своевременной поставки товара исполнены им с нарушением сроков, установленных договором, а именно товар поставлен: 23.12.2013 (с просрочкой на 6 дней), 09.01.2014 (просрочка на 23 дня); 28.01.2014 (просрочка 42 дня).

По мнению истца, поскольку поставка товара осуществлена с нарушением сроков, то подлежит взысканию неустойка в соответствии с условиями договора.

Истец также ссылается на пункт 7.1 договора, согласно которому в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать неустойку в размере 5% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки, что составило всего 1 130 101, 95 рубля.

По мнению учреждения,  в  договоре стороны определили свои обязательства, в том  числе в случае нарушения сроков поставки товара, при этом подписанием договора ответчик выразил свое согласие с его условиями.

В свою очередь, ответчик считает, что ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ООО «Медицина Плюс» обусловлено наличием обстоятельств непреодолимой силы.

По мнению общества, таким обстоятельством является кража наборов для вирусологических исследований из автомобиля, принадлежащего ответчику. Также пояснил, что ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг от 02.12.2013 и договор аренды транспортного средства от 02.12.2013 с гражданином Макаровым Р.И., которому поручена перевозка наборов для вирусологического исследования для ФГБУ «Ставропольская  межобластная ветеринарная лаборатория».

15 декабря 2013 года товар ответчиком передан водителю Макарову Р.И. для доставки истцу, и в тот же день груз похищен из автомобиля неизвестными лицами. По факту  обращения гражданина Макарова Р.И. в ОП № 6 СУ УВД по г. Ростову-на-Дону составлен протокол принятия устного заявления, 17.12.2013 вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела.

Как указано ответчиком, данные обстоятельства послужили основанием для повторного приобретения наборов для вирусологического исследования